Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-10245/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10245/2022
22 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья», ОГРН <***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 478 823 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» (далее – истец, МУП «Санаторий «Дальняя дача») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (далее – ответчик, ООО УК «Семья») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 122/А-2020 о 28.12.2020 в размере 1 135 082 руб. 27 коп., пени в размере 498 737 руб. 44 коп., всего 1 633 819 руб. 71 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (л.д.2-3).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 306, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему (л.д. 66-67, 80-83, 126-129) ООО УК «Семья» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оплачивает задолженность перед истцом по мере поступления денежных средств от собственников жилых помещений, указывая на несогласие с размером неустойки, ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 478 823 руб. 41 коп., включая задолженность в размере 335 367 руб. 55 коп., неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 143 455 руб. 86 коп., истец также просил взыскать неустойку, рассчитанную исходя из суммы основного долга 335 367 руб. 55 коп., за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 112-113).

От истца 10.11.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 335 367 руб. 55 коп., истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 151 871 руб. 67 коп. Заявление подписано представителем МУП «Санаторий «Дальняя дача» ФИО3, действующим на основании доверенности от 27.07.2022, выданной сроком на 1 год, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 120-125).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 335 367 руб. 55 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.56).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «Санаторий «Дальняя дача» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Семья» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения от 28.12.2020 № 122/А-2020 (далее – договор № 122/А-2020; л.д. 20-22), согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а ответчик обязан принять и оплатить горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить и оплатить горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, данных с потреблением горячей воды.

Местом исполнения обязательств по договору № 122/А-2020 является:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на услуги теплоснабжения от 28.12.2020 № 123/А-2020 (далее – договор № 123/А-2020; л.д. 26-28), согласно которому истец обязуется подать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В период действия указанных договоров, с января по декабрь 2021 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы по договорам № 122/А-2020, № 123/А-2020: горячая вода, тепловая энергия и теплоноситель.

МУП «Санаторий «Дальняя дача» обращалось к ООО УК «Семья» с претензиями от 18.01.2022 № 11, № 12 об уплате задолженности (л.д. 17-19).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела МУП «Санаторий «Дальняя дача» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО УК «Семья» в связи с произведенной ответчиком оплатой, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 151 871 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание представленных договоров № 122/А-2020, № 123/А-2020, суд приходит к выводу об их заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договорах согласованы, спор по их условиям между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МУП «Санаторий «Дальняя дача» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

В рассматриваемом случае ООО УК «Семья» являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 151 871 руб. 67 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 151 871 руб. 67 коп. (л.д. 121-123) проверен судом, признан ошибочным, поскольку МУП «Санаторий «Дальняя дача» в расчете частично применяются ошибочные значения ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на день оплаты задолженности, истцом нарушена последовательность применения долей ставок ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки (количество дней просрочки с 11.02.2021 по 12.02.2021 – 2 дня, начало периодов просрочки по расчетным периодам март, июнь, сентября 2021 года – с 12.04.2021, 12.07.2021, 12.10.2021 соответственно с учетом выходных дней, на приведенные в расчете истца даты 18.02.2021, 25.02.2021, 02.03.2021 частичного погашения задолженности за январь 2021 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ 4,25% вместо примененной истцом 4,5%; при погашении задолженности расчетных периодов май, июнь 2021 года в феврале 2022 года за последние периоды просрочки применению подлежит ставка 9,5% вместо примененной истцом 7,5% и т.д.).

Представленный ответчиком контррасчет (л.д. 127-129) также не может быть принят судом в качестве верного, поскольку также частично не учитывает ключевые ставки ЦБ РФ, действующие на момент фактической оплаты, выполнен частично с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, а не исходя из ставок, действовавших на даты частичных оплат (количество дней просрочки с 11.02.2021 по 12.02.2021 – 2 дня, период просрочки по оплате задолженности за январь 2021 года необоснованно разделен период с 03.03.2021 по 22.03.2021 и применены разные ставки ЦБ РФ, и т.д.).

Между тем, поскольку с учетом устранения допущенных в расчете, контррасчете ошибок размер пени по расчету суда превышает размер соответствующего требования, заявленного истцом, требование МУП «Санаторий «Дальняя дача» о взыскании с ответчика неустойки подлежит признанию обоснованным в пределах заявленной суммы, в размере 151 871 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 7, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд при разрешении вопроса о необходимости применения ст. 333 ГК РФ принимает во внимание, что задолженность перед истцом добровольно погашена ответчиком в полном объеме. Из материалов дела не усматривается, что просрочка ООО УК «Семья» исполнения обязательств перед МУП «Санаторий «Дальняя дача» объективно влечет реальные негативные последствия для истца.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что задолженность перед истцом погашается ООО УК «Семья» по мере поступления денежных средств от собственников жилых помещений.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки 151 871 руб. 67 коп. с учетом обстоятельств дела несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 110 000 руб. 00 коп., которая, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением другой стороной своих обязательств. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. В то же время оснований для большего уменьшения размера пени суд также не усматривает, исходя из принципа недопустимости нарушения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 151 871 руб. 67 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5 556 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 556 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 335 367 руб. 55 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» в пользу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя дача» пени в размере 110 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 556 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru