Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А24-43/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2573/2024
19 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» ФИО1;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Владимировны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А24-43/2022

по заявлению ФИО3 Владимировны

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» Лисик Юлии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 10.01.2024)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-д Орбитальный, д. 14, пом. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – ООО «Каминформ», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (определение суда от 16.06.2022).

Впоследствии определением суда от 23.05.2023 ФИО6 освобождена от возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 15.06.2023).

В рамках данного дела о банкротстве общества конкурсный управляющий ФИО6 12.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договорам: от 03.04.2019 № 0403/19 в размере 400 000 руб.; от 15.04.2019 № 0415/19 в размере 130 000 руб.; от 15.05.2019 № 13/2019 в размере 77 000 руб., заключенным между ООО «Каминформ» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее также – предприниматель, ответчик), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 607 000 руб.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 18.11.2022 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО «Каминформ» на счет предпринимателя ФИО4 денежных средств на общую сумму 607 000 руб. по платежным поручениям от 17.05.2019 № 435 в размере 400 000 руб., от 20.05.2019 № 446 в размере 130 000 руб., от 20.09.2019 № 5 в размере 22 000 руб. и от 26.09.2019 № 7 в размере 55 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 оставлено без изменения.

После конкурсный кредитор ФИО3 (далее также – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО7 и бывшего единственного участника ООО «Каминформ» ФИО5 судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнила заявленные требования и просила взыскать 104 000 руб. расходов на оплату услуг представителей ФИО8 (44 000 руб.) и ФИО9 (60 000 руб.) только с ответчика по обособленному спору – предпринимателя ФИО7

Определением суда от 22.01.2024 заявление кредитора удовлетворено частично. В пользу ФИО3 с предпринимателя ФИО7 взысканы судебные расходы в общем размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда от 22.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений, просит их отменить в части и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, снижая размер судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым признали неразумность заявленной к взысканию суммы. Указывает на то, что снижение взыскиваемых судебных издержек произведено при отсутствии возражений ответчика и доказательств их явной чрезмерности. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, баланс интересов сторон спора нарушен. Считает, что представитель оказал комплекс услуг, стоимость которых не превышает средних расценок по представлению интересов и составлению процессуальных документом в регионе в рамках арбитражного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Каминформ» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, наставил на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. ФИО3 ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.

Заслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.01.2024 и постановления от 12.04.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и письменных дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в рамках рассмотрения обособленного спора, ФИО3 (заказчик) представила: заключенное с ФИО8 (исполнитель) соглашение от 15.03.2023 № 18/03 об оказании юридической помощи; заключенный с ФИО9 (исполнитель) договор от 10.01.2023 № 1/01-Ю; акты приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2023 № 1 и от 20.07.2023; выписку по счету, содержащую сведения о перечислении оплаты по соглашению от 15.03.2023 № 18/03.

По условиям соглашения от 15.03.2023 № 18/03 исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 по делу № А24-43/2022 (оспаривание сделки с предпринимателем ФИО4). Стоимость отдельных процессуальных действий, совершаемых исполнителем, определена в приложении № 1 к соглашению.

Согласно акту от 20.07.2023 стоимость оказанных услуг составила 44 000 руб. Услуги оплачены 31.08.2023 ФИО3 путем перечисления 44 000 руб. ФИО8 через систему быстрых платежей, что следует из представленной выписки по счету.

В соответствии с условиями договора от 10.01.2023 № 1/01-Ю исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов последнего в рамках дела № А24-43/2022, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела № А24-43/2022; устные и письменные консультации по указанному делу; представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А24-43/2022, в том числе по обособленным спорам; подготовка письменных мнений/позиций и иных процессуальных документов заказчика; участие в собраниях кредиторов должника по делу № А24-43/2022. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг (за каждое действие исполнителя) определена в следующем размере: ознакомление с материалами дела – 1 500 руб.; устные и письменные консультации – 4 500 руб.; представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А24-43/2022, в том числе по обособленным спорам, – 10 000 руб.; подготовка письменных мнений/позиций и иных процессуальных документов заказчика – 35 000 руб.; участие в собраниях кредиторов должника по делу № А24-43/2022 – 5 000 руб.

Согласно представленному акту от 09.02.2023 № 1 в рамках договора от 10.01.2023 № 1/01-Ю исполнителем оказано услуг (выполнено работ) на сумму 102 000 руб., всего 6 позиций. При этом в договоре имеется расписка ФИО9 о получении им 60 000 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд перовой инстанции, установив, что расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 44 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора и документально подтверждены, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с предпринимателя ФИО7

В то же время, приняв во внимание степень участия представителя ФИО9 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, характер и степень сложности обособленного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанных им услуг и представленных документов, оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал разумным и обоснованным взыскать понесенные кредитором судебные расходы на оплату услуг указанного представителя в сумме 6 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе кредитор не оспаривает выводы судов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8, определение суда первой инстанции в данной части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судов о наличии условий для взыскания в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 6 000 руб. у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что снижение взыскиваемых судебных издержек произведено в отсутствие возражений ответчика и доказательств их явной чрезмерности; судами не приведено мотивов признания неразумности заявленной к взысканию суммы; размер взысканных судебных расходов нарушает баланс интересов сторон спора; представитель оказал комплекс услуг, стоимость которых не превышает средних расценок представления интересов и составления процессуальных документом в регионе в рамках арбитражного дела, не принимаются судом округа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, на что указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при оценке разумности взыскания судебных издержек в размере 6 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций учли характер рассматриваемого спора и фактический объем выполненной представителем работы.

Так судами обеих инстанций установлено, что согласно представленному акту от 09.02.2023 № 1 в рамках договора от 10.01.2023 № 1/01-Ю исполнителем оказано услуг (выполнено работ) на сумму 102 000 руб., всего 6 позиций. При этом из данного акта невозможно определить, какая именно часть оказанных услуг (выполненных работ), связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделки, является оплаченной.

В уточнении от 28.11.2023 ФИО3 указала, что в акте от 09.01.2023 подлежат исключению, как не имеющие отношения к обособленному спору с участием предпринимателя ФИО4, пункт 1 (консультация 03.02.2023), пункт 2 (ознакомление с материалами дела 16.01.2023), пункт 3 (участие в судебном заседании 11.01.2023), пункты 4 и 6 полностью, и просила считать выполненные ФИО9 работы на сумму 60 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнения, кредитор просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату следующих услуг ФИО9: консультация 09.01.2023 (пункт 1 акта), ознакомление с материалами дела 16.01.2023 (пункт 2 акта), участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде 17.01.2023 и 23.01.2023 (пункт 3 акта), подготовка и подача письменного мнения/позиции в апелляционную инстанцию (пункт 5 акта).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО9 выполнил следующий объем работы по делу: 11.01.2023 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 13.01.2023 заявил ходатайство об участии в онлайн – заседании, 17.01.2023 представил письменное мнение на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, а также принял участие в судебном заседании 17.01.2023 – 23.01.2023, которое было отложено.

Критериями оценки разумности заявленных к взысканию судебных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных издержек с 60 000 руб. до 6 000 руб., суд первой инстанции учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Рекомендации о минимальной стоимости юридических услуг не ограничивают возможность уменьшения ее размера при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении конкретного спора.

Разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А24-43/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков