Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-37160/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37160/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (195276, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ, ДЕМЬЯНА БЕДНОГО УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6-Н, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: 7804169289

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022),



установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Сервис» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 481 120,21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 811 рублей.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 19.09.2023 рассмотрение дела отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, судебное заседание 14.11.2023 отложено.

В судебное заседание 16.01.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 03.02.2022 года между ООО «Титан Сервис» (Исполнитель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (Заказчик) заключен договор УСЛ-2Ф-2022/413 оказания услуг на объектах Заказчика на техническое обслуживание, ремонт и дооснащение технических средств безопасности систем обеспечения безопасности (далее –Договор), общей стоимостью 4 713 351,36 рубль, со сроком действия 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.9 Договора Исполнитель обязан выполнять работы по дооснащению систем безопасности и монтажу оборудования на объектах Заказчика.

Согласно Договору цена Работ определяется по расценкам согласно Приложению № 3 к Договору и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Согласно п. 2.10 Договора стоимость материалов (оборудования), необходимых для выполнения работ, используемых Исполнителем, согласовывается с заказчиком до начала проведения работ. При этом стоимость соответствующих материалов (оборудования) должна соответствовать требованиям, указанным в данном пункте.

В период с 03.02.2022 по 16.03.2023 Истцом перечислено Ответчику в счет оплаты работ и услуг по Договору (ремонт и модернизация) 4 079 693,80 рубля, из которых: 1 996 776,40 рублей – стоимость оборудования, 2 096 117,40 рублей – оплата за работы и услуги.

Истец указывает, что фактически Ответчиком в указанный период были выполнены работы и услуги на сумму 614 997,19 рублей, что подтверждается Сводным отчетом.

По мнению Истца, при таких обстоятельствах на стороне Ответчика за счет Истца имеется неосновательное обогащение в размере 1 481 120,21 рублей.

24.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 1 481 120,21 рублей, в срок до 03.04.2023 г. Исходя из ответа от 06.04.2023 г. ООО «Титан Сервис» на претензию, Ответчик отказался возместить Истцу сумму неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что за период с 03.02.2022 г. по 16.03.2023 г. ООО «Титан Сервис» выполняло работы:

- по техническому обслуживанию технических средств безопасности (далее - ТСБ) –ежеквартально,

- по заявкам на ремонт ТСБ - по заявкам от Заказчика,

- по дооснащению/модернизации - по заявкам от Заказчика.

Таким образом, выполнение периодических (1 раз в квартал) работ планового ТО оборудования ТСБ было проведено по стоимости согласно Приложению № 2 к Договору, работы по заявкам проведены по стоимости согласно Приложению № 3 к Договору.

Услуги оказываются на основании поступающих от Заказчика заявок, в соответствии с которыми специалисты ООО «Титан Сервис» предлагают наиболее предпочтительный вид работ, тип оборудования и рассчитывают стоимость данных услуг, после одобрения от сотрудников Заказчика Исполнитель приступает к выполнению заявки.

Ответчик указывает, что все виды произведенных работ, примененное оборудование и стоимость услуг были согласованы с представителями Заказчика и своевременно и профессионально выполнены специалистами ООО «Титан Сервис». По факту выполнения работ Заказчику были направлены акты выполненных работ, которые были подписаны им без замечаний и полностью оплачены.

Проведя анализ представленного Истцом сводного отчета, ООО «Титан Сервис» сообщает, что им не были учтены фактически выполненные работы на объектах Банка.

В связи с этим ООО «Титан Сервис» была пересчитана стоимость оказанных услуг, согласно Приложению № 3 к Договору и не однократно направлялась Заказчику на согласование. Обратная связь по результатам ознакомления не получена до сих пор.

Превышение объема оказанных услуг явилось следствием сильной изношенности сетей и оборудования, в связи с этим Исполнителю приходится оказывать намного больше услуг по заявкам Заказчика. При заключении договора и определении его стоимости, данные обстоятельства не могли быть известны Сторонам и учесть их при планировании объема услуг Стороны не могли.

Основанием для увеличения объёма товара, объёма товара или услуги, соответственно, и цены контракта является предложение заказчика, согласованное исполнителем, которое впоследствии оформляется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

По мнению Ответчика, по аналогии и стоимость заключенного между Сторонами Договора должна быть увеличена пропорционально необходимому дополнительному объёму работ/услуг.

Между Сторонами велись неоднократные переговоры о необходимости увеличения стоимости Договора и о заключении дополнительного соглашения, однако данные переговоры не привели к положительному решению по данному вопросу.

Ответчик указывает, что ввиду того, что при заключении договора стороны не могли рассчитать полный объем необходимых работ и затрат на их проведение, а за период действия Договора стоимость фактически оказанных услуг сотрудниками ООО «Титан Сервис» превысила стоимость Договора, стоимость Договора должна быть увеличена.

Услуги Исполнителем оказывались в рамках действующего Договора, в точном соответствии с поступающими заявками, все услуги приняты Заказчиком без замечаний и оплачены, согласно выставляемым счетам, следовательно, денежные средства оплаченные Заказчиком, являются оплатой за обязательства Исполнителя согласно Договору и не смогут рассматриваться вы качестве неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены Акты, которые подписаны со стороны Истца без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Доказательства того, что услуги не оказывались, в материалы дела не представлены, в связи с чем полученный Ответчиком в качестве оплаты по договору платеж не может расцениваться как неосновательное обогащение с учетом положений ст. ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Также суд полагает, что в рассматриваемой ситуации в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ подлежит применению принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.