Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А63-3179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3179/2020
г. Ставрополь
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению по исковому заявлению

акционерного общества «Невинномысский азот», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «АФВ Транс» ФИО1, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 22.03.2018 № 201-0152944 в сумме 75 919 руб. 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невинномысский азот», ОГРН <***>, г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору аренды подвижного состава от 22.03.2018 № 201-0152944 в сумме 75 919 руб. 23 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды подвижного состава от 22.03.2018 № 201-0152944.

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АФВ ТРАНС» ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения к иску, дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела, а также письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному письменному отзыву указывал, что не признает исковые требования, поскольку истцом ответчику не выставлялись счета на оплату. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении не указывает фактические причины возникновения неисправности, а так же не прикладывает в материалы дела документы подтверждающие проведенный ремонт помимо акта выполненных работ. Ответчик также обращает внимание суда на то, что указанная неисправность (код 205) согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) является технологической - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, ввиду чего ответчик не должен нести ответственность ни за возникновение дефекта, ни за его устранение. Ссылаясь на положения пункта 4.1.5 договора ответчик также полагает, что с него не подлежат взысканию затраты на проведение текущего ремонта, произведенного в рамках гарантийного срока.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.03.2018 между АО «Невинномысский Азот» (арендодатель) и ООО «АФВ Транс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава №201-0152944, (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять в аренду железнодорожные цистерны (далее - «вагон») для перевозки светлых нефтепродуктов за плату, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплату железнодорожного тарифа за возврат вагонов из арендного пользования на станцию, указанную арендодателем осуществляет арендатор за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.6 договора передача вагонов в аренду оформляется актом приема-передачи вагонов в аренду, который подписывается в течение 3-х рабочих дней, с даты прибытия вагонов на согласованные станции. Датой приема-передачи вагонов является дата прибытия вагонов на согласованную станцию.

Вагоны должны быть освобождены от остатков груза, очищены (промыты), в том же состоянии, аналогичном тому, в каком они переданы арендатору (пункт 2.8).

Согласно пункту 4.2.3 арендатор обязан обеспечить, во весь период аренды, исправное техническое состояние котлов, кузовов вагонов и их внутреннего антикоррозионного покрытия, рам, люков, дверей, запорно-предохранительной арматуры, механизмов загрузочных и разгрузочных устройств, резиновых упдотнительных соединений загрузочных и разгрузочных люков, сливо-наливиой арматуры, экипажной части ж.д. вагонов, в соответствии с Правилами и инструкциями по эксплуатации.

В пункте 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет проведение текущего отцепочного ремонта вагонов собственными силами.

По окончании срока действия договора, который установлен пунктом 9.1 или досрочном расторжении настоящего договора в течение 30 (тридцати) календарных дней обеспечить возврат вагонов в том коммерческом и техническом состоянии, в каком они были переданы на момент подписания акта приема-передачи в аренду, с учетом естественного износа (толщина гребня колесных пар должна быть не менее 26 мм). Вагоны должны быть укомплектованы теми же основными узлами и деталями (колесными парами, боковыми рамами, надрессорными балками, автосцепками, поглощающими аппаратами), которые находились на вагонах при передаче их в аренду, кроме случаев их замены с согласия арендодателя (пункт 4.2.10).

Между тем, при приеме вагона № 50528009 из аренды обнаружено, что вагон не очищен от остатков груза, в связи с чем вагон отправлен на промывочно-пропарочную станцию ООО «Нефте Транс Логистик». При подаче вагона на промывочную станцию обнаружена неисправность скобы нижнего сливного устройства - излом скобы, о чем составлен акт от 06.06.2019. Стоимость услуг по промывке и устранению неисправностей цистерны № 50528009 составила 14 765 руб. 51 коп., согласно счет-фактуре № РР070603 от 07.06.2019.

Кроме того, истец оплатил ж.д. тариф за пробег этого же вагона № 50528009 до станции выполнения ремонта и промывке цистерны в сумме 2 419 руб. 20 коп. и расходы по оплате ж.д. тарифа при выводе цистерны из аренды до станции Белое Озеро Кбш. ж.д. в сумме 48 190 руб. 80 коп. Общая сумма провозной платы по данной цистерне составила 50 610 руб., которая списана ОАО «РЖД» с лицевого счета АО «Невинномысский Азот».

Вагон № 50735489 при следовании до станции Невинномысская отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием технологических неисправностей. Выявленные неисправности устранены ОАО «РЖД», согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 5351363 от 14.05.2019. Расходы АО «Невинномысский Азот» на устранение выявленных на цистерне № 50735489 дефектов составили 10 543 руб. 72 коп.

Общая сумма расходов по цистернам № 50528009 и № 50735489 составила 75 919 руб. 23 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2019 № 113-07-17/06707 с требованием возмещения расходов в сумме 75 919 руб. 23 коп. Поскольку указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Поскольку, договор от 22.03.2018 № 201-0152944 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.10 договора аренды от 22.03.2018 № 201-0152944), общее правило статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по обеспечению сохранности имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае факт противоправных действий ответчика, а также факт понесенных убытков подтверждается материалами дела, а именно: договором аренды от 22.03.2018 № 201-0152944, актами приема-передачи от 07.05.2018 №1 и от 10.06.2019 №4 в отношении вагона с №50528009 с указанием на неисправность нижнего сливного устройства-излом скобы и загрязнение от последнего перевозимого груза, подписанные полномочными представителями истца и ответчика и имеющими оттиски печати обеих организаций; транспортными железнодорожными накладными УНО 899241631, 902357541, актами приема-передачи от 12.08.2018 №3 и от 23.05.2019 №3 в отношении вагона с №50735489 с указанием на неисправность нижнего сливного устройства-излом скобы и загрязнение от последнего перевозимого груза, подписанные полномочными представителями истца и ответчика и имеющими оттиски печати обеих организаций; транспортными железнодорожными накладными УНО 885504171; расчетно-дефектной ведомостью от 14.05.2019 в отношении вагона №50735489; акт выполненных работ от 14.05.2019 №5351363; счет-фактурой от 14.05.2019; счет-фактурой от 07.06.2019 №РР070603; актом об обнаружении неисправности от 06.06.2019, выписками с лицевого счета истца.

Факты передачи неочищенного вагона с №50528009, также имеющего неисправности установлен и зафиксирован в акте приема-передачи от 10.06.2019 №4 при возврате арендатором в адрес арендодателя, факт передачи неочищенного вагона зафиксирован актом приема-передачи № 3 от 23.05.2019 при возврате арендатором в адрес арендодателя. Между тем, вагоны с указанными номерами передавались во владение арендатора в надлежащем состоянии, претензии у арендатора отсутствовали, согласно актам приема-передачи в аренду от 07.05.2018 №1 и от 12.08.2018 №3.

Вагон №50735489 до возврата арендодателю согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.05.2019 находился на ремонте, где проводились работы дефектоскопии боковой рамы, обязанность по проведению которого возложена на арендатора в пункте 4.2.3 договора аренды.

Истцом за счет собственных средств осуществлялась также оплата за пробег вышеуказанных вагонов на ремонт и промывочные работы.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность по ремонту зафиксированных неисправностей и содержанию их в надлежащем состоянии в период аренды полностью опровергается принятыми им на себя обязательствами по договору от 22.03.2018 № 201-0152944.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками, которые составили в общей сумме 75 919 руб. 23 коп. Указанный размере требований ответчиком не оспорен.

Между тем, судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 возбуждено дело № А56-6/2020 о несостоятельности (банкротстве) и определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Согласно разъяснениям данным пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском АО «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края 02.03.2020, до введения в отношении ООО АФВ «Транс» процедуры наблюдения (05.06.2020), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 75 919 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Невинномысский азот», ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества «Невинномысский азот», ОГРН <***>, г. Невинномысск, убытки в сумме 75 919 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 037 руб.

Исполнительный лист на взыскание по данному делу на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» выдаче не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко