Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А17-9103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9103/2021
г. Иваново
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Газсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197300 руб. неосновательного обогащения, 17383 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 06.09.2021, процентов с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Кранбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 директор, по паспорту, приказ № 1 от 07.02.2017, протокол общего собрания участников от 27.12.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, индивидуальный предприниматель ФИО2 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер - Газсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 197300 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежному поручению от 12.12.2019 №667, 17383 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 06.09.2021, процентов с 07.09.201 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: 12.12.2019 г. ООО «Партнер-Газсервис» перечислил в АО «Кранбанк» г. Иваново денежную сумму в размере 197 300 рублей в 17ч.26 мин. 13.12.2019 г. Приказом № ОД-2850 Центральный банк РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операции у АО «Кранбанк» г. Иваново. О том, что на расчетный счет ИП ФИО2 Истец направил сумму в размере 197 300 рублей Ответчик не знал. Информация о поступлении денежных средств на счет отображается в выписке только на следующий операционный день. Поскольку 13.12.2019 г. кредитная организация уже не принимала клиентов, ИП ФИО2 не мог, в силу возникнувших обстоятельств, знать о поступлении денежных средств с расчетного счета истца. Более того, ранее, ООО «Партнер-Газсервис» неоднократно перечисляло денежные средства на счета ИП ФИО2 за транспортные услуги и знало его контактные данные. Однако, на протяжении 19 месяцев Истец не предъявлял требования о возврате денежных средств, направленных в АО «Кранбанк» г. Иваново 12.12.2019 г. к ИП ФИО2 При этом, информация об отзыве лицензии АО «Кранбанк» г. Иваново была опубликована и обнародована в СМИ. Таким образом, Истец имел возможность обратиться к ИП ФИО2 и решить вопрос о возврате направленных на расчетный счет денежных средств путем направления заявления в АСВ с целью включения в реестр требований кредиторов Банка.

Определением суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кранбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Индивидуальным предпринимателем ФИО2 открыт расчетный счет № <***> в АО «Кранбанк». Платежным поручением № 667 от 12.12.2019 денежные средства в сумме 197 300 рублей перечислены на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в АО «Кранбанк». Плательщик «Партнер-Газсервис», назначение платежа «Оплата по договору 17 от 16.09.2019 за сентябрь-декабрь 2019 транспортные услуги Сумма 197300-00 Без налога (НДС)». Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет ИП ФИО2 № <***> в АО «Кранбанк». ИП ФИО2 в соответствии положениями действующего законодательства о банкротстве кредитных организаций имеет право реализовать свои права кредитора в отношении остатка денежных средств, имеющихся на его расчетном счете по состоянию на 13.12.2019. Между Банком и ИП ФИО2 было заключено Соглашение на подключение к системе аудиообслуживание № 774 от 10.04.2019, согласно которому у ИП ФИО2 была возможность получения информации об остатках на расчетном счете с использованием IP-телефонии в автоматическом режиме (без общения с работниками Банка по телефону, без посещения Банка). В распоряжении Представителя конкурсного управляющего отсутствуют документы, позволяющие подтвердить либо опровергнуть факт выдачи ИП ФИО2 выписок за 12.12.2019 на бумажном носителе. Протоколирование звонков в программе аудиообслуживания клиентов в Банке не велось.

Определением суда от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.04.2022. Протокольным определением от 11.04.2022 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.04.2022.

Третье лицо, признанное судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 667 ООО "Партнер- Газсервис" произвело оплату в адрес ИП ФИО2 в размере 197300 руб. с назначением платежа «оплата по договору 17 от 16.09.2019 а сентябрь-декабрь 2019 транспортные услуги».

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 06.07.2021 № 1 с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало.

Поскольку договор между сторонами не заключался, денежные средства истцу не возвращены, ООО "Партнер- Газсервис" обратился в арбитражный суд к ИП ФИО2 с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 197300 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 № 667 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 197300 руб., а также доказательства возврата данной суммы истцу.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о перечислении указанной суммы от ООО "Партнер- Газсервис" в связи с отзывом у АО «Кранбанк» лицензии и невозможности получить выписку по счету судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По общему правилу в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Таким образом, банк, принимая денежные средства клиента, не приобретает их себе или в свое распоряжение.

Приказом Банка России от 13.12.2019.№ ОД-2850 у кредитной организации АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 13.12.2019 № ОД-2851 полномочия исполнительных органов АО «Кранбанк» приостановлены с 13.12.2019, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 №1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.

Таким образом, кроме прочих последствий, кредитная организация с момента отзыва лицензии не имеет права осуществлять банковские операции, в том числе операции по счетам клиентов.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.12.2016 № 305-ЭС16-16504 по делу № А40-171920/15 после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на банковских счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ИП ФИО2 в соответствии положениями действующего законодательства о банкротстве кредитных организаций имеет право реализовать свои права кредитора в отношении остатка денежных средств, имеющихся на его расчетном счете по состоянию на 13.12.2019.

Кроме того, между Банком и ИП ФИО2 10.04.2019 заключено Соглашение на подключение к системе аудиообслуживание № 774, согласно которому у ИП ФИО2 была возможность получения информации об остатках на расчетном счете с использованием IP-телефонии в автоматическом режиме (без общения с работниками Банка по телефону, без посещения Банка).

В связи с указанным, требование истца о взыскании 197300 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 06.09.2021 в размере 17383 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства и наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом правомерно. Однако истцом не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее - Обзор судебной практики N 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве (далее - Постановление N 44)).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434) утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 434 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4) отнесена к перечню отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами".

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" вид деятельности 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта" включает: все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам: опасных грузов, крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов, грузов в контейнерах и транспортных пакетах, скоропортящихся грузов, массовых навалочных грузов, сельскохозяйственных грузов, грузов строительной отрасли, грузов промышленных предприятий, прочих грузов. В эту группу видов деятельности также включено: 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением N 434, вышеуказанный экономический вид деятельности ответчика включен.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (в рассматриваемом случае с 06.04.2020 по 06.01.2021).

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 05.04.2020 в размере 3804 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней

в году

Проценты, руб.



с
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]


197 300

13.12.2019

15.12.2019

3
6,50%

365

105,41


197 300

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

540,55


197 300

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 347,68


197 300

10.02.2020

05.04.2020

56

6%

366

1811,28


Итого:



3 804,92



И за период с 07.01.2021 по 06.09.2021 в размере 6632 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.



с
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]


197 300

07.01.2021

21.03.2021

74

4,25%

365

1 700,02


197 300

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

851,36


197 300

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

1351,37


197 300

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

1 218,94


197 300

26.07.2021

06.09.2021

43

6,50%

365

1510,83


Итого:



6 632,52



Итого в общем размере 10437 руб. 44 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.202 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Партнер- Газсервис" подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 197300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.01.2021 по 06.09.2021 в размере 10437 руб. 44 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части иска следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца и в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Газсервис" 197300 руб. неосновательного обогащения, 10437 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 7058 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская