Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А33-3004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июля 2020 года


Дело № А33-3004/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.12.2019 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 30332677 от 18.06.2009, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2020 №08/0220 (срок действия до 30.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСВ 1470254 от 15.06.2006, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (далее – ответчик) о взыскании 120 766 354,80 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил относительно снижения неустойки по статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил уточненный расчет исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 12.08.2016 № 3-09530 Правительство Красноярского края обратилось к ПАО «ГМК «Норильский никель» с просьбой о приобретении и установке за счет средств компании резервного источника электроснабжения котельной № 7 г. Дудинки для обеспечения медицинских и социальных учреждений города, в том числе, Таймырской межрайонной больницы, школ, детского дома.

Между публичным акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству на условиях «под ключ» по проекту «ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3 МВт в г. Дудинка» от 14.11.2017 № НН/1227-2017, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, полный комплекс работ по строительству на условиях «под ключ» объекта по проекту ««ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3МВт в г. Дудинка»», шифр ПТЭС-ИЭ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и условиями договора.

Завершенный строительством объект должен отвечать требованиям договора, проектной и рабочей документации, нормативно-технических актов и нормативно-правовых актов, полностью оборудован, смонтирован, успешно прошедший необходимые испытания и комплексное опробование, с подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется, без ограничения приведенным перечнем, разработать проект, выполнить строительно-монтажные работы по возведению объекта, поставить и смонтировать оборудование, поставить запасные части, осуществить пусконаладочные работы, индивидуальные и комплексные испытания, комплексное опробование, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию собственными и/или привлечёнными силами на условиях «под ключ» в соответствии с условиями договора, передать заказчику законченный строительством объект, а также провести стажировку специалистов заказчика.

В силу пункта 3.1.1 договора, подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, в сроки, установленные графиком реализации договора (приложение № 3 к настоящему договору), а также в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, обязан выполнить инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, в сроки, установленные графиком реализации договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 4 договора в следующем порядке:

- Датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является 14.11.2017;

- Срок окончания проведения комплексного опробования и ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта приемки законченного строительством объекта) – 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 250 140 000 рублей, кроме того НДС в размере 45 025 200 рублей, что в сумме составляет 295 165 200 рублей (Приложение № 4 к договору) и включает в себя:

- Комплексное обследование и оценка технического состояния (далее - ТС) строительных конструкций, инженерных сетей и полный объем инженерных изысканий (экологических, геологических, геодезических, гидрометеорологических) составляет 6 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 080 000 рублей, что в сумме составляет 7 080 000 рублей.

- Разработка проектной документации составляет 14 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 2 520 000 рублей, что в сумме составляет 16 520 000 рублей.

- Стоимость работ по разработке рабочей документации - 8 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 440 000 рублей, что в сумме составляет 9 440 000 рублей.

- Стоимость запасных частей составляет 120 000 рублей, кроме того НДС в размере 21 600 рублей, что в сумме составляет 141 600 рублей

- Стоимость работ на строительной площадке (за исключением стоимости оборудования ) составляет 59 100 000 рублей, кроме того НДС в размере 10 638 000 рублей, что в сумме составляет 69 738 000 рублей, в том числе:

- Стоимость пусконаладочных работ «вхолостую» составляет 8 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 440 000 рублей, что в сумме составляет 9 440 000 рублей.

- Стоимость пусконаладочных работ «под нагрузкой» составляет 4 400 000 рублей, кроме того НДС в размере 792 000 рублей, что в сумме составляет 5 192 000 рублей.

- Стоимость оборудования (включая стоимость технической документации) составляет 160 920 000 рублей, кроме того НДС в размере 28 965 600 рублей, что в сумме составляет 189 885 600 рублей.

- Стоимость услуг подрядчика по стажировке составляет 2 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 360 000 рублей, что в сумме составляет 2 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 цена договора является твёрдой на весь срок действия договора. Цена договора может быть изменена сторонами только путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Цена договора подлежит уточнению (распределение стоимости по статьям затрат) по результатам разработки и приемки проекта на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения и не может превышать цену договора, указанную в пункте 5.1. договора.

Как следует из пункта 6.8 оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой исполнения обязанности заказчика по оплате работ подрядчика является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Счет-фактура выставляется подрядчиком заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 23.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий, разработки проектной или рабочей документации, выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, оказания услуг по стажировке, поставки запасных частей, указанных в графике реализации договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости соответствующих работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий/проектных/строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ//услуг по стажировке/запасных частей за каждый день просрочки.

В случае просрочки выполнения указанных обязательства свыше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий проектных/строительно-монтажных и пусконаладочных работ/услуг по стажировке/запасных частей за каждый день просрочки. При этом пени в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ по проведению комплексного обследования и инженерных изысканий/проектных/строительно-монтажных и пусконаладочных работ//услуг по стажировке/запасных частей подлежат исчислению с первого дня просрочки.

Согласно пункту 23.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактической даты начала выполнения работ/даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из содержания пункта 26.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в следующих случаях:

- подрядчик допустил нарушение любых установленных сроков в графике реализации договора, в том числе сроков предоставления положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- подрядчик допустил два или более случаев документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора о качестве, ухудшающих результаты работ;

- подрядчик допустил два или более случаев нарушения установленных заказчиком сроков устранения дефектов/недостатков;

- подрядчик в установленном порядке лишен права на выполнение работ соответствующего вида (лишен лицензии, свидетельства о допуске к выполнению работ и/или иной разрешительной документации на выполнение работ, либо надзорные органы приняли ненормативные акты в рамках своей компетенции, лишающие подрядчика права на выполнение работ соответствующего вида);

- подрядчик при выполнении работ допускает два и более случаев нарушения требований техники безопасности (один случай нарушения охраны труда, если он привел к несчастному случаю на производстве) и охраны труда или охраны окружающей среды;

- подрядчик не исполнил и/или ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности проведения заказчиком инспекций хода и качества выполнения работ/изготовления оборудования на предприятиях подрядчика и/или его субподрядчика(ов) в соответствии со статьей 15 договора;

- если допущенные подрядчиком отступления в работах от условий настоящего договора или иные дефекты/недостатки являются существенными или неустранимыми;

- в любое время по решению заказчика;

- по иным основаниям, предусмотренным применимым правом и/или договором.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается подрядчику за 5 (пять) календарных дней до даты расторжения договора (пункт 26.5).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 29.1).

В соответствии с пунктом 27.2 споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

Как следует из иска, ответчик допустил существенные нарушения как промежуточных, так и конечного срока завершения работ, выполнял работы с недостатками. В связи с этим, в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика письма о несоблюдении сроков с требованиями об ускорении работ, замечания к качеству работ: от 05.03.2018 № НЭ002/296, от 26.04.2018 № НЭ-66-05/670, от 09.06.2018 № НЭ-66-05/1008, от 09.07.2018 № НЭ-02/1164, от 10.07.2018 № НЭ-66-05/1184, от 25.07.2018 № НЭ-66-05/1266, от 03.08.2018 № НЭ-66-05/1315, от 23.08.2018 № НЭ-66-05/1394, от 28.08.2018 № НЭ-66-05/1433, от 26.09.2018 № НЭ-66-05/1578, от 01.10.2018 № НЭ-02/1611, от 11.10.2018 № НЭ-02/1666, от 10.01.2019 № НЭ/001-исх.

Из пояснений истца следует, что в феврале 2019 года просрочка подрядчика составила более 4 месяцев. При этом ответчиком выполнена лишь незначительная часть строительно-монтажных работ, не осуществлен входной контроль энергетического оборудования. На объекте отсутствовали персонал и техника для продолжения работ, не обеспечивалась охрана объекта. В связи с этим заказчик письмом от 01.02.2019 № НЭ-081-исх предложил подрядчику заключить соглашение о расторжении договора с условием о передаче заказчику оборудования, находящегося на строительной площадке, документации, а также о приемке выполненных подрядчиком объемов работ, ранее не сданных заказчику.

Письмом от 12.02.2019 № 07/0219 ответчик согласился с предложением расторгнуть договор, но на иных условиях.

Учитывая, что какие-либо действия, которые могли бы привести к завершению реализации проекта, ответчиком не предпринимались, а соглашение о расторжении договора заключено не было, заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с его неисполнением подрядчиком в соответствии с пунктом 26.4 договора, о чем уведомил ответчика письмом от 27.02.2019 № ГМК/2886-исх. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12311232088021 указанное уведомление получено ответчиком 05.03.2019.

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ по договору от 14.11.2017 № НН/1227-2017 истцом начислены неустойка в соответствии с пунктами 23.2 и 23.3 договора в общем размере 124 676 062,40 руб.

Письмами от 28.08.2019 № ГМК/12076-исх, от 31.10.2019 № ГМК//15723-исх истец уведомил ответчика о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что приемка и оплата фактически выполненных работ по устройству монолитных и железобетонных фундаментов осуществлена на основании сметной документации стадии «проектная» (ЛСР № 02-01-01 «Свайные фундаменты»), с учетом лимитированных и непредвиденных затрат на сумму 3 879 999 руб. (КС-3 - приложение № 1, КС-2 от 17.09.2018 - приложение № 2). В связи с разработкой/корректировкой сметной документации стадии «рабочая» 12.11.2018 (Приложение № 3), сметный лимит вышеуказанной сметы составил 3 926 489 руб. с учетом лимитированных и непредвиденных затрат. Соответственно, стоимость результатов работ по устройству монолитных железобетонных ростверков в объеме 6 м3 (согласно ЛСР № 02-01-01) на основании утвержденной сметной документации стадии «рабочая», подлежащая оплате, составляет 46 490 руб.

После приемки работ в одностороннем порядке ПАО «ГМК «Норильский никель» письмом от 25.11.2019 № ГМК/17021-исх уведомило ООО «Проект Энергия ДС» об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем удержания части неустойки в размере 3 909 707,60 руб. из гарантийных сумм (3 775 282,40 руб.), стоимости принятых заказчиком в одностороннем порядке работ (134 425,20 руб.). Возражения на уведомление об установлении сальдо взаимных предоставлений от ответчика не поступали.

Указывая, что в результате установления завершающего сальдо по договору обязательства ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «Проект Энергия ДС» прекращены в части суммы 3 909 707,60 руб., сохранилось обязательство подрядчика по оплате заказчику неустойки в сумме 120 766 354,80 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом дополнительно представлены следующие документы: договор поставки от 11.03.2019 № 16/0319, договор поставки от 16.07.2019 № НЭ-32-103/19.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- Ответчик в рамках заключенного договора подряда, выполнило предусмотренные договором работы в следующем объеме:

а) проведено комплексное обследование и инженерные изыскания, разработана проектная и рабочая документация;

b) 100 % основного энергетического оборудования в составе 2-х новых энергоблоков с гарантией завода по 1500 КВт и навесное оборудование для них (3 стандартных фуры) размещены на площадке строительства. Контейнеры установлены на отметке +1,5 м на свайном поле с колоннами, коммуникациями, врезкой в газопровод и прокладкой кабеля собственных нужд. Официальный дилер гарантирует исправность оборудования, подтверждает наличие гарантии, а также обязуется произвести пуско-наладочные работы на площадке;

с) 100 % вспомогательного оборудования, необходимого для ввода в эксплуатацию ТЭС доставлены в город Дудника и размещены на складах;

d) часть работ выполнена на площадке строительства.

- Нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и как результата нарушение общих сроков, о чем указывает в исковом заявлении истец, обусловлено в первую очередь затяжными действиями/бездействием самого заказчика.

- Длительные сроки согласования заказчиком проектной документации и неоднократное внесение корректировок в проектную документацию уже прошедшую негосударственную экспертизу и ранее заказчиком согласованную в соответствии с пунктами 11.6, 11.7, 11.8 договора, неизбежно привели к смещению сроков исполнения договора.

- Учитывая то обстоятельство, что проектная документация в редакции прошедшей положительное заключение экспертизы утверждена 20 апреля 2018 года, а разрешение на строительство получено заказчиком 25.06.2018, просрочка в получении разрешения на строительство составила 66 дней.

- Затягивание сроков приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ также влияло на сроки выполнения последующих этапов работ и возможности подрядчика по их осуществлению.

- ПАО «ГМК «Норильский никель», являясь организатором закупочной процедуры и автором заключенного между сторонами договора, установило двойную ответственность за нарушение по сути одних и тех же обязательств - сроков выполнения работ, а также чрезмерно высокий, несправедливый размер неустойки, тогда как ООО «Проект Энергия ДС», являясь объективно слабой стороной договора, не могло влиять на изменения условий договора и корректировку условий ответственности. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение ООО «Проект Энергия ДС» в договоре (подрядчика), поставило ПАО «ГМК «Норильский никель» (заказчика) в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. На основании вышеизложенного, ООО «Проект Энергия ДС» полагает, что расчет неустойки должен быть осуществлен без начислений на общую сумму договора, а лишь за нарушение сроков выполнения предусмотренных договором этапов и от их стоимости.

- ООО «Проект Энергия ДС» в рамках заключенного договора на выполнение комплекса работ по проектированию, материально техническому обеспечению, строительству на условиях «под ключ» по проекту ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3 МВт в г. Дудинка, согласно Приложению №3 к договору, выполнило следующие этапы работ:

- Комплексное обследование и полный объем инженерных изысканий согласно Акту б/н от 13.04.2018 стоимостью 6 000 000 рублей;

- Разработка проектной документации согласно Акту б/н от 29.06.2018, стоимостью 14 000 000 рублей;

- Разработка рабочей документации согласно Акту б/н, стоимостью 8 000 000 рублей;

- Закупка и поставка основного и вспомогательного энергетического оборудования согласно договору поставки №69/2017/Е от 21.12.2017 и акту приема-передачи оборудования от 25 июля 2018 года, стоимостью 160 920 000 рублей.

Таким образом, основная часть работ согласно спорному договору, ООО «Проект Энергия ДС» выполнена.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ по договору: от 21.09.2018 № 1080, от 12.12.2018 № 1465, от 17.05.2018 № 600, от 05.07.2018 № 801, акты выполненных работ от 13.04.2018, от 29.06.2018, от 26.11.2018.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- Утверждение подрядчика о передаче заказчику проектной документации в установленный договором срок противоречит договору и фактическим обстоятельствам. В соответствии с графиком реализации договора (приложение № 3 к договору) разработка проектной документации и ее передача на согласование заказчику должны быть осуществлены до 30.04.2018. Однако, проектная документация единым комплектом направлена заказчику лишь 14.06.2018, поступила заказчику 19.06.2018 согласно протоколу передачи от 14.06.2018 № 31/0618.

Проектная документация, переданная заказчику, имела недостатки, документация принята заказчиком после устранения подрядчиком допущенных нарушений. По электронной почте разделы проектной документации направлены в адрес заказчика 05.04.2018. По результатам рассмотрения полученных разделов заказчиком направлены в адрес подрядчика замечания письмом от 26.04.2018 № НЭ-66-05/670. Документация рассмотрена заказчиком, несмотря на то, что на бумажном носителе документация в установленном договором порядке не поступала. Откорректированная документация направлена заказчику 14.06.2018. Оставшиеся замечания, о которых заказчик сообщил 18.06.2018, устранены подрядчиком, после чего 29.06.2018 проектная документация принята заказчиком, что подтверждается экспертным заключением от 29.06.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018, письмом от 02.07.2018 № НЭ-25/1124. Таким образом, согласование заказчиком проектной документации осуществлялось с соблюдением 20-дневного срока, установленного пунктом 11.6 договора.

- Период выполнения подрядчиком работ по разработке проектной документации подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018, подписанным подрядчиком и заказчиком. В соответствии с актом работы по разработке проектной документации выполнены в период с 14.11.2017 по 29.06.2018.

- В соответствии с графиком реализации договора (приложение № 3 к договору) разработка рабочей документации должна быть завершена до 08.06.2018. Однако, в установленный срок рабочая документация заказчику передана не была. Лишь 22.06.2018 по электронной почте заказчику направлена часть томов - 4 из 17. К данным томам направлены замечания заказчика письмом от 04.07.2018 № НЭ-66/01/1136. Поступавшие в дальнейшем разделы рабочей документации также имели недостатки, в связи с чем заказчиком направлялись в адрес подрядчика соответствующие замечания письмами от 25.07.2018 № НЭ-66-05/1266, от 03.08.2018 № НЭ-66-05/1315. Письмом от 10.07.2018 № НЭ-66-05/1184 заказчик обращал внимание подрядчика на нарушение последним срока разработки рабочей документации, требовал в сжатые сроки передать заказчику полный комплект рабочей документации. По состоянию на 01.11.2018 полный комплект рабочей документации с учетом замечаний заказчика так и не передан подрядчиком, в связи с чем на рабочем совещании заказчик потребовал передать документацию до 09.11.2018, согласно протоколу совещания с участием генерального директора ООО «Проект Энергия ДС» от 01.11.2018.

Комплект рабочей документации поступил заказчику 12.11.2018 письмом от 10.11.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации подписанным 26.11.2018. В соответствии с актом работы по разработке рабочей документации выполнены в период с 14.11.2017 по 26.11.2018.

- Получение разрешения на строительство являлось обязанностью подрядчика, а не заказчика, что подтверждается не только условиями договора, но и действиями самого подрядчика, который получил разрешение на строительство и 04.07.2018 передал заказчику оригиналы разрешения на строительство и распоряжения Администрации г. Дудинки о его утверждении в соответствии с актом передачи от 04.07.2018.

- Ненадлежащее исполнение ООО «Проект Энергия ДС» обязательств по договору подряда от 14.11.2017 № НН/1227-2017 повлекло причинение ПАО «ГМК «Норильский никель» убытков в размере 70 975 541,27 руб. Взамен расторгнутого по вине подрядчика договора заказчик в целях завершения социально значимого проекта «ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3 МВт в г. Дудинка» заключил/заключает следующие договоры:

- договор от 16.07.2019 № НЭ-32-103/19 с ООО «Проект Энергия», в соответствии с которым заказчик приобрел оборудование и ТМЦ, оставленные на строительной площадке ООО «Проект Энергия ДС»;

- договор от 07.11.2019 № НЭ-32-179/19 с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», в соответствии с которым новый подрядчик выполняет «под ключ» полный комплекс работ, необходимых для завершения проекта;

- договор с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» на поставку оборудования и ТМЦ, которые заказчик не смог предоставить новому подрядчику по причинам, зависящим от ООО «Проект Энергия ДС» и ООО «Проект Энергия». Данный договор находится на стадии заключения, стоимость приобретаемого имущества подтверждается протоколом тендерной комиссии от 05.03.2020 № НЭ-ТК/2-пр;

- договор от 11.10.2019 № НЭ-32-157/19 с ООО «ГринТех Энерджи», в рамках которого исполнитель, являющийся представителем изготовителя основного энергетического оборудования, оказывает услуги по шефмонтажу и шеф-наладке данного оборудования.

Разница между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой по замещающим сделкам составляет 70 975 541,27 руб.

Помимо убытков заказчика в виде увеличения общей стоимости проекта срыв подрядчиком сроков завершения работ повлек следующие последствия:

- отсутствие в настоящее время резервного источника электроснабжения котельной № 7 г. Дудинки, риски для бесперебойного энергоснабжения г. Дудинки и его социальной инфраструктуры, в том числе, Таймырской межрайонной больницы, школ, детского дома;

- причинение репутационного вреда заказчику в связи с несвоевременным завершением социально значимого проекта, начатого по просьбе Правительства Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «ГМК «Норильский никель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по проектированию, материально-техническому обеспечению, строительству на условиях «под ключ» по проекту «ПТЭС г. Дудинка. Строительство источника электрической энергии мощностью 3 МВт в г. Дудинка» от 14.11.2017 № НН/1227-2017.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нарушение установленных договором промежуточных и конечного сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 124 676 062,40 руб. за общий период с 01.12.2017 по 27.02.2019.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Письмом от 25.11.2019 № ГМК/17021-исх ПАО «ГМК «Норильский никель» уведомило ООО «Проект Энергия ДС» об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору путем удержания части неустойки в размере 3 909 707,60 руб. из гарантийных сумм (3 775 282,40 руб.), стоимости принятых заказчиком в одностороннем порядке работ (134 425,20 руб.). Таким образом, произведя зачет встречных однородных требований согласно письму от 25.11.2019 № ГМК/17021-исх, истец числит за ответчиком задолженность по оплате неустойки в общем размере 120 766 354,80 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ООО «Проект Энергия ДС» известно о произведенном зачете встречных требований. Данный факт ответчик не оспаривает.

Срок выполнения работ согласован сторонами в статье 4 договора в следующем порядке:

- Датой начала выполнения подрядчиком работ по договору является 14.11.2017;

- Срок окончания проведения комплексного опробования и ввода объекта в эксплуатацию (подписание акта приемки законченного строительством объекта) – 25.09.2018.

Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике реализации договора (приложение № 3 к договору):

- Комплексное обследование и полный объем инженерных изысканий в период с 14.11.2017 по 30.01.2018;

- Разработка проектной документации в период с 04.12.2017 по 31.05.2018;

- Разработка рабочей документации в период с 23.03.2018 по 08.06.2018;

- Закупка и поставка основного и вспомогательного энергетического оборудования в период с 06.11.2017 по 31.08.2018;

- Работы на строительной площадке в период с 01.03.2018 по 22.09.2018;

- Пуско-наладочные работы «вхолостую» в период с 03.09.2018 по 19.09.2018;

- Пуско-наладочные работы «под нагрузкой» в период с 19.09.2018 по 25.09.2018;

- Услуги подрядчика по стажировке с выдачей свидетельства GE Energy в период с 03.09.2018 по 25.09.2018;

- Запасные части для проведения регламентов Энергоблока в период с 02.07.2018 по 03.09.2018.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 14.11.2017 № НН/1227-2017 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 13.04.2018 на сумму 7 080 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 16 520 000 руб., от 26.11.2018 на сумму 9 440 000 руб., от 17.09.2018 № 1 на сумму 4 578 398,82 руб. Таким образом, материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 37 618 398,82 руб. Указанные акты подписаны со стороны истца без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Выполненные работы приняты истцом и оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2018 № 1080, от 12.12.2018 № 1465, от 17.05.2018 № 600, от 05.07.2018 № 801.

Доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.

С учетом изложенного судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного условиями договора от 14.11.2017 № НН/1227-2017.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ по спорному контракту.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен в связи с ненадлежащим выполнением истцом условий договора о предоставлении проектной и рабочей документации, внесением многочисленных корректировок в проектную документацию, судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о приостановлении выполнения работ по договору.

Таким образом, подрядчик не доказал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, а не упущениями самого подрядчика, выразившимися, в том числе, в продолжение работ после возникновения оснований для их приостановки.

Подрядчик не доказал, что выполнение работ в установленный срок было невозможным по причине непредставления заказчиком проектной и рабочей документации, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ без указанной проектной документации. Продолжая в этом случае работы, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафных санкций.

Судом не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

Факт частичного выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 14.11.2017 № НН/1227-2017.

Ссылка ответчика на приобретение дорогостоящего оборудования, что по мнению ответчика свидетельствует о выполнении работ в данной части, отклонена судом.

Сам по себе факт приобретения ответчиком дорогостоящего оборудования без его надлежащего монтажа и проведения пуско-наладочных работ, кроме того, последующей продажи иному лицу, не повлек за собой возникновение какой-либо экономической выгоды для истца, поскольку данные действия не обеспечили возникновение результата, на создание которого направлены действия сторон при заключении договора от 14.11.2017 № НН/1227-2017.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод ответчика о наличии предусмотренных статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения последнего от ответственности.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения этапов работ истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 23.2 договора за общий период с 13.04.2018 по 25.09.2018 в размере 33 174 850,40 руб.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истцом начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 23.3 договора за общий период с 26.09.2018 по 27.02.2019 в размере 91 501 212 руб.

Факт нарушения ответчиком как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его верным, выполненным с учетом условий договора, обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Как следует из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом включены в условия договора положения, заведомо невыгодные и обременительные для ответчика.

Ответчиком заявлено о необоснованности и чрезмерности начисленной неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и позволит кредитору получить необоснованную выгоду.

Суд, исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, действия сторон, направленные на исполнение договора, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 46 643 677,38руб., что не менее размера неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также с учетом начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за вычетом из общей цены договора стоимости фактически выполненных работ. При этом суд учитывает, что ставка 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а начисление неустойки на сумму договора за вычетом стоимости фактически принятых работ соответствует принципу равенства сторон.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод истца о наличии убытков, вызванных действиями ответчика, в размере 70 975 541,27 руб. судом отклоняется, поскольку вопрос о действительном наличии убытков у стороны истца в заявленном размере не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Определяя итоговую сумму неустойки суд учитывает факт зачета встречных требований между истцом и ответчиком на сумму начисленной неустойки 3 909 707,60 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 42 733 969,78 руб. (46 643 677,38руб. - 3 909 707,60 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом изложенного.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия ДС» (ИНН <***>, г. Москва) в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, г. Дудинка Красноярского края) 42 733 969,78 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова