Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А32-51208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

_________________________________________________________________________


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-51208/2017

«20» марта 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску ООО «Корпорация ДМ», г. Краснодар (ИНН <***>)

к ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>)

о взыскании 2 460 000 руб.


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ДМ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ромекс-Кубань» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 460 000 руб.

Представитель истца в судебном заседание, проходившем 13.02.2018, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 1 890 053 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание назначенное на 15.03.2018 не явился.

Представитель ответчика иск не признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,

Представитель истца явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 01.07.2015 между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 01-Дпос-2116-15.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно счетам, спецификациям, на условиях договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар, по соответствующему счету.

Цена и ассортимент товара определяются на основании выставленных поставщиком счетов, спецификаций (п. 2.1 договора).

Сроки, условия поставки и приемки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и до 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации (пп. 10.4, 10.5 договора).

Истец выполнил принятые на себя договорные обязательства по поставке товара в полном объеме.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом 01 ноября 2016 года в соответствии с п.8. договора направлена претензия в адрес ответчика с требованием перечислить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В обоснование наличия поставки истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 23.09.2015 № 123 на сумму 14 598 руб. 96 коп., товарная накладная от 25.11.2015 № 265 на сумму 7 305 руб. 14 коп., товарная накладная от 28.12.2015 № 355 на сумму 476 765 руб. 78 коп., товарная накладная от 18.01.2016 № 1 на сумму 285 798 руб., 83 коп., товарная накладная от 15.02.2016 № 9 на сумму 38 511 руб., 66 коп., товарная накладная от 25.05.2016 № 80 на сумму 57 858 руб. 92 коп., товарная накладная от 01.06.2016 № 93 на сумму 2 482 247 руб. 48 коп., товарная накладная от 08.06.2016 № 96 на сумму 2 430 068,40 руб., товарная накладная от 08.06.2016 № 103 на сумму 2 430 068 руб., 40 коп., товарная накладная от 11.06.2016 № 102 на сумму 2 430 068 руб., 40 коп., товарная накладная от 14.06.2016 № 106 на сумму 2 430 068 руб., 40 коп., товарная накладная от 07.07.2016 № 244 на сумму 1 925 075 руб. 60 коп.. (с учетом скорректированной товарной накладной от 05.10.2016 № 244 на сумму 1 890 053 руб., 20 коп.).

Также в материалы дела представлены платежные документы: платежное поручение от 28.06.2015 № 12491 на сумму 14 598 руб., 96 коп., платежное поручение от 24.12.2015 № 16326 на сумму 7 305 руб. 14 коп.., платежное поручение от 29.12.2015 № 16488 на сумму 476 765 руб., 78 коп., платежное поручение от 08.02.2016 № 822 на сумму 285 798 руб., 83 коп., платежное поручение от 01.03.2016 № 1868 на сумму 38 511 руб., 66 коп., платежное поручение от 26.05.2016 № 5799 на сумму 57 858 руб., 92 коп., платежное поручение от 03.06.2016 № 6212 на сумму 2 475 097 руб., 20 коп., платежное поручение от 06.06.2016 № 6262 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 16.06.2016 № 6840 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 23.06.2016 № 7139 на сумму 2 500 000 руб., платежное поручение от 25.07.2016 № 8498 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 15.08.2016 № 9412 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 09.09.2016 № 10690 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 29.09.2016 № 11436 на сумму 427 423 руб., 88 коп.

При этом, из представленных первичных документов усматривается, что поставленный товар с 23.09.2015 по 14.06.2016 включительно принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в товарных накладных. Более того, поставка за указанный период оплачена ответчиком в полном объеме.

Из материалов дела следует, что не оплачен товар по поставке от 07.07.2016.

Так, согласно доводам истца 07.07.2016 в адрес ответчика был поставлен товар в количестве 9 000 единиц, о чем составлена товарная накладная от 07.07.2016 № 244 на сумму 1 925 075 руб., 60 коп. Однако, в дальнейшем количество товара, подлежащего оплате было уменьшено истцом и к оплате выставлено 7 000 единиц товара на общую сумму 1 890 053 руб., 20 коп. из расчета 228,82 руб. за единицу без НДС в соответствии со спецификацией № 13 к договору. Скорректированная товарная накладная составлена 05.10.2016 № 244.

В доказательство наличия спорной поставки 07.07.2016 в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 07.07.2016, транспортная накладная от 07.07.2016, подписанные со стороны ответчика и свидетельствующие о приемке товара без замечаний и возражений. Из пояснений представителя истца следует, что спорный товар передан ответчику в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 01-Дпос-2116-15 от 01.07.2015.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик не опроверг получение от истца спорного товара, а также не представил доказательств оплаты поставки от 07.07.2016. Представленные ответчиком платежные поручения исследованы судом, в результате чего установлено, что они относятся к периоду поставки до 07.07.2016 и зачтены в счет более ранних поставок.

Доводы истца о получении ответчиком товара 07.07.2016 не оспорены, доказательств наличия замечаний и возражений по количеству либо качеству товара суду не представлено, также как не представлено доказательств оплаты товара.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 890 053 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1069 от 31.10.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 35 150 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РОМЕКС-КУБАНЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 1 890 053 руб. 20 коп. задолженности, 31 900 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ООО «КОРПОРАЦИЯ ДМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 3 249 руб. 47 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1069 от 31.10.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец