Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А14-136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-136/2017

«3» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г. Воронеж,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» (ОГРН1034800168480, ИНН <***>), г. Липецк,

об обращении взыскания в пользу ПАО «Липецккомбанк» на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств, заложенное по договору залога № 146/014юЗ от 13.08.2014 г. имущество:

№ п/п

Наименование

1
Окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146

2
Двойная зона подготовки с вертикальным потоком ,[Двойная зона подготовки с], 000000144

принадлежащее ООО «Глобал Системз» на основании договора № 24/10 от 24.12.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 881 240 рублей (Окрасочно-сушильная камера SIMА, 000000146 - 600 000 рублей и Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144 - 281 240 рублей). Имущество находится в распоряжении ООО «Глобал Системз», а также расходов на проведение судебной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности №08от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО4 - представитель подоверенности №01/03/3 от 01.03.2017;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системз», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто», об обращении взыскания в пользу ПАО«Липецккомбанк» на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств, заложенное по договору залога № 146/014юЗ от 13.08.2014г. имущество:

№ п/п Наименование

1 Окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146

2 Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144

принадлежащее ООО «Глобал Системз» на основании договора № 24/10от 24.12.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 881 240 рублей (Окрасочно-сушильная камера SIMА, 000000146 - 600 000 рублей и Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144 - 281 240 рублей). Имущество находится в распоряжении ООО «Глобал Системз», а также расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 19 сентября 2017 года до 26 сентября 2017 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 03.10.2017 года.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в ходе рассмотрения дела и в письменных отзывах, дополнениях и пояснениях на иск возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что между ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо) и ООО «Глобал Системз» (Ответчик) была совершена сделка по купле-продаже оборудования, которое являлось обеспечением кредитного договора <***> от 03.04.2015г, заключенного между ООО «ДВС-Авто» и ПАО «Липецкомбанк» на основании Договора залога имущества №146/014ю3 от 13.08.2014г. 24.12.2015г.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.04.2015г. между ПАО «Липецккомбанк» (Истец, кредитор) и ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо, заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок до 30.09.2016г., с платой за пользование 22% годовых.

Между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДВС-Авто» 13.08.2014г., был заключен договор залога имущества (с условием оставления его у залогодателя) №146/014юЗ, которым обеспечивалось обязательство, предусмотренное для заемщика по договору невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.08.2014г. Дополнительным соглашением №1 к данному договору залога имущества №146/014юЗ его действие было распространено и на указанный выше договор возобновляемой кредитной линии <***> от 03.04.2015г.

Ненадлежащее исполнение ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо по настоящему иску) своих обязательств по кредитному договору привело к тому, что по исковому заявлению ПАО «Липецккомбанк» (Истец так же и по настоящему иску) к ООО «ДВС-Авто» в ряду других ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Правобережным районным судом г. Липецка было возбуждено и рассматривалось дело № 2-3210/2015.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.12.2015 г. по указанному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами. В соответствии с его условиями, ООО «ДВС-Авто» обязался в срок до 17.07.2016 г. включительно оплатить по договору возобновляемой кредитной линии № <***> от 03.04.2015 г.: ссудную задолженность - 805 349 рублей 83 копейки, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 21.12.2015 г. - 89 869 рублей 28 копеек, просроченную плату за пользование кредитом за период с 01,08.2015 по 30.11.2015 г. - 375 342 рубля 48 копеек (п. 4).

В случае неперечисления должником задолженности на условиях, указанных в п. 4 мирового соглашения, или в случае неполного перечисления сумм, либо в случае нарушения должником срока перечисления денежных средств, определенных мировым соглашением, ПАО «Липецккомбанк» вправе обратить взыскание на предмет залога - по договору залога товаров в обороте № 146/014юЗ от 13.08.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору), заключенному между ООО «ДВС-Авто» и ПАО «Липецккомбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора № <***> от 03.04.2014 г.: оборудование автосервиса в количестве 11 единиц (местонахождение - г. Липецк, Воронежское шоссе, 2 а):

№ п/п

Наименование предмета залога

Заводской №

Инвентарн. №

Год выпуска

1
Моечный аппарат высокого давления, 000000097

-
97

2010

2
Диагностический испытательный переносной комплекс, ЦБ000040

-
40

2012

3
Подъемник "ЛИДЕР" г/п 3,2т П-97МК, 000000079

-
79

2011

4
Прибор для калибровки [Р864000900], 000000173

-
173

2014

5
Сканер G-Scan [Р864000000], 000000064

-
64

2010

6
Окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146

-
146

2012

7
Вспомогательное пнев-ое уст-во "третья рука" для станков ТС522/528 М@В [Вспомогательное пнев-ое у], 000000126

126

2011

8
Сканер GDS с фукцией VMI [Р864000200], 000000062

-
62

2010

9
Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144

144

2012

10

Аппарат сварочный инверторный в кейсе [аппарат сварочный в кейсе], 000000158

158

2011

11

Подъемник "ЛИДЕР" г/п 3,2т П-97МК, 000000008

-
8

2010

установив начальную продажную стоимость в сумме 1 032 346 рублей 00 копеек (п. 5).

В связи с тем, что ООО «ДВС-Авто» (Третьим лицом) не было исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Правобережного районного суда г. Липецка с 21.12.2015г. по делу 2-3210/2015, - 24.10.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 015380343.

Между ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо) и ООО «Глобал Системз» (Ответчик) 24.12.2015 г. был заключен договор купли-продажи оборудования № 24/10, в соответствии с которым в собственность второго, по мнению истца, перешла часть оборудования (п.п. 6 и 9 вышеприведенного перечня):

п/п

Наименование предмета залога

Заводской №

Инвентарн. №

Год выпуска

Стоимость

(руб.)

•
Окрасочно-сушильная камера

-
146

2012

600 000

SIMA, 000000146

Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144

144

2012

281 240

Итого:

881 240

П.п. 1.2.-1.3. договора № 24/10 предусмотрено, что передающееся в его рамках оборудование принадлежит на праве собственности ООО «ДВС-Авто» (Третьему лицу) и является обеспечением кредитного договора № <***> от 03.04.2015 г. на основании договора залога имущества № 146/014юЗ от 13.08.2014 г., заключенного с ПАО «Липецккомбанк» (Истец).

ПАО «Липецккомбанк» не предоставлял ООО «ДВС-Авто» письменного согласия на отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

Арбитражным судом Липецкой области 18.11.2016 г. вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «ДВС-Авто» (Третьего лица) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А36-11425/2016.

Аналогичное заявление ПАО «Липецккомбанк» о признании ООО «ДВС-Авто» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело банкротстве. Требования по договору № <***> от 03.04.2015 г. составляют: 815 349 рублей 83 копейки просроченной ссудной задолженности и 825 211 рублей 76 копеек просроченных центов по кредиту.

Арбитражный суд Липецкой области 23.12.2016 г. вынес решение по делу № А36-11425/2016, которым ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты утвержден конкурсный управляющий.

Ответчику была направлена претензия № 3771/13 от 30.06.2016 г. о необходимости исполнения обязательств и возможном обращении Истцом взыскания на предмет залога, которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО «Липецккомбанк» не предоставлял письменного согласия на отчуждение имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о залоге (параграф 3 главы 23 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества имущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 2 ст. 346 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пленум ВАС РФ в п. 23 Постановления № 10 от 17.02.2011 разъяснил, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в п.п. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Так же и Верховный Суд РФ в Определении от 09.10.2012 № 18-КГ12-39 высказал правовую позицию, что по смыслу указанных выше правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые вменения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 03.04.2015г. между ПАО «Липецккомбанк» (Истец, кредитор) и ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо, заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей на срок до 30.09.2016г., с платой за пользование 22% годовых.

Между ПАО «Липецккомбанк» (Истец, кредитор) и ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо, заемщик) 13.08.2014г. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №143/014, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей с датой возврата кредита 12.08.2015г., с платой за пользование 12% годовых.

В материалы дела истцом представлен договор залога имущества (с оставления его у Залогодателя) №146/014юЗ, заключенный между ПАО «Липецккомбанк» (Истец, залогодержатель) и ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо, залогодатель) от 13.08.2014г.

В соответствии с п.1.2. данного договора Обеспеченное залогом обязательство предусмотрено договором невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.08.2014г.

Между ПАО «Липецккомбанк» (Истец, залогодержатель) и ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо, залогодатель) 01.12.2015г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения внести изменения в п. 1.2. договора залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г., изложив его в следующей редакции «1.2. Обеспеченное залогом обязательство предусмотрено следующими кредитными договорами:

1) договором невозобновляемой кредитной линии <***> от «13» августа 2014г., заключенным Залогодержателем с Заемщиком Общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» и состоит в следующем:

Лимит выдачи в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей;

Дата возврата кредита «12» августа 2015г.

2) договором возобновляемой кредитной линии <***> от «03» апреля 2015г., заключенным Залогодержателем с Заемщиком Общество с ограниченной ответственностью «ДВС-Авто» и состоит в следующем:

Лимит выдачи в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей;

Дата возврата кредита «30» сентября 2016г.

В соответствии с п.2. Дополнительного соглашения все остальные условия договора залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г. сохраняют силу в неизменном виде.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г., вступает в силу с момента его подписания и сохраняет действие в течение всего срока действия договора залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г., либо до подписания дополнительного соглашения к нему, касающегося предмета данного дополнительного соглашения.

Суд, изучив предоставленные Сторонами документы, установил, что в соответствии с выпиской по счету 45812810300005261928, предоставленной ПАО «Липецккомбанк» остаток задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.08.2014г. по состоянию на 27.08.2015г. составил 55 008 руб. 75 коп.

Для погашения данной суммы задолженности 01.12.2015г. между ООО «ДВС-Авто» (Продавец, Третье лицо) и ООО «Ринг С» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с пробегом №1. Данная форма договора со всеми условиями была предоставлена представителем ПАО «Липецккомбанк».

Согласно п.4.3 данного договора «Цена договора уплачивается путем перечисления денежных средств на ссудные счета, открытые в ПАО «Липецккомбанк»: 55 008, 75 руб. на счет 45812810300005261928 и 472 012,95 руб. на счет 45206810600000001994.

Согласно п.4.2. данного Договора «Покупатель уплачивает цену Договора в течение 3-х дней с даты подписания настоящего Договора…». 02.12.2015г. ООО «Ринг С» перечислило денежную сумму в размере 55 008, 75 руб. на ссудный счет 45812810300005261928, что подтверждается платежным поручением № 1222.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, договор невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.08.2014г. был исполнен и обязательства по нему прекращены. В связи с этим, имущество, которое было предметом договора залога имущества №146/014ю3 от 13.08.2014. стало находиться не в залоге.

Однако Истец утверждает, что имущество (33 единицы), которое было предметом договора залога имущества №146/014ю3 от 13.08.2014 до настоящего момента является залоговым. В подтверждении своей позиции, Истец ссылается на заключенное между ПАО «Липецккомбанк» и ООО «ДВС-Авто» дополнительное соглашение №1 от 01.12.2015г. к договору залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г. Истец не предоставил договор залога имущества №146/014ю3 от 03.08.2014г. Между тем, в материалах дела находится договор залога имущества №146/014ю3 от 13.08.2014г. Таким образом, не представляется возможным установить, к какому договору было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015г. Если к договору залога имущества №146/014ю3 от 13.08.2014г., которое обеспечивало обязательства ООО «ДВС-Авто» по договору невозобновляемой кредитной линии <***> от 13.08.2014г., то получается что ПАО «Липецккомбанк» злоупотребляя правом, действовал в ущерб интересов ООО «ДВС-Авто», т.к знал что в течение 3-х дней данное обязательство будет исполнено в полном объеме, т.к. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с пробегом №1 от 01.12.2015г., между ООО «ДВС-Авто» (Продавец, Третье лицо) и ООО «Ринг С» (Покупатель).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что ПАО «Липецккомбанк» 01.12.2015г. дает согласие ООО «ДВС-Авто» (Третьему лицу) на продажу ООО «Ринг С» имущества при условии поступлении денежных средств в общей сумме 3 332 664,70 руб. в счет погашения кредитных договоров <***> от 13.08.2014г. и <***> от 03.04.2015г. и при этом зная о заключенных договорах купли-продажи имущества, получая денежные средства на ссудные счета, указанные в договорах, 02.12.2015 вносит данное имущество в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Данные действия Истца, по мнению суда, следует квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. были совершены действия по включению имущества в реестр залогового с незаконной целью, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно п. 6.2.18 договора возобновляемой кредитной линии юридического лица №35/015 от 03.04.2015г.ООО «ДВС-Авто» (Третье лицо) обязано в срок до 01.05.2015г. включительно оформить залог имущества:

1.Оборудование для ремонта автомобилей-148 ед. находящееся по адресу: <...>, <...>

2. Оборудование в количестве 33 ед., находящееся по адресу: <...>».

В соответствии с п.8.2 данного Договора «Все договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, являются его неотъемлемыми частями.» Учитывая данные условия, должны были быть заключены договоры залога в срок до 01.05.2015г., но ПАО «Липецккомбанк» данные договоры в суд не предоставил. В связи с этим, довод Истца о том, что к договору возобновляемой кредитной линии юридического лица <***> от 03.04.2015г. был заключен договор залога имущества не нашел своего подтверждения материалами данного дела.

К доводу Истца о том, что у ООО «ДВС-Авто» (третьего лица) отсутствовала другая окрасочно-сушильная камера суд относится критически.

В обосновании своей позиции Истец предоставляет копию «Ведомость амортизации основных средств за 2 квартал 2015г.», при этом Истец не предоставил ни одного доказательства, что по состоянию на 15.01.2016 (дата передачи окрасочно-сушильной камеры Ответчику) у ООО «ДВС-Авто» (третьего лица) не было данного оборудования.

Истец основывает свое утверждение на копии «Ведомости амортизации основных средств за 2 квартал 2015г» в которой отражена только одна окрасочно-сушильная камераSIMA.

В соответствии с ПРИКАЗОМ от 30 марта 2001 г. №26н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "УЧЕТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ" ПБУ 6/01Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

Первое условие - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

Второе условие - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

Третье условие - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

Четвертое условие — объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основными средствами не являются машины, оборудования и иные аналогичных предметы, числящиеся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметы, сданные в монтаж или подлежащие монтажу, находящиеся в пути; капитальные и финансовые вложения.

Учитывая вышеизложенное, ООО “ДВС-Авто» (Третье лицо) не обязано было вносить в ведомость амортизации основных средств оборудование, которое было предназначено для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что Ответчик приобрел у Третьего лица Оборудование, являющееся предметом залога, то не имеется правовых оснований для обращения взыскания на данное Оборудование, а значит в удовлетворении требования истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Липецккомбанк» на являющееся обеспечением исполнения кредитных обязательств, заложенное по договору залога № 146/014юЗ от 13.08.2014 г. имущество:

№ п/п

Наименование

1
Окрасочно-сушильная камера SIMA, 000000146

2
Двойная зона подготовки с вертикальным потоком , [Двойная зона подготовки с], 000000144

принадлежащее ООО «Глобал Системз» на основании договора № 24/10 от 24.12.2015 г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 881 240 рублей (Окрасочно-сушильная камера SIMА, 000000146 - 600 000 рублей и Двойная зона подготовки с вертикальным потоком [Двойная зона подготовки с], 000000144 - 281 240

рублей), а также расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова