Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А32-33957/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-33957/2020
г. Краснодар
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Этажи" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427 за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 680 105,48 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 133 635,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2020) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 30.12.2020) – после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2021) – до перерыва,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Этажи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427 за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 880 105,48 рублей, пени за период м 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 133 635,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рублей, почтовых расходов в размере 54 рублей (с учетом изменений).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Настоящий отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021 до 09 часов 50 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В материалы дела поступил отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Истцом представлены возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковое заявление с оригиналом подписи.

Настоящие документы приобщены судом к материалы дела.

Истец настаивал на требованиях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 23.08.2021 объявлен перерыв до 24.08.2021 до 09 часов 45 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В материалы дела поступило ходатайство истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 200 000 рублей и считать исковые требования в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427 за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 680 105,48 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 133 635,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ истца от части исковых требований принят судом, суд счел необходимым прекратить производство по делу в указанной части в порядке ст. 150 АПК РФ.

Ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика от 17.08.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения мотивировано ответчиком несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также истец указал, что в материалах дела находится незаверенная факсовая копия искового заявления, исковое заявление не подписано.

В силу части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из изложенного следует, что не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и не подписание искового заявления являются основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, истцом представлено исковое заявление с оригиналом подписи лица, уполномоченного на подписание искового заявления.

Названное исковое заявление приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 21.05.2020 № 60636752, содержащая требование об оплате задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427, образовавшейся за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 (лист дела № 13).

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427 за период с 01.06.2019 по 30.04.2020.

В материалах дела также имеется почтовая квитанция, согласно которой названная досудебная претензия направлена по юридическому адресу ответчика: <...> (лист дела № 12).

Данный адрес ответчика также указан в договоре № 1162427.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку на дату судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательство оплаты долга в полном объеме.

Доводы ответчика о не направлении истцом копии искового заявления с приложение в адрес ответчика и не представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, отклонены судом как противоречие материалам дела. Кроме того, суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду чего ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Этажи» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1162427 от 17.04.2015 (далее – Договор).

Предметом Договора является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных Договором.

Из содержания искового заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленной электроэнергии у ООО УО "Этажи" образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 2 360 659,30 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела картой повторителя, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, опровергающих представленные истцом доказательства поставки электроэнергии в спорный период в указанном истцом объеме и на указанную сумму.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме с учетом уточнений истца.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 133 635,84 рублей.

Рассмотрев настоящее требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени проверен судом и признан произведенным методологически неверно в части определения ставки рефинансирования, подлежащей применению.

При расчет неустойки истец применял ставку рефинансирования в размере 4,25%.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату объявления резолютивной части решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 6,5%.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены почтовые квитанции.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 54 руб. также обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что часть долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

С учетом изложенного, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 200 000 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать сумму задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427 за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 680 105,48 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 133 635,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Этажи" (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Краснодарского филиала (город Краснодар, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 17.04.2015 № 1162427 за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в размере 1 680 105,48 рублей, пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 133 635,84 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 471 рублей, в возмещение почтовых расходов 54 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова