Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-13139/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«3» апреля 2024г. дело № А21-13139/2023

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ТСН КГС «Спутник» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: ФИО1 и Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район»,

при участии - по протоколу

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>; далее - САО «ВСК», Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости коллективная гаражная стояка «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТСН КГС «Спутник», Товарищество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 449 304 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.10. 2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2023г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и Администрация муниципального образования «Гусевский муниципальный район» (далее – Администрация).

Ответчик представил отзыв, требования не признал, сославшись на то, что упавшее дерево произрастало на участке, не принадлежащем ТСН КГС «Спутник».

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Администрация и ФИО1 отзывы не представили, свою позицию относительно предмета спора не выразили.

Истец указал, что 19.02.2022г. произошло падение дерева, находящегося по адресу: <...>, в результате чего повреждено транспортное средство Renault Master г/н <***>.

Страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, выплатила страховое возмещение в размере 449 304руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что падение дерева связано с не надлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Изучив доводы и возражения сторон, а так же представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив 449 304руб. страхового возмещения, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В рассматриваемом случае переход к компании права требования возмещения вреда в связи с выплатой страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем на основании указанных выше положений при суброгации на основании закона происходит замена лиц в обязательстве, в связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела земельный участок в <...> ни в управлении, ни в собственности Товарищества не находится (копия ответа УФНС по Калининградской области от 23.11.2023г., уведомление Росреестра от 24.11.2023г.).

В материалы дела Истцом представлены сведения с электронного сервиса «ЕГРП 365» (публичная кадастровая карта) в отношении земельного участка с КН 39:04:010235:121, на котором, якобы, находилось упавшее дерево. Адрес участка: <...>. В материалах полицейской проверки (в объяснении гр. ФИО2 и в протоколе осмотра места происшествия) указывается на участок местности возле дома по ул. Победы 41А в г. Гусеве, а в исковом заявлении Истец указывает на участок по ул. Победы, 41. Данные разночтения не позволяют достоверно определить место падения дерева на автомобиль, застрахованный САО «ВСК».

Согласно выписке ЕГРН, представленной по запросу суда Администрацией, объект недвижимости КН 39:04:010235:8 (ул. Победы 41А в г. Гусеве) принадлежит третьему лицу.

Следовательно, исковые требования к ТСН КГС «Спутник» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждения транспортному средству, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и Администрацию муниципального образования «Гусевский муниципальный район» подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия предусмотрены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются следствием неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого лица.

Поэтому по смыслу закона процессуальное соучастие ответчиков по делу о взыскании убытков возможно в случае, когда права и обязанности всех соответчиков имеют одно основание.

В ходатайстве о привлечении по делу соответчиков истец оснований для процессуального соучастия не указал, предложив суду установить надлежащего ответчика.

Из содержания пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать требования к каждому из них.

Определением от 5.03.2024г. суд предложил САО «ВСК» уточнить исковые требования, сформулировав их к каждому из лиц, подлежащих, по мнению истца, привлечению в качестве ответчиков.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве соответчиков ФИО1 и Администрацию истец не сформулировал требования к каждому из ответчиков, определение суд не исполнил.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство страхового акционерного общества «ВСК» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и Администрацию муниципального образования «Гусевский муниципальный район», оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина