Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-32391/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32391/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МобиДик» (ИНН: <***>, адрес: 640006, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КУРГАН, УЛ СИБИРСКАЯ, Д. 56, КВ. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 13/14)

о взыскании задолженности по договору № К-22-376 от 24.05.2022 в размере 15 292 176 руб., пеней по состоянию на 02.04.2024 в размере 764 608,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 103 284 руб.,


и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МобиДик» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № К-22-376 от 24.05.2022 в размере 608 210,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.,


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1,  по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.03.2024,

установил:

02.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «МобиДик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № К-22-376 от 24.05.2022 в размере 15 292 176 руб., пеней по состоянию на 02.04.2024 в размере 764 608,80 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2024 суд отложил судебное разбирательство на 18.09.2024 для представления ответчиком в срок до 11.09.2024 письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

05.09.2024 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску неустойку по договору № К-22-376 от 24.05.2022 в размере 608 210,30 руб., а также 15 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о взаимосвязанности первоначального искового заявления и встречного искового заявления, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 12.09.2024 принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

18.09.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в отношении удовлетворения требований заявленных истцом возражений не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении заявленных ответчиком встречных требований возражал в части периода начисления неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №К-22-376 от 24.05.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных условиями договора и Спецификаций к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора, наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4 Договора указано, что порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 4.6 Договора, датой поставки (передачи) товара считается при самовывозе Покупателем – дата принятия товара, указанная в транспортной накладной/товарно-транспортной накладной/экспедиторской расписке, ж/д накладной/ином документе подтверждающем принятие товара к перевозке; при доставке силами Поставщика – дата передачи товара Покупателю  его принятие в пункте нахождения Покупателя, указанная в транспортной накладной.

Условиями пункта 7.2 спорного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки или неполной поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения суммы от Поставщика.

За нарушение Покупателем срока оплаты товара в пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% о стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (его части).

В рамках спорного договора стороны подписали несколько спецификаций, в том числе:

№3 от 09.08.2022 на поставку товара общей стоимостью 8 770 971,12 руб., со сроком поставки 60 календарных дней с момента 100% предоплаты стоимости товара, на условиях 100% предоплаты;

№4 от 09.08.2022 на поставку товара общей стоимостью 7 073 170,08 руб., со сроком поставки 60 календарных дней с момента 100% предоплаты стоимости товара, на условиях 100% предоплаты;

№5 от 13.10.2022 на поставку товара общей стоимостью 9 762 910,24 руб., со сроком поставки 30 календарных дней с момента 100% предоплаты стоимости товара, на условиях 100% предоплаты;

№11 от 01.02.2023 на поставку товара общей стоимостью 269 784 руб., со сроком поставки 20 календарных дней с момента 100% предоплаты стоимости товара, на условиях 100% предоплаты;

№16 от 28.11.2023 на поставку товара общей стоимостью 1 141 631,67 руб., со сроком поставки 30 календарных дней с момента 100% предоплаты стоимости товара, на условиях 100% предоплаты.

Поскольку обеими сторонами были нарушены сроки по принятым обязательствам по поставке и оплате товара, указанное обстоятельство послужило основанием для направления претензий.

Возникшие разногласия сторонам не удалось разрешить в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты товара, а ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Стороны не оспаривают даты поставки товара и даты оплаты товара по спорным Спецификациям; не оспаривают отсутствие у истца претензий по качеству поставленного товара.

По Спецификациям №3 и №4 истец осуществил отгрузку товара 26.10.2022 без получения предварительной оплаты, на основании гарантийного письма ответчика от 21.09.2022, в котором последний обязался оплатить товар в срок  до 20.10.2022.

Получение товара 04.11.2022 надлежащим грузополучателем подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.10.2022 №265 и №266. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара по Спецификациям №3 и №4  в сроки, указанные им в гарантийном письме не исполнил (до 20.10.2022), в связи с чем по Спецификации № 3 образовалась задолженность по оплате товара в сумме 8 770 971,12 руб., по Спецификации №4 – 7 073 170,08 руб.

Наличие указанной задолженности ответчик не оспаривал; сумма задолженности также признавалась ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023года.

По результатам зачета взаимных требований (Соглашение №5-2/ГСП-К/2024 от 13.02.2024) задолженность ответчика перед истцом по Спецификации №3 составила 8 219 005,92 руб., по Спецификации №4 – 7 073 170,08 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истец осуществил начисление пени на сумму спорной задолженности на основании пункта 7.3 Договора. Согласно расчету неустойки за нарушение срока оплаты товара по Спецификациям №3 и №4, сумма пени за период с 21.10.2022 по 02.04.2024 (с учетом ограничения суммы неустойки 5% от суммы задолженности) составила 764 608,80 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт поставки товара доказан представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты ответчиком в согласованные сроки отсутствует, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 15 292 176 руб.  и 764 608,80 руб. неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.


По Спецификации №5 от 13.10.2022 ответчик перечислил аванс в полном объеме платежным поручением №4777 от 20.02.2023 (срок поставки – до 22.03.2023). Истец поставил товар 15.04.2023. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

 По Спецификации №11 от 01.02.2023 ответчик перечислил аванс в полном объеме платежным поручением №20228 от 28.07.2023 (срок поставки – до 17.08.2023). Истец поставил товар 18.08.2023. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По Спецификации №16 от 28.11.2023 ответчик перечислил аванс в полном объеме платежным поручением №5145 от 25.03.2024 (срок поставки – до 24.04.2024). Истец поставил товар 30.05.2024. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

 Связи с нарушением истцом согласованного срока поставки товара, ответчик на основании пункта 7.2 Договора осуществил начисление пени с даты перечисления аванса по дату поставки товара.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара составила 608 210,320 руб.

Указанный расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по Спецификациям №5, №11 и №16 проверен судом, признан верным.

Истец оспаривал сумму начисленной ответчиком неустойки, указывая, что пени следует начислять с даты истечения срока поставки товара до даты поставки товара.

Суд не согласен с доводами истца, поскольку условиями спорного договора предусмотрены иные условия начисления договорной неустойки  за нарушение срока поставки товара в случае 100% предоплаты товара Покупателем.

Так условиями пункта 7.2 Договора предусмотрено, что в случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в размере 0,1%, начисленной на сумму предварительной оплаты со дня получения аванса от Покупателя за каждый день просрочки.

Наличие просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, истцом не оспаривается.

В виду изложенных обстоятельств, встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в общей сумме 608 210,30 руб. признаются судом обоснованными по праву и размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил платежное поручение №1079 от 29.03.2024 на уплату 103 284 руб. государственной пошлины, ответчик представил платежное поручение №13299 от 04.07.2024 на уплату 15 164 руб. государственной пошлины.

Факт несение судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленных сторонами суммах суд признает доказанным.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречных требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета признанных  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требований сторон, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию 15 292 176 руб. задолженности, 156 398,50 руб. неустойки,  а также 88 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобиДик» (ИНН: <***>) по первоначальному иску 15 292 176 руб. задолженности, 764 608,80 руб. неустойки,  а также 103 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МобиДик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: <***>)  по встречному иску 608 210,30 руб. неустойки, а также 15 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобиДик» (ИНН: <***>) 15 292 176 руб. задолженности, 156 398,50 руб. неустойки,  а также 88 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Ж.А. Петрова