Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А50-2733/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.03.2020 года Дело № А50-2733/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Андреевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 619 344,10 руб., неустойки в размере 1 136 771,40 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.02.2020, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Андреевка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №СВ 16-08-18/1 от 16.08.2018 в размере 2 619 344,10 руб., неустойку в размере 1 136 771,40 руб.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено судом без их участия(ст.156 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая оснований для взыскания основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизить ее, ссылаясь на наличие соответствующих обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просит снизить неустойку, представил доказательства несения убытков в результате чрезвычайной ситуации в регионе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № СВ 16-08-18/1 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии п. 1.1. Договора поставки «Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки.

В спецификациях стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты продукции.

За период с 11.01.2019 по 30.12.2019 ответчику поставлен товар на сумму 6 976 008,8 руб.

Однако по состоянию на 03.02.2020г. поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме и общая задолженность составляет – 2 619 344,10 руб.

Письмом от 27.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его неполная оплата ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2 619 344,10 руб., установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (фактически признается), в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.3. заключенного Договора поставки за просрочку оплаты продукции Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету неустойки истца размер пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара за период до 03.02.2020г. составляет 1 136 771,4 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан обоснованным, соответствующим контррасчету, представленному ответчиком.

Следовательно, вышеуказанные требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также принимая во внимание вид деятельности ответчика, факт несения им значительных убытков в результате возникновения в регионе чрезвычайной ситуации (в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 12.09.2019, распоряжение председателя Правительства Пермского края от 23.08.2019 №39-рпп), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в 2 раза - до 568 385,7 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки суд отклоняет, как необоснованные, при этом учитывает, что ответчик на постоянной основе, начиная с начала 2019 года, допускал просрочки в оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Андреевка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 187 729 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, в том числе задолженность по договору поставки в размере 2 619 344,10 руб., неустойку в размере 568 385,7 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 781 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко