Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-334774/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-334774/19-3-2287
г. Москва
29 июня 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСОВ" (199397, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 39, КВАРТИРА 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПИШУЗ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 30 613 руб. 32 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещён,

От ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУПИШУЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСОВ" суммы ущерба в размере 30 613 руб. 32 коп.

Определением суда от 02 марта 2020г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 199397, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 39, КВАРТИРА 105, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику и третьему лицу, получено адресатами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца, ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2018 в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Ceed (далее - ТС-1), госномер <***> собственник ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Лада Ларгус (далее - ТС-2), госномер <***> собственник ООО «Купишуз» (далее - Ответчик), под управлением ФИО3 (далее - Водитель ТС-2).

В результате ДТП ТС-1 получило механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Водитель ТС-2.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС-1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.12.2018 года между ФИО2 и ООО «МКЦ-ЮГ» был заключен договор цессии.

11.12.2018 представителем ООО «МКЦ-ЮГ» по доверенности в страховую компанию было подано заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Рассмотрев заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и 27.12.2018, согласно платежному поручению № 735684, перечислило страховое возмещение в размере 55 800 руб. на расчетный счет ООО «МКЦ-ЮГ».

28.12.2018, согласно Акту выполненных работ, ТС-1 было полностью отремонтировано. Таким образом, обязательства по договору цессии относительно встречного возмездного предоставления в форме восстановительного ремонта были исполнены ООО «МКЦ-ЮГ» в полном объеме.

В целях установления полной стоимости ремонта ТС-1 экспертной организацией ООО «Автоэксперт» по заказу Цедента была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению, полная стоимость ремонта ТС-1 составила 86 413 руб. 32 коп.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «МКЦ-ЮГ», и фактическим размером ущерба, причиненным виновным лицом, составляет 30 613 руб. 32 коп.

10.09.2019г. между ООО «МКЦ-ЮГ» и ООО «ПОЛИСОВ» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4470/2, в соответствии с которым ООО «МКЦ-ЮГ» уступило Истцу право требования к виновнику ДТП о возмещении разницы между полной стоимостью ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, при управлении транспортным средством Лада Ларгус, госномер <***> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1023786060, что подтверждается постановлением 18810278180450438932 от 07.12.2018г., вынесенным Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а также извещением о ДТП от 07.12.2018г. Согласно извещению о ДТП от 07.12.2018г., полис ОСАГО ЕЕЕ №1023786060 действителен до 10.07.2019г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

САО «ВСК» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 0621-03, выданной 11.09.2015 г.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании САО «ВСК», у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, в связи с чем, истец не лишен права предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Однако, истец не обращался за страховой выплатой к страховщику лица, причинившего вред по договору ОСАГО ЕЕЕ №1023786060, так как доказательства, свидетельствующие об обращении к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, с направлением в установленном законом порядке необходимых документов, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин