Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А12-16543/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16543/2019 «28» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 168 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 699 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2019 г.; от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности 12.12.2018 г.;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее – ООО "БазисСтрой", истец) к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7" (далее – ГУЗ « КБ СМП № 7», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 168 руб. 74 коп. с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием со стороны ответчика по банковской гарантии неустойки в размере 384 944 руб. 41 коп. По мнению истца, обоснованным размером неустойки является сумма 16 775 руб. 67 коп. Также, истец просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, доводы изложил в письменном отзыве, ссылается на наличие оснований для удержания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГУЗ «КБ СМП № 7» и ООО «БазисСтрой» заключен договор на выполнение работ по реконструкции приемного отделения взрослого корпуса № 6727/ЭА от 01.06.2018 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Подрядчик обязуется закончить работу и сдать ее результат в течение 90 (Девяносто) дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018г. вышеуказанный пункт договора изменен, Подрядчик обязан закончить работу и сдать ее результат 03.10.2018г.

Из пункта 2.2 договора следует, что цена договора составляет 6 918 928 руб. 30 коп., НДС не облагается в связи с тем:, что «Подрядчик» применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст.346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 4.13 договора, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора в размере 30% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2 075 678 руб. 49 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. Способ обеспечения исполнения договора определяется Подрядчиком самостоятельно.

В связи с тем, что работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.10.2018г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018г. на сумму 1 454 946,26 руб., сданы 30.10.2018г., а работы, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 14.11.2018г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2018г. на сумму 2 206 980,46 руб., сданы 14.11.2018г., ответчик на основании с п.7.2 договора произвел расчет неустойки и обратился в адрес истца с претензией исх. № 01-20- 3778 от 04.12.2018г. об оплате неустойки в размере 384 944 руб. 41 коп.

Истец сообщил ответчику в письме исх. № 057 от 01.10.2018г. о том, что просрочка в сдаче отдельных видов работ возникла по независящим от истца причинам, по вине заказчика, заявленный размер неустойки являлся чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Письмом исх. № 87 от 24.12.2018г. истец отказался возмещать ответчику неустойку в размере 384 944 руб. 41 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки как в добровольном порядке, так и из средств но банковской гарантии и предложил ответчику решение вопроса о взыскании неустойки, передать на рассмотрение в суд.

Ответчик обратился в кредитную организацию - гарант АО КБ «Интерпромбанк» и получил неустойку в размере 384 944 руб. 41 коп. по банковской гарантии.

В обоснование предъявленного иска ООО «БазисСтрой» указывает на следующие обстоятельства.

Письмом исх. № 057 от 01.10.2018г. ответчику было сообщено о невозможности своевременного завершения отдельных этапов работ по независящим от истца причинам.

Такими причинами стали отсутствие материала, который предоставляется Заказчиком (отопительных приборов, светильников, дверей (дверных коробок)), внесение Заказчиком изменений в существующий проект потолков, конструкцию пандуса, ступеней.

Кроме того, завершение работ по установке окон ПВХ сторонней организацией, только 27.09.2018г. также повлияло на срок сдачи работ, поскольку ООО «БазисСтрой» смогло приступить к работам но устройству откосов со значительным отставанием от графика выполнения работ.

Из пункта 7.2 договора следует, что за нарушение Подрядчикам срока выполнения работ, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

При этом, в случае нарушения срока оплаты работ по вине Заказчика, последний выплачивает Подрядчику неустойку, исчисляемую от стоимости платежа, произведенного

с нарушением срока. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.7.5 договора), соответственно, размер ответственности сторон договора явно не пропорционален.

Банк письмом исх. № 260/495 от 28.01.2019г. уведомил истца о предъявлении требования по Банковской гарантии № ЕТ22318-И/083995 от 28.05.2018г. и выставил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14 от 21.01.2019г. о необходимости не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить сумму в размере 384 944 руб. 41 коп. на указанный в Требовании счет.

Истец указывает, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Сумма в размере 384 944 руб. 41 коп. была оплачена истцом, что подтверждается платёжным поручением № 22 от 01.02.2019г.

Принимая во внимание, что истец был лишён возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец 25.03.2019г. обратился к ответчику с претензией исх. № 025 от 22.03.2019г. в которой предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 384 944 руб. 41 коп. полученные ГУЗ «КБ СМП № 7» по Банковской гарантии № ЕТ22318-И/083995 от 28.05.2018г., в течение 20 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом исх. № 01-20-1297 от 22.04.2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительно в заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на имевшие место неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ в качестве обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разделу 8 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений и прочих обстоятельств непреодолимой силы, и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в трехдневный срок уведомить другую сторону о наступлении обязательств непреодолимой силы (стихийные бедствия, наводнения, пожар и пр.).

Истец не представил доказательств уведомления заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, в связи с чем суд не принимает данный довод истца.

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты внесения Заказчиком изменений в существующий проект потолков, конструкцию пандуса, ступеней, замены электрического кабеля в взрослом корпусе ГУЗ « КБ СМП № 7», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в несвоевременном выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установления судом наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика по выполнению работ в сроки, согласованные сторонами, суд снижает размер ответственности должника в виде начисленной договорной неустойки в 2 раза до 192 472 руб. 20 коп.

Истец заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя 20 величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, размер ответственности Подрядчика значительно превышает размер ответственности самого Заказчика по условиям договора.

Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, исходя из размера неустойки 0,1 %, до 64 157 руб. 40 коп. (расчёт приобщён к материалам дела).

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удержания с истца неустойки в размере 64 157 руб. 40 коп., истцу подлежит возврату неосновательное обогащение в размере 320 787 руб. 1 коп. (384 944 руб. 41 коп. – 64 157 руб. 40 коп.)

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 47,72 % от цены иска (без учёта применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 320 787 руб. 1 коп., а также 4945 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 336 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова