Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А65-844/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2385/2021

Дело № А65-844/2020
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018),

при участии третьего лица – ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу №А65-844/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань, о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Казань, ФИО5, г. Казань, закрытого акционерного общества «Проспект-Ритейл», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров субаренды от 25.11.2019 № 2-50-2019 и № 2-51-2019, взыскании 112 232 руб. неосновательного обогащения, 818 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договоров субаренды по признаку крупности, отсутствием одобрения заключения договоров уполномоченным органом Общества, наличием у Предпринимателя обязанности по возврату внесённых арендных платежей и возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку исковое заявление подано ненадлежащим истцом, крупный характер сделок не доказан, Предприниматель не была осведомлена о необходимости получения одобрения заключения договоров, Обществом не соблюдён порядок расторжения договоров, неосновательное обогащение на стороне Предпринимателя отсутствует, стоимость услуг представителя является чрезмерной и неразумной.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО5.

ФИО5 и ФИО3 в отзывах на исковое заявление поддержали требования Общества, указав, что сделки являются крупными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, одобрения сделок Обществом не было.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Ритейл».

В дополнение к исковому заявлению Обществом указано на отсутствие у Предпринимателя права на сдачу помещений в субаренду, недействительность сделок субаренды на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры субаренды от 25.11.2019 № 2-50-2019 и № 2-51-2019. Применены последствия недействительности сделки. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 112 232 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано крупным характером сделок для Общества, совершением оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности для Общества, отсутствием одобрения Обществом заключения договоров, заключением договоров ФИО3 в личных интересах, наличием на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с недействительностью договоров, отсутствием оснований для взыскания процентов до даты признания договоров недействительными, пропорциональным взысканием судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договоров Предприниматель не обладала информацией о необходимости получения одобрения их заключения уполномоченным органом Общества, наличием недобросовестного поведения Общества.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что о крупности договоров Предприниматель была уведомлена до начала субаренды помещений, сделки являются крупными для Общества, продажа женской одежды, для которой помещения предоставлялись в аренду, не является видом деятельности Общества.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку на момент заключения договоров у Предпринимателя отсутствовали сведения о необходимости одобрения договоров, Общество имело право осуществлять любой вид деятельности, предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом Обществом, помещения не возвращены в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей закрытого акционерного общества «Проспект-Ритейл» и ФИО5, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что договоры для Общества являлись крупными сделками, не относятся к сделкам, заключённым в рамках обычной хозяйственной деятельности, Предприниматель была осведомлена о необходимости одобрения сделок до передачи помещений в аренду.

ФИО3 поддержала доводы представителя Общества.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судом первой инстанции не была дана оценка отсутствию осведомлённости Предпринимателя на момент подписания договоров о необходимости получения одобрения, материалами дела не доказано причинение убытков, Общество вправе заниматься торговой деятельностью, имеется злоупотребление правом со стороны Общества, цель оспаривания сделок – прекращение отношений субаренды в обход установленной договорами процедуры расторжения.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества, Предпринимателя и ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического 15.02.2011.

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале Общества в размере 50%.

Единоличным исполнительным органом Общества – директором - является ФИО3

01.08.2018 между закрытым акционерным обществом «Проспект-Ритейл» в качестве арендодателя и Предпринимателем в качестве арендатора заключён договор аренды № 2/1-2018/19, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Предпринимателю во временное пользование за плату торговые помещения общей площадью 852 кв. м, расположенные на первом и втором этаже в торговом центре, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора Предприниматель имеет право сдавать данный объект в субаренду.

25.11.2019 между Предпринимателем в качестве арендатора и Обществом в качестве субарендатора заключены аналогичные договоры субаренды нежилого помещения № 2-50-2019 и № 2-51-2019, по условиям которых Предприниматель обязуется предоставить Обществу нежилые помещения, указанные в пункте .1.2 договоров, находящиеся в здании торгового центра, расположенного по адресу: РТ, <...>, а Общество обязуется принять помещения. Помещения предоставляется Обществу во временное пользование. Общество обязуется выплачивать за помещения арендную плату, предусмотренную в договорах.

Согласно пункту 1.1.2 договора № 2-50-2019 под помещением стороны понимают нежилое помещение № 50 (согласно поэтажному плану), расположенное на втором этаже. Общая площадь помещения составляет 14 кв. м.

Согласно пункту 1.1.2 договора № 2-51-2019 под помещением стороны понимают нежилое помещение № 51 (согласно поэтажному плану), расположенное на втором этаже. Общая площадь помещения составляет 13,9 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договоров помещения сдаются для использования в розничной торговой деятельности Общества в сфере: продажа женской одежды, а также в складских и административных целях, связанных с такой розничной торговой деятельностью.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что помещения передаются по акту приёма-передачи в срок до 05.12.2019 при условии поступления суммы авансового платежа и арендной платы за первый месяц субаренды помещения.

Согласно пункту 2.1 договоров помещения передаются в субаренду на срок с 05.12.2019 по 31.10.2020 включительно.

Арендная плата по договору № 2-50-2019 составляет 30 100 руб. за пользование всем помещением в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендная плата по договору № 2-51-2019 составляет 29 885 руб. за пользование всем помещением в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договоров в течение трёх дней со дня подписания настоящего договора Общество выплачивает Предпринимателю авансовый платёж, который удерживается Предпринимателем в течение срока действия настоящего договора без процентов, как гарантия надлежащего исполнения обязательств Общества по настоящему договору.

В силу пункта 3.4.2 договоров, если Общество досрочно расторгает настоящий договор по любой причине, не связанной с виновными действиями Предпринимателя или договор расторгается по вине Общества, авансовые платежи, внесённые, но еще не зачисленные по настоящему договору, удерживаются Предпринимателем в полном объёме в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договоров, если Общество будет требовать расторжения договоров не по основанию, предусмотренному в пункте 9.2.1, Общество обязано известить Предпринимателя о своём желании расторгнуть договоры в сроки, указанные в пункте 9.3. При этом сумма авансового платежа и арендной платы, внесённой, но еще не зачисленной по настоящему договору, будет удержана Предпринимателем в качестве штрафа.

Согласно пункту 9.3 договоров односторонний отказ от исполнения договоров должен осуществляться путём письменного уведомления почтой об этом другой стороны. Такой отказ вступает в силу, если уведомление получено Предпринимателем от Общества в период с 01 ноября по 31 декабря текущего года субаренды - через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления.

По актам приёма-передачи помещения от 05.12.2019 помещения, указанные в договорах, переданы Предпринимателем Обществу.

Договоры от имени Общества подписаны ФИО3, являющейся участником и единоличным исполнительным органом – директором Общества.

Платёжными поручениями Общество перечислило Предпринимателю денежные средства:

- по платёжному поручению № 11 от 29.11.2019 перечислено 56 317 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 2-50-2019 от 25 ноября 2019 года аренда за декабрь 2019 года и авансовый платёж;

- по платёжному поручению № 12 от 29.11.2019 перечислено 55 915 руб. с назначением платежа - оплата по договору № 2-51-2019 от 25 ноября 2019 года аренда за декабрь 2019 года и авансовый платёж.

Недействительность указанных выше договоров аренды по признаку крупности, не получивших одобрение уполномоченным органом, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования в части признания договоров недействительными и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные сделки являются крупными и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем её недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать её по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных указанными законами.

С учётом указанных разъяснений, требование о признании договоров субаренды могло быть удовлетворено только при условии, если бы Обществом было доказано, что Предприниматель на момент заключения договоров знала или должна была знать об отсутствии необходимого согласия участников Общества на заключение этих договоров.

В пункте 18 Постановления № 27 даны следующие разъяснения.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на её совершение.

Заведомая осведомлённость о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечёт), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры субаренды были заключены 25.11.2019.

Из письма Общества от 04.12.2019, следует, что ключи от помещений и акты приёма-передачи помещений, датированные 05.12.2019, фактически были переданы Обществу 01.12.2019.

Принимая во внимание, что договоры субаренды были заключены 25.11.2019, письма с указанием на недействительность заключённых договоров направлены Обществом в адрес Предпринимателя после подписания договоров и после передачи Обществу ключей и актов приёма-передачи, не могут служить доказательством того, что на момент заключения договоров Предприниматель знала как о том, что договоры являются крупными, так и об отсутствии их одобрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Оспаривая судебный акт апелляционного суда, Общество ссылается на то обстоятельство, что сделка является крупной, о необходимости получения одобрения на заключение договоров Предприниматель была уведомлена до наступления срока аренды.

Указанным доводам дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд округам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной. В то же время, основания для признания сделки недействительной должны существовать на момент заключения договора.

Указанные Обществом в кассационной жалобе доводы о крупном характере сделки и осведомлённости Предпринимателя о необходимости получения одобрения заключения договоров не свидетельствуют о том, что Предприниматель именно на момент заключения договоров обладала соответствующими сведениями.

Кроме того, по мнению суда округа правомерными являются и выводы суда апелляционной инстанции о применении к требованиям Общества пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые договора от имени Общества заключены единоличным исполнительным органом, которая на момент подписания договоров являлась участником Общества, владеющим 50% доли в уставном капитале и не могла не знать о необходимости получения одобрения на их заключение.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу №А65-844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова