Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А50-20425/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2024 года Дело № А50-20425/24

Резолютивная часть решения принята 24.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (614088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 073 061 руб. 04 коп.


Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» о взыскании задолженности по поставке электрической энергии по договору № Е-3433 от 28.12.2023 в сумме 1 067 817,72 руб. за период июнь-июль 2024, пени 5 243,32 руб. за период с 19.07.2024 по 13.08.2024.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.09.202024 от ответчика поступил отзыв, в связи с произведенными за спорный период оплатами, задолженность за июль 2024 составляет 35 827,21 руб.

18.09.2024 истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в сумме 1 102 668,01 руб. за июль 2024 (35 827,21 руб.), август 2024 (1 066 840,80), пени 40 687,85 руб. за период с 19.07.2024 по 16.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Не согласившись с уточненным иском, 23.09.2024 ответчик направил отзыв, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскании пени, поскольку в претензии пени заявлены не были; требования о взыскании задолженности за август 2024 также отсутствовали в претензии, просит оставить уточненные исковые требования без рассмотрения.

02.10.2024 ответчик направил дополнительные пояснения, задолженность за июль 2024 в сумме 35 827,21 руб. оплачена 24.09.2024, настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка, просит применить в отношении пени ст. 333 ГК РФ.

04.10.2024 истец направил возражения на отзыв, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В связи с произведенными ответчиком оплатами, истец 10.10.2024 уточнил исковые требования, заявил о взыскании основного долга в сумме 853 109,76 руб. за август 2024, пени в размере 70 079,99 руб. за период с 19.07.2024 по 09.10.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указано намерение в судебном порядке требовать оплату суммы основного долга за июнь, июль 2024, в случае неудовлетворения претензии, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и судебных издержек.

Соответствующий правовой подход к данному вопросу изложен в п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

Возражения ответчика относительно увеличения периода задолженности без соблюдения претензионного порядка судом также отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличил период взыскания задолженности по оплате электроэнергии и неустойки, основание иска не изменял, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и определении Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258.

Суд считает досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюденным, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 24.10.2024 вынесена резолютивная часть решения. 29.10.2024 ответчик подал заявление о составлении мотивированного решения по делу. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

28.12.2023 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (покупатель) заключен договор (контракт) электроснабжения № Е-3433, согласно которому истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать.

Факт поставки и количество электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается актами электропотребления, сведениями о расходе электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость поставленной электроэнергии за период июнь-август 2024 составляет 2 752 370,48 руб. Ответчиком оплачено 1 899 260,72 руб.

Задолженность за август 2024 составляет 853 109,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель/ покупатель электрической энергии, несвоевременно или не полностью оплативший электроэнергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислил пени в сумме 70 079,99 руб. за период с 19.07.2024 по 09.10.2024. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец возражает ввиду отсутствия оснований.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012).

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 168-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения требований от 10.10.2024, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженность за поставку электроэнергии в сумме 853 109 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто девять) руб. 76 коп. за август 2024, пени в размере 70 079 (семьдесят тысяч семьдесят девять) руб. 99 коп. за период с 19.07.2024 по 09.10.2024 с дальнейшим начислением по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 10.10.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине 27 092 (двадцать семь тысяч девяносто два) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.И. Лысанова