Дополнительное решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А72-6409/2020

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6409/2020
г. Ульяновск
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732531500142, ИНН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 007 546 руб. 86 коп.


а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732531500142, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании основного долга в размере 260 000 рублей по договору № Р4-01/17 от 10.01.2017 и неустойки в размере 26 000 руб.,

третье лицо: ФИО3, г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ВКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 21.05.2020 в размере 168 546,86 руб., и с 22.05.2020 по день фактического исполнения.

Определением от 05.06.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку в уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Протокольным определением от 12.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВКО» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО Строительная компания «Стройиндустрия» и истребовании документа (счета №42) у истца.

Определением от 02.09.2020 суд запросил сведения об оформлении доверенности на ИП ФИО2 у директора ООО Строительная компания «Стройиндустрия» и временного управляющего ООО Строительная компания «Стройиндустрия», затребовал у ответчика документы в подтверждение факта заключения договоров с истцом и факта передачи ему результатов работ по договорам.

Определением от 26.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 12.11.2020 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ВКО» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору № Р4-01/17 от 10.01.2017 в размере 260 000 руб. и неустойки за период с 01.03.2018 по 23.10.2020 в размере 26 000 руб.

19.11.2020 оглашена резолютивная часть решения суда, которым суд постановил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 829 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) руб. – неосновательное обогащение;

- 168 546 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 21.05.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 286 000 руб. – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 075 (двадцать три тысячи семьдесят пять) руб.

Однако при вынесении указанного решения судом не был разрешен вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

В связи с чем стороны были приглашены судом в судебное заседание 15.12.2020 для разрешения указанного вопроса.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения требования, суд приходит к следующему.

В своем исковом заявлении ИП ФИО2 заявил о взыскании с ООО «ВКО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 21.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения требования.

Как было указано выше, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал их за период с 24.08.2017 по 21.05.2020. Вопрос о взыскании процентов за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга остался не разрешенным.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требование истца о взыскании процентов за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ВКО» процентов за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанные с остатка суммы основного долга по действующей ключевой ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников