Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А28-921/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-921/2024
г. ФИО7
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>),

межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426076, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Созвездие» (<...>); ООО «Единая управляющая компания» (610001, <...>), ООО «УК Мегаполис» (<...>, этаж цокольный); ООО УК «Альта Плюс» (610006, <...>)

о взыскании 29 351 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика 1 (Департамент муниципальной собственности) – ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика 2 (МТУ Росимущества), третьих лиц – не явились, извещены,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 1, Департамент) о взыскании 51 711 рублей 45 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, 202 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А28-11067/2022.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Созвездие»; ООО «УК Мегаполис»; ООО «УК Жилсервис»; ООО «Единая управляющая компания»; АО «МЖК ФИО3»; ФИО4, ТСЖ Северная Звезда; ФИО5; ООО «УК Хлыновская»; ООО УК «Альта Плюс»; ТСН «Орловская-28».

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеский центр Октябрьского района» города Кирова.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, АО «МЖК ФИО3», ФИО5.

Определением суда от 01.02.2023 МОАУ ДО «Детско-юношеский центр Октябрьского района» г. Кирова по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц.

Определением от 03.02.2023 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования Общества к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 9086 рублей 05 копеек за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2020 года в помещение, расположенное по адресу: г. ФИО7, ул.Р. Люксембург, д. 47, площадью – 210 м2; исковые требования Общества к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 95 рублей 34 копеек за теплоресурсы, поставленные в ноябре 2020 года в помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью – 2,9 м2.

Заявлением от 15.01.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать 31 075 рублей 87 копеек долга, а также судебные расходы по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Определением от 19.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик 2, МТУ Росимущества).

Определением от 29.01.2024 по ходатайству истца из дела № А28-11067/2022 в отдельное производство выделено требование Общества к Департаменту, МТУ Росимущества о взыскании 29 351 рубля 26 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2022 года в нежилые помещения по адресам: <...> (площадь 6,4 кв.м), пр-кт Строителей, 11 (площадь 118 кв.м), ул. М.Гвардии, 7 (площадь 128,1 кв.м), ул. М.Гвардии, 7 (площадь 39,6 кв.м), ул. Проезжая, 36, (площадь 28,5 кв.м), ул. Карла Маркса, 30 (площадь 92,8 кв.м), ул. Мопра, 48 (площадь 79,1 кв.м).

Делу присвоен номер А28-921/2024.

По выделенному требованию определением суда от 30.01.2024 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Созвездие», ООО «Единая управляющая компания», ООО «УК Мегаполис», ООО УК «Альта Плюс» (далее – третьи лица).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период.

В ходатайстве от 20.02.2024 истец просил взыскать: 1) с надлежащего ответчика 5 054 рубля 90 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение по адресу <...> (площадь 79,1 кв.м); 2) с Департамента 24 296 рублей 36 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам в <...> (площадь 6,4 кв.м), пр-кт Строителей, 11 (площадь 118 кв.м), ул. М.Гвардии, 7 (площадь 128,1 кв.м), ул. М.Гвардии, 7 (площадь 39,6 кв.м), ул. Проезжая, 36, (площадь 28,5 кв.м), ул. Карла Маркса, 30 (площадь 92,8 кв.м).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 в судебном заседании требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Департамент указал, что нежилые помещения по адресам: <...> в реестре имущества муниципального образования «Город ФИО7» не учитываются. В реестре муниципального образования «Город ФИО7» числится нежилое помещение по адресу <...>, площадью 167,7 кв.м, право муниципальной собственности возникло 09.06.2022 (после спорного периода март 2022 года), следовательно задолженность за март 2022 года предъявлена к Департаменту необоснованно. Нежилое помещение по адресу <...>, состоит на учете в ГУ МЧС России по Кировской области, данное помещение является защитным сооружением и не может находиться в муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по оплате за коммунальные ресурсы у Департамента отсутствует.

Ответчик 2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом; отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика 1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в городе ФИО7, в которых находятся спорные помещения:

- ул. Сурикова, 16 (площадь 6,4 кв.м),

- пр-кт Строителей, 11 (площадь 118 кв.м),

- ул. М.Гвардии, 7 (Нововятский район) (площадь 128,1 кв.м),

- ул. М.Гвардии, 7 (Нововятский район) (площадь 39,6 кв.м),

- ул. Проезжая, 36, (площадь 28,5 кв.м),

- ул. Карла Маркса, 30 (площадь 92,8 кв.м),

- ул. Мопра, 48 (площадь 79,1 кв.м).

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело ведомостями учета параметров потребления тепла, расчетными ведомостями, актами поданной-принятой тепловой энергии.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика 1 счета-фактуры.

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 20.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения в отношении спорных помещений в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования статей 209, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в которых расположены спорные помещения, ответчиками не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о том, кто является собственником спорных помещении, и, следовательно, лицом, обязанным нести расходы на их содержание.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А28-9241/2021 судом исследовался вопрос о том, является ли нежилое помещение, расположенное в г. ФИО7 по адресу: ул. Карла Маркса, 30, площадью 92,8 кв.м объектом муниципальной собственности или входит в состав общедомового имущества многоквартирного жома (далее – МКД), управление которым осуществляет ООО «УК «Мегаполис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9241/2021 установлено, что само по себе совершение администрацией города Кирова действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 02.06.2016 № 1663-п, не свидетельствует о том, что спорное помещение автоматически включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебный акт по делу № А28-9241/2021 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Доказательства того, что в спорный период у нежилого помещения был иной правообладатель, в рамках настоящего дела ответчиком 1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в г. ФИО7 по адресу: ул. Карла Маркса, 30, площадью 92,8 кв.м в сумме 4 326 рублей 12 копеек лежит на ответчике 1.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, что помещение по адресу <...>, площадью 118 кв.м в реестре имущества муниципального образования «Город ФИО7» не учитывается.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-8190/2022 установлено, что до разграничения государственной собственности в соответствии со статьей 11 Конституции РСФСР 1978, статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964, статьям 2, 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилой и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Судом установлено, что с момента разграничения государственной собственности спорный объект перешел в собственность муниципального образования и является таковым в силу прямого указания закона.

Как следует из пояснений истца, истцом был направлен запрос в Департамент о выявлении бесхозяйного имущества расположенного по адресу <...>. В ответе на запрос от 20.05.2020 № 3590-01-06ДМС ответчик 1 сообщил, что о проделанной работе по оформлению права собственности на бесхозяйное имущество, будет сообщено дополнительно. В дальнейшем, Постановлением администрации города Кирова № 2544-п от 18.11.2020 было предложено исключить из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО7» нежилое помещение площадью 83,7 кв.м, расположенное по адресу <...>. Актом обследования от 15.10.2020 и приложенными к нему документами, подтверждается, что обследовалось помещение 1001, к данному акту приобщена выкопировка из технического паспорта МКД, в котором указано, что помещение 1001 имеет площадь 201,7 кв.м.

Истец произвел начисление на остаточную площадь 118 кв.м в отношении помещения по адресу <...> (201,7 кв.м - 83,7 кв.м = 118 кв.м).

Также вывод о наличии у ответчика 1 обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное помещение был сделан в решении Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 по делу № А28-13851/2023.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение по адресу <...>, доказан, а также исходя из преюдициальной силы названных выше решений Арбитражного суда Кировской области, суд признает требование истца о взыскании с Департамента 4 346 рублей 87 копеек задолженности законным и обоснованным.

Относительно требований о взыскании с ответчика 1 задолженности по оплате тепловой энергии, поданной в нежилое помещение по адресу <...> площадью 28,5 кв.м, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в настоящее время единственным достоверным источником информации об объектах недвижимости, о правах на них и о владельцах объектов недвижимости является Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение по адресу <...>, площадь 28,5 кв.м с кадастровым номером 43:40:000651:524 поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение.

Согласно утвержденному решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16 «Положению о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова», Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества, находящегося в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО7», обеспечивает содержание и сохранность пустующих объектов нежилого фонда.

Доказательств передачи указанного помещения в пользование третьим лицам не представлено.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела № А28-13851/2023.

Таким образом, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию в помещение по адресу: <...>, площадью 28,5 кв.м в сумме 4 054 рублей 00 копеек подлежит взысканию истцу с ответчика 1.

Ответчик также указывает, что помещение по адресу г. Киров, ул. Сурикова, 16, площадью 6,4 кв.м исключено из реестра имущества муниципального образования «Город ФИО7» на основании постановления администрации города Кирова от 09.10.2020 № 2267-п, поэтому он не обязан оплачивать тепловую энергию по этому помещению.

Согласно постановлению от 09.10.2020 № 2267-п помещение по адресу г. Киров, ул. Сурикова, 16, площадью 6,4 кв.м исключено из муниципальной собственности в связи с тем, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Однако Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2021 по делу № А28 122/2021 (постановление от 27.01.2022) установлено, что отсутствуют основания считать спорное помещение относящимся к местам общего пользования.

Кроме того, само по себе совершение администрацией города Кирова действий по отказу от права собственности путем издания постановления от 09.10.2020 № 2267-п не может свидетельствовать о прекращения данного права, поскольку отсутствуют сведения о приобретении пава собственности на помещен е другим лицом (статья 236 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Департамента 363 рублей 65 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение по адресу г. Киров, ул. Сурикова, 16, площадью 6,4 кв.м, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении помещений по адресу г. ФИО7, Нововятский район, ул. М.Гвардии, 7 (площадь 128,1 кв.м, 39,6 кв.м) ответчик 1 указал, что право муниципальной собственности на указанные помещения возникло после спорного периода.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной филиалом ППК «Роскадастр» по Кировской области в ответ на определение суда от 09.04.2024 муниципальное образование «Город ФИО7» с 20.06.2008 являлось собственником помещения по адресу г. ФИО7, Нововятский район, ул. М.Гвардии, 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу № А28-2521/2013 установлено, что 20.03.2011 между Департаментом и ООО «Отрада» заключен договор № 39/1 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа в отношении помещения магазина, расположенного по адресу г. ФИО7, Нововятский район, ул. М.Гвардии, 7, площадью 167,7 кв.м.

В связи с чем 29.04.2011 в ЕГРН внесена запись о прекращении за муниципальным образованием «Город ФИО7» права на указанное помещение.

Данные обстоятельства ответчиком 1 не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу № 28-2521/2013 договор купли-продажи от 20.03.2011 № 39/1 был расторгнут, суд обязал ООО «Отрада» вернуть помещение, расположенное по адресу г. ФИО7, Нововятский район, ул. М.Гвардии, 7, площадью 167,7 кв.м и передать его Департаменту.

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, 28.06.2017 ООО «Отрада» прекратило деятельность в связи с исключением его из реестра как недействующего юридического лица.

При этом суд отмечает, что нежилые помещения по адресу г. ФИО7, Нововятский район, ул. М.Гвардии, 7, общей площадью 167,7 кв.м не были переданы на каком-либо праве иным лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в данное помещение, в сумме 11 205 рублей 72 копеек (10895,10 руб. + 310,62 руб. согласно расчету суммы долга) также лежит на ответчике 1.

Возражения ответчика 1 касаются и помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 79,1 кв.м. По мнению Департамента, истцом неправомерно предъявлена к взысканию с ответчика 1 задолженность за поставленную в указанное помещение тепловую энергию, поскольку указанное помещение является защитным сооружением и не может находиться в муниципальной собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.11.2022 по делу № 2-3451/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.03.2023 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2023, установлено, что помещение по адресу: <...>, площадью 79,1 кв.м состоит на учете в ГУ МЧС России по Кировской области, инвентарный номер 141-43, год ввода в эксплуатацию 1959, тип и класс защитного сооружения гражданской обороны – А – V. Поскольку объект недвижимого имущества до 2011 года состоял в реестре муниципальной собственности, после указанного времени судьба спорного объекта не была решена, суд, в силу специфики объекта, пришел к выводу об установлении права федеральной собственности на данный объект в силу закона, принятия в казну Российской Федерации и необходимости включения объекта в реестр федерального имущества.

Учитывая изложенное, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в указанное помещение лежит на МТУ Росимущества. Поэтому задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 5 054 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика 2.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом выделения требований в отдельное производство почтовые расходы в рамках рассматриваемого дела составляют 194 рубля 00 копеек (размер определен с учетом выделения из дела А28-11067/2022) и подлежат взысканию с ответчика 1. С МТУ Росимущества почтовые расходы не взыскиваются, поскольку ни иск, ни претензия по почте в его адрес не направлялись (данный ответчик вступил в дело в качестве соответчика на стадии рассмотрения дела).

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 068 рублей 00 копеек (дело А28-11067/2022). С учетом выделения требований в отдельное производство государственная пошлина по настоящему делу составляет 1 606 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 1 относится 1 329 рублей 00 копеек, на ответчика 2 – 277 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 24 296 (двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 36 копеек долга, 1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 194 (сто девяносто четыре) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426076, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 90 копеек долга, 277 (двести семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева