Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А60-50193/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5141/2020-ГК
г. Пермь
26 июня 2020 года
Дело № А60-50193/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юлии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года

по делу № А60-50193/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича (ИНН 666900069360, ОГРНИП 304662326400023)

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Сергеевне (ИНН 583519683581, ОГРНИП 316583500089361),

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266), индивидуальный предприниматель Вертунова Ольга Михайловна (ИНН 662304236983, ОГРНИП 304662329400229), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Вертунов Олег Юрьевич (далее – истец, предприниматель Вертунов О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юлии Сергеевне (далее – ответчик, предприниматель Шевченко Ю.С.) с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 80 551 руб. 58 коп., причиненных безучетным потреблением электроэнергии. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее – АО "Облкоммунэнерго"), индивидуальный предприниматель Вертунова Ольга Михайловна (далее – предприниматель Вертунова О.М.), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 80 551 руб. 58 коп. долга, 3 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Шевченко Ю.С. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, ссылаясь на то обстоятельство, что нежилые помещения № 21-25 общей площадью 42,6 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 25, принадлежат Вертуновой О.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 66 АД 648704 от 14.12.2010; между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 11.09.2018, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду указанные нежилые помещения; данным договором аренды не предусмотрено возмещение ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии; факт безучетного потребления электроэнергии в результате действий ответчика не доказан. Отмечает, что ответчик является субарендатором, а не потребителем по договору энергоснабжения и не собственником нежилого помещения и прибора учета, на которых в силу закона возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене. Считает, что поскольку собственником помещения является Вертунова О.М., то на ней лежит бремя оплаты безучетного потребления электроэнергии.

От предпринимателя Вертунова О.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 25 (нежилые помещения № 21-25, общей площадью 42,6 кв.м); поставка электроэнергии в арендуемое помещение производилась на основании договора энергоснабжения от 16.04.2018, заключенного с ОАО "МРСК Урала"; в период действия договора субаренды в арендуемых ответчиком помещениях выявлено неучтенное потребление электроэнергии. Считает, что поскольку пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществлял ответчик, именно по его вине истцу причинены убытки в размере произведенной поставщику оплаты за безучетное потребление энергии.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2018 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым предпринимателю Шевченко Ю.С. переданы в аренду нежилые помещения № 21-25 общей площадью 42,6 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 25 (далее – помещения), для размещения кофейни.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 60 000 руб. в месяц и оплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Субарендатор производит возмещение расходов по эксплуатации помещений (телефонные переговоры, отопление, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, канализация, кап. ремонт, тех. обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов, общедомовые, которые не входят в стоимость арендной платы) на основании документов, подтверждающих фактические расходы.

Нежилые помещения 11.09.2015 переданы субарендатору по акту приема-передачи к ранее заключенному между указанными лицами договору.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Вертуновой Ольге Михайловне.

Как указывает истец, 05.03.2019 электросетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" в арендуемых ответчиком помещениях выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 05.03.2019 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 8590.

Согласно приложению к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 8590 от 05.03.2019, определен объем безучетного потребления электроэнергии - 11 863 кВтч на сумму 80 551 руб. 58 коп.

Ответчику выставлен счет на оплату № 115 от 19.03.2019. Претензией от 29.04.2019 ответчик отказалась оплачивать безучетное потребление электроэнергии. Претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Вертунова О.Ю. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, договоры субаренды нежилого помещения от 10.09.2017, от 11.09.2018, акты приема-передачи имущества кофейни по адресу: Первомайская, д. 25, договор энергоснабжения от 16.04.2018 № НТ-03228, акт приемки-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 31.03.2019 № 9850021439/СБ, счет на оплату от 19.03.2019 № 115, платежные поручения от 18.04.2019 № 286, от 24.05.2019 № 363, от 27.05.2019 № 364, акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 06.03.2019 № 8590, суд первой инстанции установил, что указанное нежилое помещение находится в субаренде ответчика с сентября 2015 года; при передаче помещений в сентябре 2015 года и последующие годы акт приема передачи подписан ответчиком без возражений и замечаний по техническому состоянию помещений; поставка электроэнергии в арендуемое помещение производилась на основании договора энергоснабжения от 16.04.2018, заключенного с ОАО "МРСК Урала"; в период нахождения помещений во владении и пользовании ответчика электросетевая организация выявила факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившегося в подключении энергопринимающего устройства до ИК (измерительного комплекса) учета электроэнергии в сети потребителя (то есть несанкционированное подключение проводки до прибора учета (ИК).

Вертунов О.Ю., выступая арендатором спорного помещения по договору от 01.01.2018, заключенному с Вертуновой О.М., обязался возмещать арендодателю расходы по эксплуатации помещения, в том числе потребленную электроэнергию.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пользование спорным помещением в течение периода безучетного потребления энергии и потребление коммунальных услуг осуществлял ответчик, факт безучетного потребления энергии в помещении, арендуемом ответчиком и используемом под кофейню, выявлен в период действия договора аренды, истец оплатил суммы, начисленные поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в силу договора аренды является лицом, ответственным за убытки, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Вертунова О.Ю.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы о том, что в силу закона собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчик собственником спорного помещения не является, договором аренды не предусмотрено возмещение ответчиком стоимости безучетного потребления электрической энергии отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факты пользования ответчиком спорным помещением и безучетного потребления электроэнергии документально подтверждены, истцом произведена оплата сумм, начисленных поставщиком коммунальных услуг за безучетное потребление энергии. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором аренды не предусмотрено возмещение затрат за безучетное потребление энергии не принимается судом во внимание, поскольку именно ответчик в период безучетного потребления электрической энергии на основании договора субаренды владел и пользовался помещениями, потреблял коммунальные услуги, тем самым принял на себя обязательства обеспечить сохранность помещения и находящегося в нем оборудования.

Договор аренды не предоставляет ответчику права безвозмездно и безучетно потреблять электроэнергию.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-50193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина