Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-69126/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69126/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (адрес: Россия 614038, Пермь, Пермский край, ул. Академика Веденеева, д. 28, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.12.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (далее – ответчик) 2 319 765,18 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 02.08.2018 № 04/025-08.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор от 02.08.2018 № 04/025-08 на доработку ГПА-16 «Урал» (сменной проточной части центробежного нагнетателя).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 13.01.2019) ответчик обязался выполнить работы по доработке Агрегатов газоперекачивающих ГПА-16 «Урал» ГПА-16-08.0000-000 по ТУ 3647-062-07504034-2002, с ГТУ-16П по 83-00-900 ТУУ (ТМЦ 14003120, ТМЦ 14003121, ТМЦ 14003225) в количестве 3 (трех) комплектов для объекта КС «Волховская». Этап 2.2 в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская (код 051-2004956).

Стоимость работ по договору (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 13.01.2019) составила 115 948 800 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ – до 30.11.2018 (пункт 2.1).

Фактически работы были выполнены 28.06.2019, что подтверждается актом № 1, подписанным сторонами.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.5 договора неустойки, размер которой за период с 01.12.2018 по 27.06.2019 составил 2 319 765,18 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию от 18.12.2018 № 11/012-58224 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 27.06.2019 составил 2 319 765,18 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ответчик не предупреждал истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, и не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ о приостановлении работ.

Напротив, направил в адрес истца гарантийное письмо от 11.12.2018 № 803/370-ОР-3 о завершении работ не позднее 28.12.2018.

Утверждения о том, что он не мог приступить к выполнению работ ранее подписания дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018, опровергается самим же ответчиком, который в отзыве на возражения истца указывает, что по истечении 25 дней стороны пришли к соглашению о необходимости изменить предмет договора.

Кроме того, ответчик изначально выполнял работы в соответствии с техническим заданием № 316-2017/2124, что подтверждается гарантийным письмом от 11.12.2018 № 803/370-ОР-3, подписанным генеральным директором ответчика.

Доводы ответчика о том, что при подписании дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2018 стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, и поэтому условие о сроке является несогласованным, отклоняется судом.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали конкретный срок выполнения работ – до 30.11.2018.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что заключение дополнительного соглашения в части изменения объема работ автоматически влечет продление сроков выполнения работ.

Ответчик указал, что узнал об изменении объема работ через 25 дней после заключения договора, и вправе был при подписании дополнительного соглашения внести изменения, в том числе и в условие договора о сроках, однако доказательства того, что сроки изменены, суду не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.08.2018 № 1, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором.

Следовательно, условие о сроке выполнения работ действует в редакции, согласованной сторонами в Договоре.

Вопреки доводам ответчика подписание истцом акта № 1 от 28.06.2019 без возражений само по себе не свидетельствует о выполнении работ в срок.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайство о ее снижении не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазПромИнвест» 2 319 765,18 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 01.12.2018 по 27.06.2019 по договору подряда от 02.08.2018 № 04/025-08; 34 598,83 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.