Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-19551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23777/2022

Дело № А55-19551/2021
г. Казань
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020№ 098-217),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 54/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А55-19551/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 262 809 руб. 62 коп., в том числе: 1 240 521 руб. 58 коп. – долг по контракту от 29.12.2018 №318187309531010128000872/РС18-3/195-4132-2018 и 294 417 руб. 12 коп. – пени, а также пени за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-19551/2021 принято увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки до 294 417 руб. 12 коп. Цена иска: 1 534 938 руб. 70 коп. (также в предмет иска входит взыскание неустойки с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства).

Исковые требования удовлетворены частично. С АО «РКЦ «Прогресс» в пользу АО «ЦНИИмаш» взыскано 1 294 447 руб. 30 коп., в том числе: 1 046 158 руб. 92 коп. – долг и 248 288 руб. 38 коп. – неустойка, а также неустойка, рассчитанная на указанную сумму долга за каждый день, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанного долга, в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, и, кроме того, 23 907 руб. 33 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Во взыскании 194 362 руб. 66 коп. – долга и 46 128 руб. 74 коп. – неустойки отказано. С АО «ЦНИИмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2721 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в исковых требованиях АО «ЦНИИмаш», в части взыскания неустойки в размере 248 288 руб. 38 коп., взыскать с АО «ЦНИИмаш» по данному делу 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истец способствовал увеличению размера неустойки, отказывался подписать протоколы скидки, выставлял счет на большую сумму, который не мог быть направлен на исполнение, действия истца по применению повышенной ставки при расчете неустойки направлено на извлечение прибыли.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу АО «РКЦ «Прогресс» с вынесением постановления по существу доводов кассационной жалобы.

От АО «ЦНИИмаш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен контракт от 29.12.2018 № 318187309531010128000872/РС18-3/195-4132-2018 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ, что подтверждается актом № 1 от 16.03.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности по контракту в размере 1 240 21 руб. 58 коп., истец направил в адрес ответчика претензию № 098-1116 от 29.01.2021 с требованием в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии в полном объеме оплатить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что цена договора по контракту являлась приблизительной и была в дальнейшем скорректирована Госзаказчиком до размера 1 046 158 руб. 92 коп., а истец, не соглашаясь с этим, настаивая на оплате работ по цене 1 240 521 руб. 58 коп., возвращая без согласования протокол скидки и выставляя счет не на 1 046 158 руб. 92 коп., а на 1 240 521 руб. 58 коп., способствовал тому, что оплата ответчиком не производилась, поскольку оплата по контракту может производиться только с отдельного счета, денежные средства на который поступают от Госзаказчика (Министерства обороны Российской Федерации). Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные объяснения, в которых заявил возражения против доводов ответчика, ссылаясь на необоснованность снижения цены и на необоснованность возражения ответчика о невозможности оплаты с отдельного счета, порядок расходования денежных средств с которого не содержит запрета на его пополнение собственными средствами. Кроме того, истец заявил возражения относительно удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Возникший между сторонами спор заключается в противоречиях по той сумме, которую ответчик должен уплатить истцу за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из содержания пункта 3.1. заключенного сторонами контракта, цена договора по контракту является приблизительной и может быть откорректирована по результатам согласования указанных в контракте работ Госзаказчиком, что и произошло в данном случае, поскольку Госзаказчик откорректировал цену до размера 1 046 158 руб. 92 коп., что подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 13.08.2021 № 235/2/1/11844 (т. 2, л.д. 70) с приложенным к нему сообщением Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации от 10.08.2021 № 214/2/8134 (т. 2, л.д. 71I) и плановой калькуляцией затрат (т. 2, л.д. 72).

Условиями контракта не предусмотрена возможность оспаривания этой цены или ее зависимость от каких либо действий сторон. Заключая контракт, истец был ознакомлен с этими условиями и возражений относительно них не заявил, от заключения контракта не отказался.

С учетом толкования условий договора, арбитражные суды пришли к выводу, что доводы истца о цене выполненных работ являются необоснованными; стоимость выполненных истцом работ составляет 1 046 158 руб. 92 коп., в связи с чем, требование истца удовлетворила в этом размере.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды с учетом условий пункта 8.5. контракта, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 248 288 руб. 38 коп., а также неустойки, рассчитанной на указанную сумму долга за каждый день, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты указанного долга, в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не установили оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты выполненных истцом работ с учетом корректировки государственного заказчика.

Истец указал, что были не согласны с корректировкой стоимости выполненных им работ, договором не предусмотрена обязанность на подписание протоколов скидки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А55-19551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова


СудьиМ.З. Желаева


М.М. Сабиров