Решение от 23 января 2019 г. по делу № А56-148440/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148440/2018
23 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ 132" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> пом. 6-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, Невский <...>, ОГРН: <***> );

об обязании провести ремонтные работы по восстановлению части фасадной стены,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: не явились, извещены.



установил:

Товарищество собственников жилья «НЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ 132» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) об обязании провести ремонтные работы по восстановлению фасадной стены дома 132 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в границах квартиры № 81 с соблюдением норм строительных и санитарных правил, ссылаясь на то, что имело место повреждение части фасадной стены в результате воздействия атмосферных осадков, вызванного самовольным устройством крыльца, которое привело к нарушению системы отвода атмосферных осадков от здания.

Представитель истца – иск поддерживает.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Восход» - в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Восход» является собственником квартиры 81 в доме 132 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Истец, ссылаясь на то, что был выявлен факт устройства ответчиком без согласования в установленном порядке входного крыльца, предписание о демонтаже входной группы (крыльца, входной двери) ответчиком добровольно не было выполнено, работы по демонтажу были проведены за счет ТСЖ, просит обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению части фасадной стены ( в границах квартиры № 81) , так как причиной повреждений является длительное воздействие атмосферных осадков вследствие нарушения системы отвода атмосферных осадков в результате устройства крыльца.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень). Данные требования являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

Согласно пункту 9 Перечня N 290 в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

В результате осмотра специалистом было установлено наличие повреждений фасадной стены в месте входа в квартиру № 81 – разрушение и частичное растрескивание штукатурного слоя, частичное разрушение кирпичной кладки стены, частичное вымывание связующего кирпичную кладку цементного раствора. Из заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1325/2018 от 23.08.2018 следует, что причиной возникновения повреждений является длительное воздействие атмосферных осадков, вызванное устройством крыльца к квартире № 81 в доме 132 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, что привело к нарушению в работе системы отвода атмосферных осадков от здания.

Данное заключение ответной стороной не оспорено, доказательств отсутствия причинно-следственной связи между самовольной установкой входной группы и повреждениями части фасадной стены дома суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом споре истец заявил требование о возмещении вреда в натуре путем восстановления поврежденной части фасадной стены за счет ответчика.

Так как представлены доказательства причинения вреда общему имуществу МКД неправомерными действиями ответчика, самовольно установившего входную группу, что привело к нарушению работы системы отвода атмосферных осадков, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восход» провести ремонтные работы по восстановлению фасадной части стены многоквартирного дома № 132 (в границах квартиры № 81) с соблюдением норм строительного и санитарного законодательства в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Невский проспект 132» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.