Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А08-2989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2989/2021
г. Белгород
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620)

к ООО "ИЗОМЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 517 228 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности б/н от 27.11.2020 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 29.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ИЗОМЕТИКА" о взыскании убытков в сумме 517 228 руб. 80 коп.

Определением суда от 08.04.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2020 года до 20 октября 2020 года 12 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. В обоснование исковых требований истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу. В обоснование своей позиции ответчик указал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков. Также ответчик сослался на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку истцом были уничтожены как сам товар, так и вся документация, связанная с его эксплуатацией, что лишило ответчика возможности защиты своих интересов путем назначения экспертизы качества поставленного товара и причин выхода его из строя.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №304606, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями).

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 4.1. договора цена товара, порядок и условия расчетов согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В рамках исполнения указанного договора сторонами 02.04.2018 была согласована спецификация № 3, согласно условиям которой, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу в период с май 2018 года по март 2019 года блоков огнеупорных для футеровки центральной части водоохлаждаемого свода ДСП-150 в количестве 12 комплектов общей стоимостью 9 298 872, 00 руб. и огнеупорный бетон для устранения зазоров в количестве 6 тн общей стоимостью 545 160,00 руб.

Также в данной спецификации указано, что поставщик гарантирует стойкость товара не менее 500 плавок.

Ответчиком свои обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, футеровки сводов поставлены истцу и оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В рамках исполнения обязательств по указанной спецификации ответчиком поставлено 3 комплекта футеровки, которые не достигли заявленных ответчиком показателей стойкости, что подтверждается актами осмотра центральных частей свода ДСП-150 с футеровкой из бетонных блоков производства ООО «Изометика» от 09.10.2018, 21.11.2018 и 10.01.2019.

Согласно данным актам:

-свод № 2 эксплуатировался на ДСП №4 с 10.09.2018 по 06.10.2018, свод выведен из эксплуатации при стойкости 425 плавок по причине неудовлетворительного состояния футеровки – износ центральной части футеровки свода;

-свод № 6 эксплуатировался на ДСП №2 с 31.10.2018 по 19.11.2018, свод выведен из эксплуатации при стойкости 299 плавок по причине неудовлетворительного состояния футеровки;

-свод № 5 эксплуатировался на ДСП №2 с 04.12.2018 по 01.01.2019, свод выведен из эксплуатации при стойкости 404 плавок по причине неудовлетворительного состояния футеровки.

Истец, ссылаясь на то, что недостижение тремя комплектами футеровок гарантийной стойкости свидетельствует о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества, не соответствующих условиям договора, рассчитал размер причиненных истцу убытков пропорционально количеству плавок, которые не были достигнуты. Размер убытков, согласно расчету истцу, составил 517 228, 80 руб.

19.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. 17.12.2020 истец скорректировал сумму претензии. Претензия истца была отклонена ответчиком письмом от 25.08.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора поставки № 304606 от 25.10.2016, с учетом спецификации №3 от 02.04.2018, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки № 304606 от 25.10.2016, с учетом спецификации №3 от 02.04.2018, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки № 304606 от 25.10.2016, с учетом спецификации №3 от 02.04.2018, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.) и в договоре.

В соответствии с п.2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на акты осмотра центральных частей сводов ДСП-150 от 09.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019, в которых зафиксированы факты вывода из эксплуатации поставленных ответчиком комплектов футеровок сводов из-за неудовлетворительного состояния футеровки с указанием количества произведенных плавок, количество которых, не соответствует заявленным в спецификации №3.

Данные акты составлены комиссией, в состав которой, входили представители ООО «Изометика», подписавшие акты без возражений и замечаний.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что своды футеровок находятся в эксплуатации на печи ДСП в течение длительного времени (не менее 20 суток), при этом эксплуатация ведется в круглосуточном режиме, причину преждевременного износа можно определить только с учетом режимов работы печей, наличия аварийных ситуаций, соответствия работы печей технологическим инструкциям и условиям эксплуатации, указанным истцом в Технических требованиях к огнеупорным материалам для дуговой сталеплавильной печи ДСП-150, а также в Технологических условиях эксплуатации печей.

Ответчик после подписания указанных актов неоднократно (письма от 30.11.2018, 30.04.2020, 25.08.2020, 18.01.2020) обращался к истцу с просьбой о предоставлении данных работы печей, на которых эксплуатировались своды центральной части ДСП-150 для анализа и выявления причин неудовлетворительной стойкости футеровок. Данные документы ответчику представлены не были. В связи с чем, ответчик заявлял ходатайства в рамках рассмотрения настоящего спора об истребовании у истца указанных документов. Однако истец пояснил, что все документы, включая информацию в электронном виде, хранящуюся на сервере, были уничтожены в связи с истечением их срока хранения.

Таким образом, журналы монтажа/установки сводов, документы, содержащие сведения об учете режимов работы печей, наличия либо отсутствия аварийных ситуаций, соответствии работы печей технологическим инструкциям и условиям эксплуатации, истцом представлены не были.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу о причинах недостижения футеровками сводов заявленного количества плавок.

Между тем, судом в связи с уничтожением футеровок, а также отсутствием документации, касающейся эксплуатации данных сводов, в назначении экспертизы было отказано.

Анализ актов осмотра центральных частей сводов ДСП-150 от 09.10.2018, 21.11.2018, 10.01.2019 свидетельствует о том, что в данных актах зафиксированы факт вывода из эксплуатации футеровок сводов с фиксацией количества произведенных плавок, также указано на причины вывода из эксплуатации сводов.

Однако факт вывода свода из эксплуатации из-за неудовлетворительного состояния футеровки не является безусловным доказательством того, что данные футеровки не соответствовали требованиям по качеству, установленным договором, в момент их поставки истцу. Сторонами не проводилась экспертиза на установление причин износа футеровок, а в связи с уничтожением сводов такую экспертизу невозможно провести на момент рассмотрения настоящего спора судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что на количество плавок и стойкость футеровок влияет значительное количество факторов, в том числе, перепады температур плавок, остановка и охлаждение печей, замена сводов после начала их эксплуатации и другие, и документы, содержащие информацию о монтаже сводов и условиях их эксплуатации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что футеровки не достигли заявленного количества плавок по причине их ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а именно, ненадлежащее качество поставленного товара.

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судом принимается во внимание, что своды были выведены из эксплуатации в период с октября 2018 до января 2019 года, однако истец не заявлял истцу претензий относительно качества поставленного товара и требования о возмещении убытков до августа 2020 года, а в суд истец обратился в марте 2021 года. При этом, на момент заявления претензий ответчику и обращения в суд, часть доказательств по настоящему спору было уже утрачено по вине истца, а именно, истцом уничтожены выведенные из эксплуатации своды печей, а также документация, касающаяся их эксплуатации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, своим поведением истец сделал невозможным достоверное установление судом всех обстоятельств дела. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение требований истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом ст.10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине по настоящему делу суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.