Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А59-718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-718/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 17 299 200 руб.,

третьи лица: 1) Муниципальное образование «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693001), 2) общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2021, диплом от 29.06.2012;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2021 года, диплом от 24.06.20210;

от третьих лиц: 1) - не явились (извещено); 2) – не явились (отсутствуют сведения об извещении),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (далее – МКП ««Городской водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 1 от 30.04.2016 в размере 17 299 200 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 382, 388, п.1.ст.779, п.1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 17 299 200 руб. по договору №1 от 30.04.2016.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование «Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска и первоначальный кредитор – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН: <***>).

Ответчик в представленном отзыве (т.1, л.д.65-66) против исковых требований возражал, указал, что по условиям договора № 1 от 30.04.2016г., и дополнительного соглашения от 29.12.2016 г. в расчетном периоде ООО ЧОП «Вихрь» обязался обеспечить услуги охраны на объектах МКП «Городской водоканал» в количестве 35 постов (охранников), в связи с чем, выставил к оплате ответчику предъявленные счета фактуры за период с января 2018г. по апрель 2018г. в общей сумме - 17 299 200 рублей. Ответчик производил оплату услуг по договору № 1 от 30.04.2016г. по ежемесячно выставляемым ООО «ЧОП «Вихрь» счетам-фактурам, до момента возбуждения Следственным управлением СК России по Сахалинской области уголовного дела № 11802640019000019. Следствием установлено, что при количестве имеющихся штатных единиц, ООО «ЧОП «Вихрь» имело возможным осуществлять услуги охраны не более 15 постов (охранников). Данные сведения получены в УПФ РФ по Сахалинской области об уплате страховых взносов на пенсионное и медицинское страхование, где численность в штате ООО «ЧОП «Вихрь» ИНН (ИНН <***>) в 2016 году составила 23 чел., из них 20 чел. охранников, в 2017 году - 23 чел., из них 20 чел. Охранников. Услуги охраны по договору истцом выполнены не надлежащим образом, в меньшем объеме, чем обусловлено договором. Последняя оплата по договору произведена МКП «Городской водоканал» платёжным поручением №880 от 30.03.2018г. по счет фактуре № 76 в размере 1 536 480 рублей, и в дальнейшем приостановлена до принятия решения Южно-Сахалинским городским судом, в части возмещения МКП «Городской водоканал» ущерба в отношении лиц, причастных к противоправному деянию. Ответчик указывает, что решением суда от 18.07.2019г. по делу №А59-1460/2018 договор №1 от 30.04.2016 г. признан недействительным в части заявленных и в последствии уточненных исковых требований, в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная, ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор №34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «СевероЗападный». Указанное выше решение вступило в законную силу.

Обстоятельства того, что стоимость услуг в спорном периоде выставлена с завышением объемов, подтверждается направлением в адрес МКП «Городской водоканал» ООО «ЧОП Вихрь» (ИНН <***>) письмом от 31 мая 2018 исх.№31 корректировочных счетов с исправлениями: №1 от 31.05.2018г. №6 от 28.02.2018г., №10 от 31.03.2018г. и №14 от 30.04.2018 . Все платежные документы вместе с Актом взаимных расчетов от 31.05.2018 г. с остатком задолженности в размере 295 100 рублей на 31.05.2018г. заверены ООО «ЧОП Вихрь» (ИНН <***>). Так же ООО «ЧОП Вихрь» направило ответчику, дополнительное соглашение от 28 мая 2018 г. о внесении изменения к п. 1.1 в договора об уменьшении объемов по количеству постов, не опровергающие доказательства, полученные в ходе уголовного дела. Дополнительным соглашением от 26 июня 2018г. сторонами договор № 1 от 30.04.2016 расторгнут с 01 июля 2018 г.

Третье лицо – Департамент хозяйства Администрации г. Южно-Сахалинска в своих пояснениях (том 2, л.д. 50-51) указал, что не является стороной по делу, не принимал участие в рассматриваемых ранее делах и не может дать пояснений по существу спора.

Третье лицо - ООО ЧОП «Вихрь», ОГРН <***>) отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет взыскиваемой задолженности.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, представил дополнительные возражения (том 3, л.д..115-118), в которых указал, что внеплановая проверка в отношении ООО ЧОП Вихрь» проводилась по распоряжению отела Росгвардии по Сахалинской области №24 от 27.02.2018 г. Акты проверки и рапорта инспекторов Отделения ЦЛРР Отдела Росгвардии по Сахалинской области подтверждают выявленные нарушения на объектах о пропускном и внутри объектовом режиме, нарушения лицензионных требований частной охранной деятельности, правил ношения специальной одежды и порядок соблюдения должностных инструкций, в связи с чем, ООО «ЧОП «Вихрь» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ, данная проверка не имела отношения к качеству и объему выполняемых ЧОП «Вихрь» охранных услуг по договору №1, и не была нацелена на раскрытие экономического преступления, в отличие от уголовного расследования, поэтому материалы проверки не могут служить надлежащей доказательной базой по настоящему делу. Проверка проводилась в течение нескольких дней с участием на объектах одних и тех же лип (охранников). Из рапортов сотрудников Отделения ЦЛРР Отдела Росгвардии и объяснений опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 Кронцелеску П.Т., ФИО6, ФИО7 усматривается, что табеля учета рабочего времени и сдачи постов на охраняемых объектах не велись должным образом, либо отсутствовали совсем, в связи с чем, утверждать, что ежемесячно в течение суток на охраняемых объектах находилось количество постов, обусловленное в договоре (34 чел.), не представляется возможным.

Из материалов дела судом установлено следующее.

30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал» (Заказчик) и ООО частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор № 1 на оказание охранных услуг (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемые Объектами охраны, расположенные по адресу:

Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,

1. Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения»,

2. Плотина

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира «Березовая роща»

4. водозабор «Луговое»

5. Вокзальная 110 «Очистные сооружения»

6. пер. Медицинский – Отдаленный

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская

8. ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал»

9. переулок «Солнечный, 41 км»

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный».

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по охране объекта составляет 170 руб./час за одного охранника.

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом является текущий месяц. Исполнитель по истечении расчетного периода в срок до 5 числа текущего месяца представляет Заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. В течение 5 дней Заказчик обязан принять документы, подписать их и передать один экземпляр документов Исполнителю.

Согласно пункту 3.1 Исполнитель обязан организовать выполнение охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.

26 июня 2018 года сторонами было заключено соглашение о расторжении с 01 июля 2018 года договора № 1 от 30.04.2016 года (т.1, л.д. 30).

31.05.2018 ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН: <***>) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2016г. по май 2018г. на сумму 295 100 руб., ответчику сопроводительным письмом направлены: соглашение об изменении количества охранных услуг, корректировочные счета-фактуры, акты с исправлениями (том 1, л.д. 70-72).

Согласно корректировочным счетам-фактурам, по данным ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН: <***>) задолженность по состоянию на май 2018 составила 295 100 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

16.10.2018 года между ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цедент, и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>), Цессионарий, был заключен договор № 4 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования к МКП «Городской водоканал» по договору цессии № 1 от 30.04.2016 года (т.1, л.д. 31).

Согласно пункту 3 договора №4 от 16.10.2018 стороны согласовали сумму передаваемого права в размере 27 459 740 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2016 – 16.10.2018 (т.1, л.д. 34-35).

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, истец просил погасить задолженность в размере 27 459 940 руб. (т.1, л.д. 32).

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием об уплате задолженности (т.1, л.д 27). Претензия получена 26.05.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 указанного Обзора наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие подписанных ответчиком актов за период с января по апрель 2018г последний не лишен права возражать по объему и стоимости предоставленных услуг. Соответственно, наличие подписанных актов, а также акта сверки, являющегося документом бухгалтерского учета, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, учитывая заявление им возражений против предъявленного объема услуг.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены акты №1 от 31.01.2018 на сумму 4 463 520 руб., №6 от 28.02.2018 на сумму 4 047 360 руб., №10 от 31.03.2018 на сумму 4 463 520 руб. на сумму 4 463 520 руб., №14 от 30.04.2018 на сумму 4 324 800 руб., всего на сумму 17 299 200 руб. (т.1, л. д 23 - 26).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 июля 2018 года по делу № А59-1460/2018 (л.д.116-121) договор № 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенный между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная - ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» был признан недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом данных обстоятельств между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.05.2018 к договору на оказание услуг № 1 от 30.04.2016, которым сокращено число постов охраны.

ООО ЧОП «Вихрь» 31.05.2018 выставлены корректировочные счета-фактуры в адрес МКП «Городской водоканал», в том числе за спорный период.

Как следует из материалов дела, представлением от 16.07.2019 года №201/120СК2018 СУ СК России по Сахалинской области (т.2, л.д. 32-34), выданным МКП «Городской водоканал», последнему было предписано принять меры к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Согласно данному представлению ФИО8, являясь должностным лицом МКП «Городской водоканал», полномочным осуществлять контроль за надлежащим выполнением ООО ЧОП «Вихрь» обязательств по договору № 1 от 30.04.2016 года, достоверно зная, что охранные услуги по нему оказываются не в полном объеме, подписывал представленные ООО ЧОП «Вихрь» универсальные передаточные документы, содержащие недостоверные, завышенные сведения о размере фактически оказанных предприятию услуг. В результате преступных действий ФИО8, совершенных в период с 30.04.2016 по 30.03.2018 года, предприятию причинен материальный ущерб.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года (т.1, л.д.78-91) по делу № 1-873/19 ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 08.08.2019 года по делу № 1-873/19 руководитель МКП «Городской водоканал» в спорный период времени ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ (т.1, л.д.123-136).

Как было установлено Южно-Сахалинским городским судом по указанному делу, данные действия ФИО8 повлекли подписание директором МКП «Городской водоканал» универсальных передаточных документов, содержащих недостоверные сведения о размере оказанных МКП «Городской водоканал» охранных услуг, а именно: за апрель 2016 г. на сумму 77 520 руб., за май 2016 г. на сумму 403 120 руб., за июнь 2016 г. на сумму 2 325 600 руб., за июль 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за август 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за сентябрь 2016 г. на сумму 2 325 600 руб., за октябрь 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за ноябрь 2016 г. на сумму 2 325 600 руб., за декабрь 2016 г. на сумму 2 403 120 руб., за январь 2017 г. на сумму 2 403 120 руб., за февраль 2017г. на сумму 2 170 560 руб., в марте 2017г. на сумму 2 403 120 руб., а апреле 2017 г. на сумму 2 325 600 руб., в мае 2017г. на сумму 2 403 120 руб.; в июне 2017г. на сумму 2 325 600 руб., в июле 2017г. на сумму 2 403 120 руб., в августе 2017г. на сумму 2 403 120 руб., в сентябре 2017г. на сумму 2 325 600 руб., в октябре 2017 на сумму 2 403 120 руб., а всего на общую сумму 42 636 000 руб.

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае, применительно к части 4 статьи 69 АПК РФ первостепенное значение из приговора имеет факт признания недостоверности сведений в универсальных передаточных актах об объемах оказанных услуг и наличие необоснованно перечисленных денежных средств в размере 42 636 000 руб.

Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) за период с апреля 2016 года по май 2018 года, подписанный со стороны ООО ЧОП «Вихрь», согласно которому, задолженность в пользу ООО ЧОП «Вихрь» по состоянию на 31 мая 2018г. составила 295 100 рублей.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем услуг, оказанных ответчику в спорный период.

Ссылка истца на материалы внеплановой проверки, проведенной Центром лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Сахалинской области судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела рапортов следует, что проверка проводилась по одному объекту в день, в определенное время.

Из акта сверки следует, что первоначальным кредитором произведено уменьшение сумм, подлежащих оплате за 2016 – 2018 годы (корректировка продажи), обществом произведено сторнирование, в результате оплаты услуг ответчиком, образовалась переплата.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 29.04.2021 по делу №А59-5908/2019 установлено, что отраженная в акте сверки задолженность в размере 295 100 рублей относится к начислениям за 2018 год. В результате произведенного обществом сторнирования и оплаты услуг ответчиком, образовалась переплата, которая была зачтена в счет оплаты услуг за ноябрь, декабрь 2017г.

Судебным актом по уголовному делу №1-873/2019 от 08.08.2019 установлено, что МКП «Городской водоканал» необоснованно перечислено 42 636 000 руб.

Таким образом, с учётом результатов уголовного дела, принимая во внимание корректировочные счета, а также оплату в большем размере, чем фактически оказаны услуги, суд приходит к выводу, что за спорный период (с января 2018г. по апрель 2018г.) у ответчика задолженность отсутствует.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, если принять расчет истца, основанный на акте сверки за период с 30.04.2016 по 16.10.2018 (т.1, л. д. 34-35), то при наличии переплаты в размере 42 636 000 руб., которая установлена в рамках уголовного дела, полностью перекрывало конечное сальдо в размере 27 459 740,00 руб.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки права требования от 16.10.2018, ответчиком уже была произведена излишняя уплата денежных средств первоначальному кредитору в размере 42 636 000 руб., то право требования оплаты спорных услуг у нового кредитора ООО ЧОП «Вихрь» (ИНН <***>) не возникло, так как согласно вышеназванной правовой норме право требования переходит в том объеме, в котором существовало на момент передачи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева