Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-6966/2018

96/2018-99546(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6966/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 9 513 869 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.02.2018 г. № 1/18 от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» 9 513 869 руб. 56 коп., составляющих сумму невозвращенного займа в размере 5 097 560 руб. 52 коп., неустойку в размере 4 062 270 руб. 98 коп. и проценты за пользование займом в размере 354 036 руб. 06 коп.

В судебном заседании 11.07.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 12.07.2018 г. до 12 часов 45 минут и до 17.07.2018 г. до 16 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 170821, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму в размере 8 250 000 руб. 00 коп. на цели и срок, указанные в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (сумму займа).

Согласно пункту 3.1 договора, возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2017 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа (фактический и непогашенный остаток задолженности по займу) по ставке 15 % годовых.

Проценты начисляются на всю сумму займа с 23.08.2017 г. по день окончательного возврат сумму займа займодавцу (включительно) (пункт 5.2 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 1059 от 22.08.2017 г. на сумму 8 250 000 руб. 00 коп.

Ответчик обязанность по возврату займа в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 097 560 руб. 52 коп.

В связи с неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа в срок, займодавец направил в адрес заемщика претензию № 1 от 09.02.2018 г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 8 250 000 руб. 00 коп.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 5 097 560 руб. 52 коп., составляющих сумму невозвращенного займа, подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 354 036 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца проценты по договору займа за период с с 23.08.2017 г. по 03.05.2018 г. составили 354 036 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере – 354 036 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат займа в размере 4 062 270 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.5 договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату в установленный договором срок суммы займа.

В связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету истца пени составила 4 062 270 руб. 98 коп. за период просрочки с 01.10.2017 г. по 03.05.2018 г.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 062 270 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Водолей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Групп» долг в сумме 5 097 560 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в сумме 354 036 руб. 06 коп., неустойку в сумме 4 062 270 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 70 569 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова