Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-83028/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-83028/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика –

ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства делу №А40-83028/20,

по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ОГРН <***>)

к ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (истец, заказчик) предъявило ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.2. договора №37837 от 09.10.2019г. в размере 616 827 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» в пользу ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» неустойку в размере 101 487 руб. 66 коп., расходы по госпошлине в размере 4 045руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (заказчик) и ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (исполнитель) заключен договор №37837 от 09.10.2019г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по разработке системы полного жизненного цикла в защищенном исполнении.

Стоимость работ составляет 12 336 540 руб. 00 коп.

Срок выполнения определен с момента заключения договора по 15.10.2019г.

После выполнения работ в срок, указанный в Приложении №2, ответчик направляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы.

Истец в течение 20 рабочих дней либо подписывает акт, либо возвращает его ответчику с мотивированным обоснованием (п.4.2 договора).

После исправления обнаруженных несоответствий ответчик повторно направляет истцу акт (п.4.4 договора).

Датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.7 договора).

В ходе приемки выполненных работ истцом был составлен протокол о несоответствии результата работ положениям Технического задания.

Исх.№195-35/53600 от 06.11.2019г. протокол направлен ответчику.

Повторная приемка состоялась 05.12.2019г., о чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 616 827 руб. 00 коп. (12 336 540 руб. 00 коп. *0,1%*50 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 101 487 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 101 487 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод Истца о том, что ответчик не привел каких-либо доказательств, позволяющих применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что разумный размер неустойки составляет 50 000 руб., подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 101 487 руб. 66 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-83028/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова