Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А11-8726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«06» марта 2018 года Дело № А11- 8726/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Геронтологический центр «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Первомайская, д. 8А, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская обл., 601021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 2-я Никольская, д. 2/9, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Теза-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 2-я Никольская,д. 2/9, <...>)

об обязании произвести доставку и установку дополнительного оборудования и о взыскании 1 010 193 рублей 72 копеек.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчиков – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Государственное автономное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Геронтологический центр «Ветеран» (далее –ГАУСОВО ГЦ «Ветеран», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теза-строй» (далее – ООО «Теза-строй», ответчик) об обязании произвести доставку и установку дополнительного оборудования и о взыскании 1 010 193 рублей 72 копеек.

ООО «Теза-строй» в отзыве и дополнении к нему с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Требования об установке и поставке дополнительного оборудования документацией об аукционе № 1028200000715000001, гражданско-правовым договором автономного учреждения на выполнение работ № 1/16 от 19 апреля 2016 года и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрены, а значит ООО «Теза-строй» выполнять их не должно. В связи с тем, что работы выполнены ООО «Теза-строй» в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, истец считает их незаконными.

Определением арбитражного суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теза-Проект».

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в заявлении от 15.01.2018 просил:

- обязать ответчика – ООО «Теза-строй» за свой счет произвести доставку и установку дополнительного оборудования: систему биологической очистки FloTenk BFU, D1600 Н2300 в комплектации: биофильтр D1600 Н2300, керамзит 1мЗ, насос WILO TMW 32/8, УФ лампа, производительностью до 20 куб.м/сутки,в количестве 1 единицы, стоимостью 220 000 рублей; септик STA 3 куб.м/сут. с комплектом труб 2000мм (d 160мм) и заглушек (1160мм, стоимостью 72 000 рублей по адресу: 601024 <...>,

- взыскать с соответчика – ООО «Теза-проект» материальный ущерб, понесенный истцом в результате неисполнения обязательств по контракту в размере 1 010 193 рубля 72 копейки.

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

ООО «Теза-проект» в отзыве на исковое заявление предъявленные требования отклонил, в том числе указал, что система биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Flo Tenk-BioPurit XL-75 не работает вследствие ее неправильной эксплуатации ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» и ни одна установка очистных сооружений не будет функционировать в случае превышения предельных норм сточных вод (т.е. гибели бактерий).

Кроме того, заказчиком для подготовки проекта была предоставлена информация о хозяйственно-бытовых сточных водах, рабочая документация выполнялась строго в соответствии с предоставленными данными.

Установка специально доукомплектованных очистных сооружений сточных вод ООО «Теза-проект» не рассматривалась, ввиду отсутствия от заказчика (истца по делу) специальных требований и данных о содержании сточных вод и их концентрации, ставших известными стороне в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» (заказчик) 15.03.2016 заключило договор подряда № 05/16 с ООО «Теза-проект» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рабочую документацию «Комплекс сооружений очистки хозяйственно-бытовых сточных вод» по адресу: ул. Сельская Новь, 10 в с. Филипповское Киржачского района», заказчик обязуется принять результат работы, выполненной в точном соответствии с условиями настоящего договора и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 99 500 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит оплату подрядчику в размере 99 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ либо в соответствии с п. 4.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, действующими СНиП, проектной документацией, регламентами и действующим законодательством.

Также ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» (заказчик) и ООО «Теза-строй» (подрядчик) заключили 19.04.2016 гражданско-правовой договор автономного учреждения на выполнение работ № 1/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и монтажу комплекса сооружений очистки хозяйственно-бытовых сточных вод по адресу: <...>, для нужд государственного автономного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Геронтологический центр «Ветеран», согласно приложению к контракту № 2 и приложению к информационной карте № 3 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, указанным в приложении к контракту № 2 и в приложении к информационной карте № 3.

Гарантийный срок на результаты работ составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ, с учетом примененных материалов. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда по контракту результат выполненных работ принят заказчиком (пункт 2.2.1., 2.2.2. договора).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом аукциона в электронной форме от «07» апреля 2016 года № 1 и включает в себя цену работ с учетом всех затрат предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 1 379 468 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, надлежащего качества, в сроки, установленные согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему контакту). Начало выполнения работ - 10 мая 2016 года, окончание выполнения работ - максимальный срок с момента заключения контракта – 3 календарных дня.

Работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать обязательным требованиям, согласно приложению к контракту № 2 и приложению к информационной карте № 3. Результат выполненных работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы, прочих документов (пункты 5.2., 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик с участием подрядчика обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку выполненных Работ (их результатов) с подписанием документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего контракта в течение 10 (десяти) дней с даты выполнения работ, указанной подрядчиком в соответствии с пунктом 7.2. настоящего контракта. При обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, объема выполненных работ или иных недостатков в результате выполненных работ заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отказаться принимать работы (их результаты). Приемку работ со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества и (или) нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в результате выполненных работ в 3-дневный срок;

-потребовать замены результата выполненных работ ненадлежащего качества результатом работ, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков результата выполненных Работ.

В случае существенного нарушения требований к выполнению Работ (их результатам) (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе:

-приобрести данные работы (их результаты) у других лиц с отнесением на подрядчика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение и собственные убытки.

-отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за работы денежной суммы (пункт 9.5 контракта).

В случае ненадлежащего качества части результатов выполненных Работ, Заказчик вправе осуществить в отношении этой части права, предусмотренные п.п. 9.4. и 9.5. настоящего контракта (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных работ (их результатов), не соответствующего требованиям, действующего законодательств для определения качества выполненных работ или настоящим контрактом.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ качество, технические и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и (или) функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения заказчик обязан внести в реестр контрактов (пункт 10.1.4 контракта).

Во исполнение условий договоров ООО «Теза-проект» в соответствии с заданием разработало проектно-сметную документацию, а ООО «Теза-строй», в соответствии с проектной документацией, поставило системы систему биологической очистки хозяйственно – бытовых сточных вод Flo Tenk-BioPurit XL-75 с системой инфильтрационных тоннелей и произвело работы по монтажу оборудования.

Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело документами (в том числе актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 13.05.2016 № 1), подписанными сторонами без замечаний и без претензий.

Как указал истец в ходе эксплуатации установленного подрядчиком локального очистного сооружения «FLOTENK-BIOPURIT XL-75» были выявлены следующие недостатки: из первой секции очистного сооружения (зона А), предназначенной для механической очистки скапливаются стоки и в дальнейшем поток не переходит во вторую секцию (зону В) для прохождения биологической очистки. В отводящих коробах на протяжении всей длинны 12м и 14м (согласно проекта) стоит вода от уровня горизонта земли - 1м 20см. Отводящие короба заполнены водой.

Истец направил в адрес ответчика (ООО «Теза-строй») претензию от 03.10.2016 № 92, в которой сообщил о выявленных недостатках и на основании пунктов 2.2.1, 2.2.5 договора просил принять меры к устранению недостатков выявленных в течение гарантийного срока.

В ответном письме от 09.11.2016 № 177 ООО «Теза-строй» сообщило, что указанные недостатки являются следствием природных явлений. Также обществом направлено письмо по обнаруженным недостаткам в адрес ЗАО «Флотенк» (поставщик оборудования).

ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» в письме от 11.11.2016 № 105 с доводами указанными ООО «Теза-строй» не согласилось.

Истец повторно направил в адрес ООО «Теза-строй» претензию от 17.02.2017 № 22 с требованием устранить недостатки в работе оборудования.

В письме от 20.02.2017 № 27 ООО «Теза-строй» сообщило, что для выявления причин и устранения, указанных истцом недостатков выполнило следующие действия:

- направлены письма и претензии в адрес производителя системы сооружений очистки хозяйственно - бытовых сточных вод ЗАО «Флотенк» (исх. №146 от 06.10.2016, № 183 от 17.11.2016, № 195 от 02.12.2016, № 208 от 16.12.2016). В свою очередь ЗАО «Флотенк» потребовало предоставить расход воды на объекте, выполнить забор сточных вод и предоставить результаты анализа сточных вод, поступающих на установку.

- 07.12.2016 представители ООО «Теза-строй» и ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» на объекте ГАУСО ВО «Геронтологический центр «Ветеран» по адресу: <...>, произвели забор сточных вод, поступающих на установку.

15 декабря 2016 получены результаты анализа сточных вод, поступающие на установку, которые направлены в ЗАО «Флотенк» письмом 16 декабря 2016 № 208.

- с ЗАО «Флотенк» проведена консультация, в ходе которой выявлена неправильная эксплуатация системы биологической очистки FloTenk BioPlJRIT XL 75, а именно: нарушение требований к поступающим на установку сточным водам, указанным на стр. 6 паспорта изделия (превышение показателей: Фосфор фосфатов (расчёт) мг/л 21.5*0.33 =7.1 вместо 0.2; ХПК мг/л 999 вместо 30; БПК5 мг/л 382.5 вместо 3; Азот аммонийный (по расчёту) мг/л 46.5*0.78=36.3 вместо 0.39; Нефтепродукты мг/л 5.77 вместо 0.05; АПАВ (анионные) мг/л 1.64 вместо 0.5; Жиры мг/л 32.7 вместо 0).

- 12 января 2017 года проведена консультация с представителями МУП «Владимирводоканал», в ходе которой эксперты указали на превышение показателей ХПК и жиров в анализе сточных вод, которые приводят к уничтожению бактерий и как следствие заиливанию инфильтрационных тоннелей.

Кроме того, в указанном письме, ответчик ООО «Теза-строй» пояснил, что для нормальной работы системы биологической очистки FloTenk BioPURIT XL 75 необходимо применять безопасные моющие средства для септиков, с помощью которых появляется возможность устранить загрязнения без гибели бактерий, которые содержатся в септиках. Информация о безопасных моющих средствах была направлена в адрес истца 19 января 2017 электронной почтой elena.v.fedoseeva@yandex.ru.

Также повторно указало, о необходимости эксплуатирования жироловки в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации на изделие.

В связи с невозможностью эксплуатации очистного сооружения, истцом заключены договоры с ИП ФИО2 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов: № 109 от 03.10.2016, № 1164 от 02.11.2016, № 1191 от 18.11.2016, № 1219 от 05.12.2016, № 1245 от 16.12.2016, № 1273 от 10.01.2017, № 1272 от 09.01.2017, № 1321 от 01.02.2017, № 1349 от 16.02.2017, № 1374 от 01.04.2017, № 1399 от 17.03.2017, № 1423 от 30.03.2017 на общую сумму 1 010 193 рублей 72 копеек.

ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» считая, что при разработке проектной документации не учтены условия и техническое задание заказчика, направило претензию в адрес ООО «Теза-проект» с требованием возместить убытки.

В ответном письме от 20.03.2017 № 7 ООО «Теза-проект» пояснило, что очистное сооружение FloTenk BioPURIT XL 75 подобрано в соответствии с техническим заданием заказчика, принято 22 марта 2016 года без замечаний по выполненным работам, о чем подписан акт выполненных работ.

На основании письма исх. №33 от 03.03.2017 ООО «Теза-проект» был сделан запрос в ООО «Теза-строй» и получен ответ о том, что в адрес ГАУСОВО ГЦ «Ветеран» писем и ответов, что очистное сооружение FloTenk BioPURIT XL 75 заказчику не подходит, а также о необходимости устанавливать дополнительное оборудование, в адрес ООО «Теза-строй» не направлялось.

В претензии от 14.06.2017 № 83 направленной в адрес ООО «Теза-строй» истец указал, что в связи с выявлением недостатков в течение гарантийного срока, ответчику необходимо возместить убытки в сумме 1 010 193 рублей 72 копеек.

Кроме того в данном письме истец указал, что очистное сооружение «FLOTENK-BIOPURIT XL-75» фактически заказчику не подходит и для устранения выявленных недостатков и правильной работы очистного сооружения необходимо приобрести дополнительное оборудование, стоимостью 292 000 рублей, а именно:

- система биологической очистки FloTenk BFU, D1600 Н2300 в комплектации: биофильтр D1600 Н2300, керамзит 1мЗ, насос WILO TMW 32/8, УФ лампа, производительностью до 20 куб.м/сутки, в количестве 1 единицы, стоимостью 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- септик STA 3 куб.м/сут. с комплектом труб 2000мм (d 160мм) и заглушек d 160мм, стоимостью 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик требования истца, изложенные в претензиях, не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание сторонами актов сдачи-приемки проектно-сметной документации без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

-использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

-противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,

-причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков,

-вину причинителя вреда.

Убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суд счел, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика и соответчика.

Истцом не представлено доказательств, что неработоспособность системы биологической очистки хозяйственно бытовых сточных вод FloTenk BioPURIT XL 75 связана с нарушением ООО «Теза-проект» представленного заказчиком технического задания к договору подряда от 15.03.2016 № 05/16 и нарушением ООО «Теза-строй» требований договора и проектно-сметной документации по поставке и монтажу оборудования по договору от 19.04.2016 № 1/16.

Представленное истцом заключение ООО «ЭкоСфера» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, в том числе подтверждающие вызов представителя ответчика/ответчиков на проведение осмотра объекта.

Суд при оценке указанного документа также учел, что представленное заключение по форме и содержанию является мнением и/или выводом, без указания на исследование, проверку, измерения и иные факты и обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении спора.

Истец в судебном заседании 18.01.2018 заявлял ходатайство о назначении с судебной экспертизы по делу. Суд, оценив вопросы, сформулированные истцом в ходатайстве, с учетом мнения сторон, отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований.

Судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления истцу возможности сформулировать свою позицию, представить документы и/или иные доказательства в обоснование своих требований, а также рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по вопросам, имеющим значение для рассмотрения спора.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения ответчика и соответчика, причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчика и соответчика ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика и соответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований государственному автономному учреждению социального обслуживания Владимирской области «Геронтологический центр «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй