Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А27-13899/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13899/2017
город Кемерово
7 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 7 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Каскад-энерго», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительны решения от 03.04.2017 № 9

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность №5, паспорт, ФИО3, доверенность №48, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016 №03-49/09397, служебное удостоверение, ФИО5 – заместитель начальника отдела МРИФНС №9 по Кемеровской области, доверенность от 28.12.2016 №03-02/09746, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Каскад-энерго» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 3.04.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по приобретению запасных частей у ООО «Интекс», ИНН <***>. Реальность хозяйственных операций подтверждена, налог на прибыль организаций не доначислен. Поставщик выбран на конкурентной основе с соблюдением требований федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". До заключения договора проверена правоспособность контрагента и полномочия руководителя, комиссионно осмотрен склад с запчастями, планируемыми к приобретению. В процессе хозяйственных отношений взаимодействовали непосредственно с руководителем контрагента. Оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Инспекцией правоспособность контрагента и подписание первичных документов руководителем не оспаривается, почерковедческая экспертиза не проводилась. Контрагент по обращению заявителя представил документы, подтверждающие учет спорных операций по реализации для целей налогообложения НДС. Взаимозависимость отсутствует. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия контрагентов первого и последующих звеньев.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что контрагент по юридическому адресу не находился, общехозяйственных расходов не осуществлял. Учредитель является номинальным, руководитель общества на многие вопросы по существу хозяйственной деятельности ответил, что не помнит. Контрагент хотя и выплачивал доходы руководителю и работнику общества, но по мнению инспекции, их суммы малы. Товар, хотя и доставлен заявителю, но товарные накладные содержат неполную информацию о транспортировке. Данные общества и показания руководителя контрагента о транспортном средстве, доставившем товар, противоречивы. Контрагент не является производителем товара, производил только мелкие комплектующие. Закупка товара у указанного директором контрагента поставщика ООО «ТД Оазис» не подтверждается движением денежных средств по расчетному счету контрагента. Завод-изготовитель большей части товара указанный в сертификате соответствия, выпуск товара подтвердил, однако сертификаты размещены на сайте завода, общедоступны, ни контрагенту, ни его поставщику завод товар не продавал. Общество при рассмотрении трех поступивших заявок на поставку запчастей необоснованно отдало предпочтение контрагенту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013-2014 годы, по результатам проверки вынесено решение от 3.04.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен НДС по хозяйственным операциям с ООО «Интекс» в размере 293 598,58 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №451 от 9.06.2017 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО «Интекс» во 2, 3, 4 кварталах 2013, 1 квартале 2014 года поставило обществу запасные части к конвейерам углеподачи и углеудоления на сумму 1 924 701,88 руб., в т.ч. НДС 293 598,58 руб.

В возмещении указанной суммы НДС отказано оспариваемым решением инспекции.

Общество осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Анжеро-Судженского городского округа, в связи с чем на него распространяются требования федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с указанным законом общество на основании плана закупок разместило на официальном сайте www.zakupki.go.ru запрос предложений на поставку запасных частей к конвейерам углеподачи и углеудоления. Заявки поступили от 3 претендентов, в т.ч. от ООО «Интекс», с приложением полного пакета учредительных документов, сведений о деловой репутации, кадровом обеспечении, материально-технических ресурсах и т.п. ООО «Интекс» была предложена не самая низкая цена (средняя из всех претендентов). Претендент с самой низкой ценой был отклонен на основании негативного опыта предшествующего сотрудничества, низкого качества товара. Сведений о том, что хотя бы один из претендентов являлся заводом-изготовителем, оспариваемое решение не содержит. Комиссионно был определен победитель ООО «Интекс». В составе представленного им пакета документов имелось также 9 трудовых договоров, однако как выяснил в ходе проверки налоговый орган, сведения о доходах на данных лиц ООО «Интекс» не представляло. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что до заключения договора был осмотрен склад поставщика. Наличие склада подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, работавшего в ООО «Интекс» токарем.

Налоговый орган посчитал, выбор общества необоснованным, указал, что ему не представлено документальное подтверждение ненадлежащего качества товара, ранее поставленного одним из отклоненных претендентов.

Суд полагает, что в данном случае инспекция превысила свои полномочия, поскольку оценка экономической целесообразности принимаемых хозяйствующими субъектами решений не входит в компетенцию налоговых органов.

Также инспекция сделала вывод о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, однако и общество и допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента ФИО7 заявили о реальном взаимодействии при заключении и исполнении сделки. Доказательств, опровергающих это налоговым органом не представлено, подписание первичных документов руководителем не оспаривается.

Инспекция полагает, что учредитель контрагента ФИО8 являлся номинальным. Однако из его свидетельских показаний следует, что он зарегистрировал данную организацию добровольно и сознательно, хотя и по просьбе ФИО7

На руководителя ФИО7 контрагент представил сведения о доходах за 2013 год – 30 000 руб., за 2014 год – 25 000 руб., на токаря ФИО6 за 2013 год – 36 000 руб., за 2014 год – 3 000 руб.

Как следует из свидетельских показаний ФИО6 ООО «Интекс» осуществляло производственную деятельность, в частности свидетель выполнял токарные работы по производству мелких комплектующих.

Контрагент представлял налоговую отчетность с суммами начисленного к уплате НДС. Собственных складов и транспортных средств не имеет.

Заявителем представлен пропуск, из которого следует, что ФИО7 приезжал на территорию общества на личном автомобиле Тоуоta Land Cruiser. Инспекция информацию о принадлежности данного автомобиля ФИО7 проверила и подтвердила.

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами инспекции о формальном характере руководства ФИО7, сделанными на основании того, что на многие вопросы в своих свидетельских показания он не ответил (по его словам, не помнил).

Доказательств, указывающих на создание обществом формального документооборота с контрагентом и организации поставки товара собственными силами, инспекцией не представлено.

Не оспаривая факт получения обществом товара, инспекция указала, что контрагент не является его производителем и покупателем. Исходя из показаний руководителя контрагента и движения денежных средств по счету товар им приобретен у ООО «ТД Оазис». Последним денежные средства обналичены через физических лиц. Контрагентом на товар был представлен сертификат соответствия. Завод-изготовитель большей части товара ООО «КемГорМаш», указанный в сертификате соответствия, выпуск товара подтвердил, однако сообщил, что сертификаты размещены на сайте завода, общедоступны, ни контрагенту, ни его поставщику товар не продавался.

Учитывая отсутствие взаимозависимости заявителя и контрагента, иных доказательств согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, факт реального получения товара заявителем, не известные заявителю обстоятельства происхождения товара не опровергают правомерность использования им налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет довод инспекции о фиктивности трудовых договоров, представленных контрагентом при подаче заявки на поставку, поскольку не доказано, что заявитель знал или должен был знать об этом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуто проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и правомерность применения им налоговых вычетов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 03.04.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 03.04.2017 № 9 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Каскад-энерго», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко