Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-38132/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38132/2024
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 14 077 192 руб. 32 коп. задолженности, 55 745 681 руб. 39 коп. неустойки, 3 342 382 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 18.06.2024 истец устно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства, в остальной части истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.11.2021 между ООО «Спецстрой-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Сетевые Энерготехнологии» (покупатель) заключен договор поставки № 09.1121-П.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплачивать поставку оборудования и/или материалов, в дальнейшем именуемых «Продукция», в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора общее количество и развернутая номенклатура отдельных партий продукции оговаривается сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 5.1. Общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, складывается из общей стоимости всех спецификаций. Стоимость поставки отдельных позиций продукции определена в спецификации.

Согласно пункту 5.2. оплата по договору производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и размерах, указанных в спецификации.

На дату составления искового заявления у покупателя перед поставщиком имеется задолженность по неоплаченной в срок продукции по спецификациям № 1, 2, 3, 4.

Согласно спецификации №1 стоимость оборудования составляет 1 888 069 руб. 12 коп. Ответчик оплатил авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 944 034 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%, платежным поручением № 16 от 19.01.2022. Оборудование, указанное в спецификации № 1, поставлено ответчику 24.01.2022, что подтверждается счетом-фактурой № СИ22012401 от 24.01.2022.

Согласно спецификации № 2 стоимость оборудования составляет 220 209 руб. 90 коп. Ответчик оплатил 110 104 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%, платежным поручением № 15 от 19.01.2022. Оборудование, указанное в спецификации № 2, поставлено ответчику 24.01.2022, что подтверждается счетом-фактурой № СИ22012402 от 24.01.2022.

Согласно Спецификации № 3 стоимость оборудования составляет 25 745 990 руб. 12 коп. Ответчик оплатил 12 872 995 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%, платежным поручением № 13 от 19.01.2022. Оборудование, указанное в спецификации № 3, поставлено ответчику 24.01.2022, что подтверждается счетом-фактурой № СИ22012403 от 24.01.2022.

Согласно Спецификации № 4 стоимость оборудования составляет 300 115 руб. 45 коп. Ответчик оплатил 150 057 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%, платежным поручением № 14 от 19.01.2022. Оборудование, указанное в спецификации № 4, поставлено ответчику 24.01.2022, что подтверждается счетом-фактурой № СИ22012404 от 24.01.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.05.2023, общий размер задолженности ответчика составил 14 077 192 руб. 32 коп.

Претензия исх. № 26 от 27.04.2023 направлена ответчику по электронной почте 28.04.2023 на адрес, указанный в договоре, а также Почтой России заказным письмом.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате, где поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 55 745 681 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом и признан неверным, поскольку на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежала.

Таким образом, в результате перерасчета неустойка за период с 24.01.2022 по 25.03.2024 составила 42 794 664 руб. 46 коп. (с учетом периода моратория).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность просрочки, согласие ответчика на такой размер неустойки при подписании договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрена, с ответчика подлежит взысканию лишь договорная неустойка.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевые Энерготехнологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инжиниринг» (ИНН <***>) 14 077 192 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 09.11.2021 № 09.1121-П, 42 794 664 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.03.2024, неустойку за период с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 155 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.