Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-33484/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33484/2025
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сулак" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЧУГУННАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, КОРПУС 111 ПОМЕЩЕНИЕ 18Н№15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Ситроникс КТ" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д.54, КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2006, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сулак" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ситроникс КТ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № КТ-3-2024/036 от 01.04.2024 в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 40 300 рублей с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга; по договору  № КТ-3-2024/060 от 24.05.2024 задолженности в размере 882 000 рублей, неустойки в размере 126 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд изготавливает мотивированное решение в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  были заключены договоры на выполнение работ по проектированию и созданию опытных образцов проекционной системы с панорамным экраном:

- Договор № КТ-3-2024/036 от 01.04.2024, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по проектированию и созданию опытного образца Проекционной системы (3 секции экрана) с панорамным экраном, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы;

- Договор № КТ-3-2024/060 от 24.05.2024, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по созданию Проекционной системы с панорамным экраном в соответствии с ИЛЦМ.301232.003, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы по Договорам выполнены Истцом (Исполнителем) в полном объеме и приняты Ответчиком (Заказчиком) без замечаний, что подтверждается:

- Актом № 53 от 03.05.2024 (подписан Ответчиком 20.06.2024) по Договору № КТ-3-2024/036 от 01.04.2024;

- Актом № 123 от 19.09.2024 (подписан Ответчиком 25.09.2024) по Договору № КТ-3-2024/060 от 24.05.2024.

Как указал истец, ответчик уклонился от оплаты оказанных выполненных работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты оказания истцом услуг в рамках исполнения спорного Договора и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Ответчиком направлен в суд отзыв, в соответствии с которым, он признает задолженность по двум договорам перед истцом в полном объеме, а также неустойку по договору  № КТ-3-2024/060 от 24.05.2024 в размере 126 000 рублей.

При этом ответчик заявил об одностороннем зачете предъявленной истцом неустойки за нарушение срока оплаты по договору № КТ-З-2024/060 от 24.05.2024.

Письмом от 14.05.2025 № КТ/1486-25 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете.

В пояснениях к иску истец полагает зачет, оформленный письмом Ответчика от 14.05.2025 № КТ/1486-25, состоявшимся и не возражает против прекращения встречных взаимных обязательств по начисленной неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вследствие зачета встречных требований неустойка по договору  № КТ-3-2024/060 от 24.05.2024 взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 Договора № КТ-3-2024/036 от 01.04.2024 при просрочке оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу п. 2.2 Договора Заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- первая часть оплаты 50% от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Заказчику конструкторской документации (на основании подписанного двухстороннего акта).

Оплата в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей произведена Ответчиком 23.04.2024.

- остальные 50% Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после сдачи-приемки всех выполненных по Договору работ.

Неустойка начислена истцом за период с 04.07.2024 по 04.04.2025  и составляет       40 300 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный договором 0,1%, считающийся стандартным в деловом обороте, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению в связи с положениями статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с акционерного общества "Ситроникс КТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сулак":

- задолженность в размере 982 000 рублей;

- неустойку по договору № КТ-3-2024/036 от 01.04.2024 в размере 40 300 рублей;

- неустойку по договору № КТ-3-2024/036 с 05.04.2025 из расчета 0,1% от суммы 100 000 рублей за каждый день просрочки по дату погашения указанной задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 295 рублей 36 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сулак" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 153 рубля 64 копейки, перечисленную по платежному поручению № 627 от 04.04.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Михайлов П.Л.