Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А45-37172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37172/2017
г. Новосибирск
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Новосибирск,

2) общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3) ФИО2, г. Новосибирск,

4) общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о признании договора возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017, заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО «Сибирский песок»: ФИО3 (доверенность от 17.05.2018, удостоверение); ФИО4 (доверенность от 17.05.2018, паспорт).

от истца ООО "ПЧС": не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьих лиц 1-3: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица 4: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее – ООО «ПЧС», Общество) в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее – ООО «ТД «Песок») о признании договора возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017, заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление, поступившее в суд 30.11.2017, принято к производству определением суда от 07.12.2017 (дело №А45-37172/2017, судья А.А.Уколов).

Кроме того, ООО «ПЧС», в лице ООО «Сибирский песок» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Песок» о признании договора возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017, заключенного между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление, поступившее в суд 06.12.2017, принято к производству определением суда от 08.12.2017 (дело №А45-37896/2017, судья А.И. Айдарова).

По ходатайству ООО "Торговый дом "Песок" об объединении вышеуказанных дел, определением от 20.02.2018 по делу №А45-37172/2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.А.Уколов), были объединены дело № А45-37172/2017 в одно производство с делом №А45-37896/2017. С момента объединения дел в одно производство за объединенным делом сохраняется номер № А45-37172/2017. Дело №А45-37896/2017 передано в производство судьи А.А. Уколова.

Принимая определение об объединении дел, суд исходил из того, что предметы и основания иска совпадают, следовательно, отдельное их рассмотрение может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов.

При вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.

Такие дела на основании части 6 статьи 130 АПК РФ передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Исковое заявление по делу № А45-37172/2017 (судья А.А. Уколов) принято к производству определением суда от 07.12.2017, по делу №А45-37896/2017 (судья А.И. Айдаров) - 08.12.2017, соответственно, объединенное дело должен рассматривать судья А.А. Уколов.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, и просил признать договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» недействительной сделкой и применить последствий недействительности сделки, в виде аннулирования задолженности ООО «ПЧС» перед ООО «ТД «Песок» по договору возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017 в размере 7 265 673 руб. 31 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая сделка является крупной и с заинтересованностью, заключена без согласия общего собрания участников, а также сделка является мнимой, цель сделки - создание несуществующей кредиторской задолженности Общества перед Ответчиком, при наличии корпоративного конфликта между ООО «Сибирский песок» и ООО"Александровский грузовой терминал" участниками Общества, с долями в уставном капитале Общества, соответственно, 49% и 51%. Оспариваемая сделка повлекла для Общества убытки и иные неблагоприятные последствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1; ООО"Александровский грузовой терминал" (далее – ООО «АГТ»); 3) ФИО2; ООО «Антей».

Указанные лица, отзывы и пояснения по существу спора не представили.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.88-89, том 1), ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие необходимости её одобрения участниками Общества. Реальность оспариваемой сделки, по мнению Ответчика, подтверждается представленными им накладными.

Общество поддержало возражения Ответчика в письменных пояснениях по исковому заявлению (л.д. 138-141, том №1)

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЧС" (далее -Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Размер уставного капитала ООО «ПЧС» составляет 10 000 руб.

Участниками Общества являются ООО «АГТ» с размером доли 51% и ООО «Сибирский песок» с размером доли 49%.

01 мая 2017 года между ООО «ПЧС» (Заказчик) и ООО «ТД «Песок» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по погрузке и перевозке песка строительного, принадлежащего Заказчику, в период навигации 2017 года, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.05.2017 к договору Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение пяти дней с момента подписания Сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

01.05.2017 между ООО «ТД «Песок» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 выступил поручителем по договору №Д02/05/2017 возмездного оказания услуг от 01.05.2017, заключенного между ООО «ТД «Песок» и ООО «ПЧС».

Согласно УПД №14/1 от 30.06.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке песка на сумму 2 682 334,80 руб., ООО «ПЧС» услуги не оплатило.

Кроме того, согласно УПД №14/7 от 31.07.2017, №32 от 31.08.2017, №43 от 30.09.2017 Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке песка на сумму 4 583 337 руб. 77 коп., ООО «ПЧС» услуги не оплатило.

Указанные обстоятельства подтверждаются Арбитражными решениями Западно-Сибирского независимого третейского суда, дела: №ЗС-2017/08-10 и №ЗС-2017/ 10-6.

ООО «Сибирский песок» о рассмотрении спора в третейском суде извещен не был, с материалами дела не ознакомлен.

Заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017 является недействительной сделкой.

Это подтверждается следующим:

1) Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

На момент заключения спорного договора генеральным директором ООО «ПЧС» являлся ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Песок» единственным участником и генеральным директором ООО ТД «Песок» является ФИО5, которая является также дочерью ФИО1.

Таким образом, ФИО5 является контролирующим лицом ООО «ТД «Песок», а договор возмездного оказания услуг от 01.05.2017 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 9 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

Согласно п.п. 9 п. 6.2. Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся: принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно п. 6.3. Устава общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 6.2 Устава принимаются участниками единогласно, при наличии 100% кворума.

Таким образом, Устав предусматривает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Участники Общества не только не принимали участие в одобрении сделки, но и не извещались Обществом о совершении указанных сделок.

Необходимо учесть также следующие обстоятельства:

-Устав ООО «ПЧС» предполагает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Сделка должна быть одобрена всеми участниками общества. Соответственно, голосование всех участников Общества было обязательным в целях одобрения оспариваемой сделки;

-к моменту рассмотрения дела в суде сделка не одобрена;

-другая сторона сделок - ООО «ТД «Песок», в лице ФИО5, не могла не знать о совершении указанной сделки, как сделки с заинтересованностью, так как является родственником, дочерью генерального директора ООО «ПЧС».

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Стоимость оказанных ООО «ПЧС» услуг не соответствует реальному предоставлению, стоимость оказанных услуг завышена относительно рыночной стоимости аналогичных услуг по перевозке в Новосибирской области.

Выгодоприобретателем по указанной сделке является ООО «ТД «Песок», которое требует от ООО «ПЧС» завышенной оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ПЧС» целью деятельности Общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли. Заключение договора на заведомо невыгодных условиях нельзя признать, как действия общества, направленные на получение прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об убыточности обжалуемой сделки для ООО «ПЧС».

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Указанная сделка является также крупной для ООО «ПЧС», совершена без одобрения общего собрания участников общества и повлекла возникновение убытков последнему.

Согласно пп. 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2016 сумма активов составляет 9 184 ООО руб. Соответственно, 25% от стоимости имущества Общества составило 2 296 000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год у Общества имеется убыток в размере 2 184 000 руб.

Соответственно, при наличии убытка в размере 2 184 000 руб., заключение Обществом договора на сумму более 7 000 000 руб. должно быть квалифицировано как совершение крупной сделки.

К крупной сделке применяются требования ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в отсутствии согласия всех участников на совершении оспариваемой сделки, она является недействительной по основанию - крупная сделка.

Мнимость оспариваемого договора следует из нижеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У ООО «ПЧС» отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание услуг, и это подтверждается показаниями генерального директора в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №32 от 24.07,2017, согласно которым ООО «ПЧС» в период навигации заключило договоры на перевозку и выгрузку песка с ООО СК «Сибречфлот». Данное обстоятельство опровергает необходимость заключения договора возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ТД Песок» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и коалина, соответственно, ООО «ТД «Песок» не оказывает услуги по перевозке груза.

В штате ООО «ТД «Песок» работает один работник, генеральный директор ФИО5, которая не могла фактически оказать услуги по спорному договору.

Между ООО «ТД «Песок» и ООО «ПЧС» был заключен договор №07/05/2017 купли-продажи, согласно которому ООО «ПЧС»(Продавец) приняло на себя обязанность передать ООО «ТД «Песок» в период навигации 2017 года песок строительный в количестве 200 000 тонн. Место передачи продукции - на барже у месторождения.

Согласно, вышеуказанному договору ООО «ПЧС» передает продукцию по графику поставки с мая по октябрь 2017 года. Факт передачи песка, т.е. исполнения обязательства по договору подтверждается первичными документами- УПД от 01.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, получатель ООО «ТД «Песок».

Во исполнение указанного договора, ООО «ТД «Песок» осуществлял оплату денежных средств в адрес ООО «ПЧС» в сумме 4 900 468 руб. 24 коп., размер и факт оплаты подтверждается выпиской по расчетному счету представленной в материалы дела.

Таким образом, ООО «ТД «Песок» покупал у ООО «ПЧС» песок, своими силами и за свой счет по вышеуказанному договору, осуществляло его доставку до места хранения.

В свою очередь для выполнения поручения по транспортировке песка, купленного у ООО «ПЧС», ООО «ТД «Песок» (Заказчик) и ООО «АГТ» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №01/05/2017 от 01.05.2017, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка строительного в период навигации 2017 года.

Согласно Спецификации №1 к вышеуказанному договору общий тоннаж песка составляет 300 000 т., а общая стоимость 52 500 500 руб. Следовательно, данными судами услуги оказывались не ООО «ПЧС», а ООО «ТД «Песок», факт оказания услуг подтверждается следующим.

Согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЧС» за 2017 года, было добыто песка 239 223, 304 тонн.

С учетом того, что весь объем добытого песка был реализован в адрес ООО «ТД «Песок», а именно 157 099 тонн, то фактически ООО «ТД «Песок» не мог оказать услуг по оспариваемому договору в указанном размере.

На факт исполнения обязательств перед ООО «ТД «Песок» в качестве конечного выгодоприобретателя указывает также договор оказания услуг 02/05/2017 от 01.05.2017, согласно которому ООО «ТД «Песок» (Заказчик) и ООО «НСК» (Исполнитель) заключили договор согласно предмету которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по хранению Товара (песка). Фактическое исполнение по указанному договору подтверждается договором аренды, заключенным между ООО «НСК» и Мэрией г.Новосибирска.

Из анализа первичной документации к договору заключенному между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» №01/05/2017 от 01.05.2017г, а также оспариваемого договора нижеперечисленным судами: теплоход РТ-399 проект 911Б (идентификационный номер О-3-42802 от 07.05.2002г.); баржа-площадка ТК-2008 проект 459; плавучий дизель-электрический кран; буксирный теплоход «Ермак», следует, что было перевезено 162 528,9 тонн, что коррелирует с количеством купленного песка у ООО «ПЧС». Таким образом, сделки заключённые между ООО «ПЧС» и ООО «АГТ» №01/05/2017 от 01.05.2017г., и между ООО «ПЧС» и «ТД Песок» №02/05/2017 от 01.05.2017г. на самом деле заключены с целью скрыть сделку между ООО «ТД Песок» и ООО «АГТ» и аккумулировать фиктивную задолженность ООО «ПЧС» перед аффилированными лицами.

Как уже было указано, согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПЧС» за 2017 года было добыто 239 223,304 тонн песка. В соответствии с договором №07/05/2017 купли-продажи песка ООО «ТД «Песок» приобрел у ООО «ПЧС» 157 098,92 тонн песка.

Согласно первичной документации, представленной ООО «ТД «Песок» было перевезено: УПД от 30.06.2017г. - 24 052, 554 тонн; УПД от 31.07.2017г. - 18 112, 920 тонн; УПД от 31.08.2017г. - 15 927, 554 тонн; УПД от 30.09.2017г. - 15 927, 554 тонн.

А всего перевезено песка общим весом 74 018 тонн, однако с указанным объемом оказанных услуг нельзя согласится, принимая во внимание имеющиеся доказательства. С учетом проданного песка у ООО «ПЧС» имелось в наличии 239 223,304 тонн - 157 099 тонн = 82 124,304 тонн, в свою очередь ООО «АГТ» оказывало услуги ООО «ТД Песок» по транспортировки песка, и согласно первичной документации ООО «АГТ» осуществило перевозку 120 000 тонн песка соответственно у ООО «ТД Песок» осталась потребность в перевозке еще 37 099 тонн песка.

Накладные с использованием баржи 2008 по договору возмездного оказания услуг имеются на 52 530,74 тонн.

Более того Баржа ТК 2008 фактически не могла перевозить песок для ООО «ПЧС» поскольку были задействована с целью исполнения обязательств перед ООО «ТД Песок». Таким образом, объем перевезенной баржей ТК 2008 песка объемом 52 530, 74 тонн перевозился именно для ООО «ТД Песок» и оно являлось собственником песка. Следовательно ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательства перед ООО «ПЧС».

Баржа ТК 2008 фактически не могла перевозить песок для ООО «ПЧС» поскольку были задействована с целью исполнения обязательств перед ООО «ТД Песок». Таким образом, объем перевезенной баржей ТК 2008 песка объемом 52 530, 74 тонн перевозился именно для ООО «ТД Песок» и оно являлось собственником песка. Следовательно, ответчиком не подтвержден факт исполнения обязательства перед ООО «ПЧС».

Из анализа представленных ответчиком доказательств, следует, что перевозка до пункта «Шлюз перевозки» - 16 460 тонн и до пункта «Красный яр» - 55 112 тонн, а всего: 76 626 тонн.

Таким образом, ООО «АГТ» перевезло песка собственником которого и являлось ООО «ТД Песок» 52 530, 74 тонн, поскольку в рамках представленного суду договора должно было перевезти 157 099 тонн, тогда как фактически ООО «ТД Песок» могло оказать услуг по перевозке песка: 76 626 - 37 099 = 39 527 тонн песка. Данное количество коррелирует с первичной документацией представленной ответчиком, а именно ООО «Сибречфлот» перевез 39 000 тонн песка, что позволяет утверждать, что ООО «ТД Песок» фактически могло оказать услуг по перевозке 39 000 тонн песка.

Однако, в рамках проверки заявления о преступлении генеральный директор ООО «Сибречфлот» дал объяснения, в которых указал, что данная организация оказывает услуги по транспортировке погрузке и выгрузке следующими судами: РТ-708, КПЛ -369, НС-909,НС-1080, НС -1133.

Согласно пояснениям и накладным представленным ответчиком, ООО «Сибречфлот» оказывало услуги баржами НС-1080, НС -1133, однако данными баржами оказывались услуги по перевозке песка собственником которого является именно ООО «ТД Песок», а с ООО «ПЧС» у ООО «Сибречфлот» имел место отдельный договор, следовательно, у ООО «ПЧС» не было необходимости привлекать ООО «ТД Песок» как посредника, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 и ФИО1 установленных в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что согласно п. 1.1 оспариваемого договора Исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке, транспортировке и выгрузке однако, документы подтверждающие оказание услуг по погрузке и выгрузке песка ООО «ТД Песок» не предоставлено, следовательно, ООО «АГТ» возило песок, принадлежащий ООО «ТД «Песок».

Кроме того, ООО «ПЧС» занимается продажей песка строительного, при этом весь добытый песок ООО «ПЧС» реализует непосредственно с карьера, поскольку иного не представлено суду и не оспаривается сторонами. В отсутствии доказательств реализации песка ООО «ПЧС» в адрес контрагентов не с карьера, позволяет сделать вывод о том, что реальной необходимости в оказании услуг по транспортировке песка у ООО «ПЧС» не было.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37171/2017, а также идентичности представленных ответчиком актов, оспариваемая сделка совершена с целью скрыть сделку между ООО «ТД «Песок» и ООО «АГТ» и аккумулировать фиктивную задолженность ООО «ПЧС» перед аффилированными лицами.

Ответчиком представлены противоречащие друг другу акты, а именно: погрузочные/разгрузочные работы по единичной перевозке осуществляются в течение 24 часов, а, следовательно, невозможны ежедневные маршруты, однако согласно накладной №035 к акту №35 от 16.08.2017, накладной №036 к акту №36 от 17.08.2017, накладной №037 к акту №37 от 18.08.2017 транспортировка осуществлялась ежедневно, что физически не возможно. Аналогичная ситуация с накладной №049 к акту №49 от 17.09.2017 и накладной №050 к акту №50 от 18.09.2017.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами Истца о том, что по оспариваемому договору Ответчиком невозможно было исполнение обязательств, договор является фиктивным.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок» недействительной сделкой и применить последствий недействительности сделки, в виде аннулирования задолженности ООО «ПЧС» перед ООО «ТД «Песок» по договору возмездного оказания услуг №Д02/05/2017 от 01.05.2017 в размере 7 265 673 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН <***>), г. Новосибирск 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов