Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А36-8220/2018

Арбитражный суд Липецкой области

398019 г. Липецк, пл.Петра Великого,7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8220/2018
29 октября 2018 года
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП главы ФИО1 Исмаловича (399749, Липецкая обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (399749, Липецкая обл., Елецкий р-н., <...>)

-о признании необоснованными возражений от 20.04.2018г. исх. № 253, заявленных собственником земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367 – ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311;

-об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:311 с точки н1 (х 409692.24 у 1243254.35) до точки н1 (х 409692.24 у 1243254.35) согласно межевого плана от 20.06.2018 г.,

третьи лица:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра картографии по Липецкой области (398001, <...>);

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (398037, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2018 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.05.2018 г. № 15/2018),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2018 г. ИП глава ФИО1 Исмалович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением:

- о признании необоснованными возражений от 20.04.2018г. исх. № 253, заявленных собственником земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367 – ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311;

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:311 с точки н1 (х 409692.24 у 1243254.35) до точки н1 (х 409692.24 у 1243254.35) в соответствии с данными межевого плана от 20.06.2018 г.

Определением от 13.07.2018 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 01.10.2018 г. суд прекратил производство по делу в части признания необоснованными возражений от 20.04.2018г. исх. № 253, заявленных собственником земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367 – ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении исковых требований в части указания точек границ земельного участка, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311, расположенного по адресу: обл. Липецкая, СХПК «Маяк» восточнее д.Свидеровка, район Елецкий

с точки н1 (х =409692.24 у= 1243254.35) до точки н2 (х= 409595.45 у= 1243361.42);

с точки н2 (х =409595.45 у= 1243361.42) до точки н3 (х 409254.23 у= 1243068.13);

с точки н3(х= 409254.23 у= 1243068.13) до точки н4 (х= 409258.97 у= 1243053.71);

с точки н4(х = 409258.97 у= 1243053.71) до точки н5(х= 409263.64 у= 1243039.09);

с точки н5 (х= 409263.64 у= 1243039.09) до точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78);

с точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78) до точки н7 (х= 409418.5 у =1243032.68);

с точки н7 (х= 409418.5 у= 1243032.68) до точки н8 (х= 409435.85 у =1243033.97);

с точки н8 (х= 409435.85 у= 1243033.97) до точки н1 (х= 409692.24 у= 1243254.35) в соответствии с данными межевого плана от 20.06.2018 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2018 г.

В судебном заседании после перерыва представители сторон на ранее заявленных позициях настаивали.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов.

Представитель истца возражал.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Елецкого района Липецкой области № 134 от 27.03.2002 г. ФИО4 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок с кадастровой оценкой 344 баллогектара (5,96 га пашни) с изъятием его из земель коллективно-долевой собственности СХП «Маяк» (л.д. 33).

22.02.2018 г. между ФИО4 (Продавец) и ИП главой КФХ ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530301:311, расположенный по адресу: Липецкая область, СХПК «Маяк» восточнее д.Свидеровка, Елецкий район, предназначенный для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 59600 кв.м. (л.д. 56).

24.03.2018 г. в газете «В краю родном» № 43 (10060) опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами:

-48:07:1530201:525, расположенного: СХПК «Маяк», северо-восточнее д. Слободка;

-48:07:1530301:328. расположенного: Липецкая область, Елецкий район, с/п Волчанский с/с, СХПК «Маяк», северо-восточнее п. Маяк;

-48:07:1630301:311. расположенного: Липецкая область, Елецкий район, СХПК «Маяк», восточнее д. Свидеровка,

-48:07:1530201:493, расположенного: СХПК «Маяк», севернее д.Свидеровка;

-48:07:1530201:488, расположенного: СХПК «Маяк», севернее д.Свидеровка;

-48:07:1530201:562, расположенного: СХПК «маяк», северо-западнее д.Урывкй;

-48:07:1530301:313, расположенного: Липецкая область, Елецкий район, СХПК «Маяк», восточнее д. Свидеровка;

-48:07:1530201:491. расположенного: Липецкая область, Елецкий район, с/п Волчанский с/с, севернее д. Свидеровка, (бывший СХПК «Маяк»);

-48:07:1530201:560, расположенного: СХПК «Маяк», северо-восточнее д.Урывкй;

-48:07:1530201:530, расположенного: Липецкая область, Елецкий район, с/п Волчанский с/с, северо-восточнее д. Слободка (СХПК «Маяк»);

-48:07:1530201:531, расположенного СХПК «Маяк», северо-восточнее д.Слободка;

-48:07:1530201:529, расположенного: СХПК «Маяк», северо-восточнее д.Слободка;

-48:07:1530201:532, расположенного: Липецкая область, Елецкий район, с/п Волчанский с/с, северо-восточнее д. Слободка (СХПК «Маяк»).

В извещении всем заинтересованным лицам было предложено заблаговременно ознакомиться с проектами межевых планов земельных участков (л.д. 35-36).

20.04.2018 г. № 253 ООО «Елецкий Агрокомплекс» заявил возражения относительно установления местоположения границ земельных участков, мотивированные тем, что в настоящее время ООО «Елецкий Агрокомплекс» обеспечиваются работы по образованию земельных: участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367. Также в возражениях указано, что в правоохранительных органах имеется заявление ООО «Елецкий Агрокомплекс» о совершении преступления, связанного с незаконным приобретением земельных долей, из которых были образованы земельные участки, требующие согласования границ на местности (в отношении которых кадастровым инженером подано извещение). Спор по приобретению спорных земельных долей не урегулирован (л.д. 37-38).

20.06.2018 г. по заявлению истца по уточнению границы и площади земельного участка площадью 59600 кв. м. с кадастровым номером 48:07:1530301:311, в связи с необходимостью привести границу данного земельного участка в соответствий с действующим законодательством РФ, кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план (л.д. 20-29), в заключении к которому инженер указывает следующее.

В ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границ земельного участка. Замеры проводились по фактическим границам (меже, лесополосе, полевой дороге). При этом площадь земельного участка не изменилась.

Размеры земельных участков на территории сельского поселения Волчанский сель-совет определяются в соответствии с Генеральным планом и правилами землепользования и застройки, которые были утверждены решением Совета депутатов с/п Волчанский с/с от 25.10.2016 г. №14/2. Информация о публичных слушаниях и утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки была размещена на информационных щитах на территории Волчанского сельсовета. В соответствии с выпиской ЕГРН от 26.02.2018 г. вид разрешенного использования земельного участка, уточнение границ которого производится, - «для ведения личного подсобного хозяйства». Предельные минимальные и максимальные размеры для данного вида разрешенного использования правилами землепользования и застройки не установлены.

Возражения ООО «Елецкий Агрокомплекс» кадастровый инженер посчитал некорректными ввиду следующего:

- представители ООО «Елецкий Агрокомплекс» выражая возражения по поводу местоположения границ не ознакомились с местоположением границ согласно межевого плана по уточнению границы и площади земельного участка с кад. №48:07:1530301:311;

- согласно ч.2, ч.3 ст.39 закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельного участка является определение местоположения границ земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, но земельный участок с кад. №48:07:0000000:367 не является смежным к уточняемому земельному участку.

Смежные земельные границы:

от н1 до н2, н4 до н5 - государственные неразграниченные земли;

от н2 до н3 - земельный участок с кадастровым № 48:07:1530301:313;

от н3 до н4 - земельный участок с кадастровым № 48:07:1530301:827;

от н5 до н8 - полевая дорога;

от н8 до н1 - земельный участок с кадастровым № 48:07:1530301:312.

30.05.2018 г. истец обратился в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением об установлении границ земельного участка.

Уведомлением от 25.06.2018 г. регистрирующий орган отказал в удовлетворении указанного заявления по причине наличия со стороны ООО «Елецкий Агрокомплекс» возражений.

Уведомлением № 48/18-11531 от 22.06.2018 г. осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: - согласно раздела «Акт согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана от 28.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:311 граничит с точки н2 до точки нЗ с земельным участком с кадастровым номером 48:07:1530201:313, с точки н8 до точки н1 с земельным участком с кадастровым номером 48:07:1530201:312, в то же время в состав межевого плана включены Возражения ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельных участков от 20.04.2018г., и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений. Заявителю рекомендовано доработать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (л.д. 18-19).

Полагая, что имеются реальные препятствия для уточнения границ спорного земельного участка и данный вопрос не может быть разрешен во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Впоследствии истец отказался от требований в части признания необоснованными возражений от 20.04.2018г. исх. № 253, заявленных собственником земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:07:0000000:367 – ООО «Елецкий Агрокомплекс» относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311.

Определением от 01.10.2018 г. суд прекратил производство по делу в данной части.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в настоящее время ООО «Елецкий Агрокомплекс» проводятся работы по уточнению границ земельных участков, расположенных в Елецком районе Липецкой области, включая земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530301:312, в связи с чем имеется необходимость проведения согласования границы смежных земельных участков, что, в свою очередь, должно быть отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка, входящем в состав межевого плана.

Иных возражений не заявлено.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 г. № 8410/2013, по смыслу которого, споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники и правообладатели, разрешаются способами, установленными в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22.

Данный вывод подтверждается и пунктами 21, 23, 24, 25, а также вводной частью «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 г.).

Как следует из существа искового заявления, единственным требованием истца является требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:311 в соответствии с данными межевого плана от 20.06.2018 г.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Пункт 6 статьи 11.4 Кодекса устанавливает, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании части 2 статьи 40 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. При этом определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности» в случае, если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, при постановке на кадастровый учет совместно с межевым планом представляется копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что право собственности ИП главы КФХ ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530301:311 сторонами не оспаривается.

Истцом проведены необходимые мероприятия, в том числе опубликование сведений в газете и кадастровые работы, по уточнению границ данного земельного участка.

20.04.2018 г. ответчиком представлены возражения относительно определенных истцом в соответствии с межевым планом границ земельного участка, основным и единственным доводом которых является то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Елецкий Агрокомплекс» обеспечиваются работы по образованию земельных: участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367.

Изучив данные возражения и обоснованность их предъявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на довод ответчика о том, что межевой план от 20.06.2018 г. подготовлен кадастровым инженером после подачи документов на кадастровый учет, пояснил, что данный межевой план представлен с учетом уточнений и исправлений неточностей, обнаруженных при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время ООО «Елецкий Агрокомплекс» проводятся работы по уточнению границ земельных участков, расположенных в Елецком районе Липецкой области, включая земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530301:312, не является значимым для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО «Елецкий Агрокомплекс» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367, который не является смежным с земельным участком 48:07:1530301:311. Таким образом, указанные действия ответчика ни при каких обстоятельствах не могут являться препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истца. При этом суд отмечает, что результат проведения кадастровых работ и, как следствие, межевой план, ответчиком не оспаривались, возражений по определению координат характерных точек границ земельного участка, то есть точек изменения описания границ земельного участка, не представлено, равно как не представлено и возражений по требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что межевой план от 20.06.2018 г., изготовленный кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ земельного участка площадью 59600 кв. м. с кадастровым номером 48:07:1530301:311, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», границы земельного участка определены в соответствии с проектом межевания.

Таким образом, поскольку согласование определенных в ходе проведения кадастровых работ границ земельного участка, является обязательной процедурой, позволяющей завершить процесс переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, а на истце лежит обязанность по формирования тех участков, которые необходимы для эксплуатации объектов недвижимости, и, как следствие, обязанность совершить действия, направленные на определение границ образуемых участков в соответствии со статьями 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311, расположенного по адресу: обл. Липецкая, СХПК «Маяк» восточнее д. Свидеровка, район Елецкий

с точки н1 (х =409692.24 у= 1243254.35) до точки н2 (х= 409595.45 у= 1243361.42);

с точки н2 (х =409595.45 у= 1243361.42) до точки н3 (х 409254.23 у= 1243068.13);

с точки н3(х= 409254.23 у= 1243068.13) до точки н4 (х= 409258.97 у= 1243053.71);

с точки н4(х = 409258.97 у= 1243053.71) до точки н5(х= 409263.64 у= 1243039.09);

с точки н5 (х= 409263.64 у= 1243039.09) до точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78);

с точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78) до точки н7 (х= 409418.5 у =1243032.68);

с точки н7 (х= 409418.5 у= 1243032.68) до точки н8 (х= 409435.85 у =1243033.97);

с точки н8 (х= 409435.85 у= 1243033.97) до точки н1 (х= 409692.24 у= 1243254.35) в соответствии с данными межевого плана от 20.06.2018 г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик иных доказательств в обоснование своих возражений по существу исковых требований не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с исковым заявлением в суд ИП глава КФХ ФИО5 по платежному поручению № 64 от 02.07.2018 г. оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., которая относятся на ответчика и взыскивается в него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 56 500 руб. 00 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на противоположную сторону.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Для представительства своих интересов по настоящему делу, ИП глава КФХ ФИО5 (Доверитель) привлек ФИО2 (Исполнитель) и оплатил ее услуги по соглашению от 02.07.2018 г.

По условиям указанного соглашения вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги определяется в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1).

По акту № 7 от 17.10.2018 г. Исполнителем по поручению Доверителя выполнены следующие действия по делу № А36-8220/2018

- подготовка искового заявления об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:311. Размер вознаграждения: 7 000 руб. 00 коп.

- подготовка дополнений к исковому заявлению от 30.07.2018 г. Размер вознаграждения: 3 500 руб. 00 коп.

- представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 30.07.2018 года. Размер вознаграждения: 10 000 руб. 00 коп.

- представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 06.08.2018 года. Размер вознаграждения: 10 000 руб. 00 коп.

- представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 01.10.2018 года. Размер вознаграждения: 10 000 руб. 00 коп.

- представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 17.10.2018 года. Размер вознаграждения: 10 000 руб. 00 коп.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения: 4 000 руб. 00 коп.

- подготовка заявления об отказе истца от иска. Размер вознаграждения 2 000 руб. 00 коп.

Итого: 56 500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов представителем истца в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 02.07.2018 г., акт № 7 от 17.10.2018 г. и квитанция от 17.10.2018 г.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены возражения по заявлению истца о взыскании судебных расходов, и ходатайство об уменьшении размера судебных расходов, которые мотивированы тем, что, по его мнению, услуги, оказанные истцу представителем ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, фактически не оказаны, поскольку документы подготовлены формально на основе ранее подготовленных однотипных документов по иным делам (№ А36-8220/2018, А36-8221/2018, А36-8222/2018, А36-8223/2018, А36-8225/2018). Рассматриваемое дело, по сути, не является сложным, поскольку состояло фактически из одного основного судебного заседания, которое длилось не более 10 минут, при этом содержание искового заявления не зачитывалось. Объем подготовленных истцом документов и документов для ознакомления по каждому из идентичных дел является минимальным. Кроме того, представитель ответчика отметил, что согласно ценам на юридические услуги, сложившимся в г. Липецке, по данным интернет-ресурсов стоимость следующих услуг и цены сложились на следующем уровне:

-составление искового заявления - от 2000 до 3000 рублей;

-участие в судебном заседании в арбитражном суде - от 4000 до 5000 рублей за одно заседание.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), рекомендуется взимать плату составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах – не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия.

Суд, принимая во внимание указанное Положение, с учетом объема выполненной представителем работы, качества оказанной услуги; исходя из продолжительности разбирательства, полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 7 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу искового заявления;

- 3 500 руб. 00 коп. за подготовку дополнений к исковому заявлению от 30.07.2018 г.;

- 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 30.07.2018 г.;

- 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 06.08.2018 г.;

- 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 01.10.2018 г.;

- 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов ИП главы КФХ в судебном заседании 17.10.2018 г.;

- 2 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

Что касается взыскания расходов за составление заявления об отказе истца от части исковых требований, то суд считает необходимым отметить, что данное действие обусловлено самостоятельным волеизъявлением стороны, связанным с некорректным формулированием первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем, отнесение на ответчика данных расходов не будет соответствовать принципу разумности, равно как не будет способствовать обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сумму расходов, связанных с представлением представителем ФИО2 интересов истца в судебных заседаниях суд считает необходимым уменьшить в два раза за каждое заседание, поскольку проведение процессов особой сложности не представляло, осложняющих дело процессуальных действий судом не принималось.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя составит 32 500 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530301:311, расположенного по адресу: обл. Липецкая, СХПК «Маяк» восточнее д.Свидеровка, район Елецкий, в соответствии с данными межевого плана кадастрового инженера ФИО6 от 20.06.2018 г. в точках с координатами:

с точки н1 (х =409692.24 у= 1243254.35) до точки н2 (х= 409595.45 у= 1243361.42);

с точки н2 (х =409595.45 у= 1243361.42) до точки н3 (х 409254.23 у= 1243068.13);

с точки н3(х= 409254.23 у= 1243068.13) до точки н4 (х= 409258.97 у= 1243053.71);

с точки н4(х = 409258.97 у= 1243053.71) до точки н5(х= 409263.64 у= 1243039.09);

с точки н5 (х= 409263.64 у= 1243039.09) до точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78);

с точки н6 (х= 409331.52 у=1243034.78) до точки н7 (х= 409418.5 у =1243032.68);

с точки н7 (х= 409418.5 у= 1243032.68) до точки н8 (х= 409435.85 у =1243033.97);

с точки н8 (х= 409435.85 у= 1243033.97) до точки н1 (х= 409692.24 у= 1243254.35).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (399749, Липецкая обл., Елецкий р-н., <...>) в пользу ИП главы ФИО1 Исмаловича (399749, Липецкая обл., ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 32 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева