Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А54-9761/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9761/2020
г. Рязань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" (<...>, помещение Н4, литера А, офис 306/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 8169 руб., пеней в сумме 10783 руб. 08 коп., судебных издержек в общей сумме 20194 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2020, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2021 № 1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Квинта Плюс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "МБ Трак сервис") о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы №03.12.19.У от 09.12.2019 в сумме 8169 руб., пеней, начисленных за период с 27.03.2020 по 21.12.2020, в сумме 10783 руб. 08 коп., судебных издержек в общей сумме 20194 руб. 34 коп., в том числе судебных расходов, связанных с консультацией, работой с документами, подготовкой и подачей искового заявления, в сумме 20000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в сумме 194 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2020 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-9761/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-9761/2020 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика счел, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.) не может быть признан разумным. Также представитель общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" указал, что истцом не представлено достаточных доказательств реальности несения представительских расходов в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" (Исполнитель) заключен договор на размещение рекламы №03.12.19.У (далее по тексту - договор), по условиям которого, Исполнитель размещает рекламно-информационные материалов (далее - РИМ) Заказчика на рекламных конструкциях, принадлежащих Исполнителю и расположенных по адресам, указанным в Приложениях к настоящему договору, и в сроки, соответствующие данным Приложениям (пункт 1.1. договора).

Исполнитель производит монтаж и демонтаж РИМ Заказчика и осуществляет обслуживание рекламных конструкций (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора определено, что Исполнитель по настоящему договору обязан:

2.1.1. Осуществить монтаж РИМ Заказчика на рекламные конструкции в течение 3 (Трех) рабочих дней с начала периода размещения и обеспечить размещения РИМ Заказчика в течение всего срока указанного в соответствующих Приложениях по настоящему договору.

2.1.2. Осуществить повторный монтаж/демонтаж РИМ по требованию Заказчика на рекламную конструкцию в течение 3 (Трех) календарных дней после 100% оплаты данных услуг Заказчиком.

2.1.3. Осуществлять два раза в неделю контроль внешнего вида рекламного материала Заказчика, размещенного на рекламной конструкции и по мере обнаружения дефектов устранять их, если это находится в компетенции Исполнителя.

Согласно пункту 2.2. договора Исполнитель по настоящему договору вправе:

2.2.1. Требовать от Заказчика оплаты услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

2.2.2. Расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг. При этом Исполнитель уведомляет Заказчика о своем решении не менее чем за 5 (Пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Заказчик по настоящему договору обязан:

2.3.1. Оплатить Исполнителю выполнение услуг в размере, указанном в соответствующих Приложениях к договору, и в сроки согласно статье 3 настоящего договора.

2.3.2. Не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до начала срока размещения предоставить Исполнителю макет РИМ в электронном или печатном виде.

2.3.3. Не менее чем за 2 (Два) рабочих дня до начала срока размещения предоставить Исполнителю РИМ надлежащего качества.

2.3.4. Обеспечить в предоставленных для размещения РИМ наличие информации о рекламируемом товаре или услуге в соответствии с Законом РФ "О рекламе" и "О сертификации продукции товаров и услуг".

2.3.5. Предъявить соответствующую лицензию (либо ее надлежаще заверенную копию при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого Заказчика, если его деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2.4. договора определено, что Заказчик по настоящему договору имеет право:

2.4.1. На своевременный и качественный монтаж РИМ. Стоимость каждого монтажа либо демонтажа РИМ определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

2.4.2. Расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом уведомление должно быть получено Исполнителем не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору по размещению РИМ Заказчика определяется Приложениями являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что Заказчик производит оплату по договору в течение 5 дней с момента начала периода размещения указанном в соответствующем Приложении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора стороны ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг либо предоставляют мотивированный отказ.

Если Акт сдачи-приемки не будет подписан и возвращен Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента его получения Заказчиком и от Заказчика не поступит мотивированного отзыва, услуги/работы считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку платежей более чем на 5 (Пять) банковских дней Исполнитель может потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,5% (пять десятых процента) от задержанной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу 14.12.2019 и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункты 6.1., 6.2. договора).

Уведомлением от 27.02.2020 № 10 ООО "МБ Трак сервис" в соответствии с пунктом 2.4.2. договора уведомило ООО "Квинта Плюс" об одностороннем расторжении договора на размещение рекламы №03.12.19.У от 09.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с 14.12.2019 по 26.03.2020, то есть в период действия договора согласно пункту 2.4.2., оказал ответчику услуги по размещению РИМ 3x6м по адресам: М5, км202+800м слева_А, М5, км201+100м слева_Б на общую сумму 64719 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №03.У от 13.01.2020 на сумму 18850 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №09.У от 13.02.2020 на сумму 18850 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №14.У от 13.03.2020 на сумму 18850 руб., акт сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №18.У от 26.03.2020 на сумму 8169 руб., а также счет № 18.У от 12.03.2020 на сумму 8169 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 56550 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 11.02.2020 № 66070 на сумму 9425 руб., от 11.02.2020 № 66071 на сумму 9425 руб., от 17.02.2020 № 66103 на сумму 9425 руб., от 17.02.2020 № 66104 на сумму 9425 руб., от 03.03.2020 № 66121 на сумму 9425 руб., от 23.03.2020 № 191 на сумму 9425 руб.

Таким образом, за ответчиком перед ООО "Квинта Плюс" образовалась задолженность в сумме 8169 руб. (64719 руб. - 56550 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления ООО "Квинта Плюс" пеней в порядке пункта 5.2. договора за период с 27.03.2020 по 21.12.2020 в сумме 10783 руб. 08 коп.

07 мая 2020 года и 02 декабря 2020 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2020, от 01.12.2020 соответственно с требованиями оплатить указанную сумму задолженности, пени, а также содержащие предупреждения о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки и других судебных издержек.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Квинта Плюс" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Квинта Плюс" подлежат удовлетворению в части. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение рекламы №03.12.19.У от 09.12.2019, подписанного руководителями общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" и заверенного их круглыми печатями.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по размещению в период с 14.12.2019 по 26.03.2020 РИМ 3x6м по адресам: М5, км202+800м слева_А, М5, км201+100м слева_Б на общую сумму 64719 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №03.У от 13.01.2020 на сумму 18850 руб., актом сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №09.У от 13.02.2020 на сумму 18850 руб., актом сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №14.У от 13.03.2020 на сумму 18850 руб., актом сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №18.У от 26.03.2020 на сумму 8169 руб.

При этом акты сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №03.У от 13.01.2020, Сч. №09.У от 13.02.2020 содержат подпись директора ООО "МБ Трак сервис", заверены круглой печатью названного общества.

Ответчиком факт оказания истцом услуг за период с 14.12.2019 по 13.02.2020 на общую сумму 37700 руб. не оспаривается. Согласно платежным поручениям от 11.02.2020 № 66070, от 11.02.2020 № 66071, от 17.02.2020 № 66103, от 17.02.2020 № 66104, услуги, принятые по актам сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №03.У от 13.01.2020, Сч. №09.У от 13.02.2020, оплачены ООО "МБ Трак сервис" в полном объеме.

Акты сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №14.У от 13.03.2020 на сумму 18850 руб., Сч. №18.У от 26.03.2020 на сумму 8169 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, из пункта 4.2. спорного договора следует, что если Акт сдачи-приемки не будет подписан и возвращен Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента его получения Заказчиком и от Заказчика не поступит мотивированного отзыва, услуги/работы считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком на основании одностороннего Акта.

Акты сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №14.У от 13.03.2020 на сумму 18850 руб., Сч. №18.У от 26.03.2020 на сумму 8169 руб. направлены истцом ответчику на адрес электронной почты buhmb@mercedes62.ru 21.07.2020.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В то же время услуги, оказанные по акту сдачи-приемки услуг к договору №03.12.19.У от 09.12.2019 Сч. №14.У от 13.03.2020 на сумму 18850 руб., оплачены ООО "МБ Трак сервис" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2020 № 66121, от 23.03.2020 № 191, в назначении платежа которых указан спорный договор, содержатся ссылки на счет № 14.У от 12.02.2020, а также на конкретный период оказания услуг (с 14.02.2020 по 13.03.2020).

Утверждение ответчика о том, что денежные средства по платежным поручениям от 03.03.2020 № 66121, от 23.03.2020 № 191 ООО "Квинта Плюс" перечислены ошибочно, в связи с чем у ООО "МБ Трак сервис" перед истцом имеется переплата, голословно, документально не подтверждено. В материалы настоящего дела не представлено ни одного допустимого доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате ошибочно перечисленных по платежным поручениям от 03.03.2020 № 66121, от 23.03.2020 № 191 денежных средств. Судом принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020, не имеющий подписи ни истца, ни ответчика, содержит лишь ссылку на сальдо в пользу ООО "МБ Трак сервис" в сумме 18850 руб. Вместе с тем какого-либо требования о возврате этой суммы ответчику данный акт не содержит. Доказательств изменения назначения платежа какого-либо из указанных платежных поручений также не представлено.

Довод ответчика о невозможности принятия актов от 13.03.2020, от 26.03.2020 в качестве доказательств оказания услуг в связи с направлением их в адрес ООО "МБ Трак сервис" по электронной почте, тогда как условиями спорного договора не согласована возможность обмена документацией путем направления ее по адресу электронной почты, подлежит отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, следует, что переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Действительно, в спорном договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Но и иной порядок направления документов, их обмена в договоре прямо не указан.

В свою очередь, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что между истцом и ответчиком сложилась практика направления документов по электронной почте. Так, например уведомление от 27.02.2020 № 10 о расторжении договора было направлено ответчиком истцу с электронного адреса buhmb@mercedes62.ru (л.д. 117-118). Более того, с данного электронного адреса ответчиком ООО "Квинта Плюс" направлялся акт сверки, содержащий просьбу возвратить его по электронной почте.

Доказательств того, что стороны направляли друг другу документы во исполнение договора почтовой или курьерской службой не имеется, и, напротив, имеются доказательства использования электронной почты.

Следует отметить, что спора относительно получения либо неполучения писем, направленных посредством электронной почты, между истцом и ответчиком не имеется.

Ответчик принадлежность ему адреса электронной почты (buhmb@mercedes62.ru) не оспорил.

Кроме того, информация о том, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит ООО "МБ Трак сервис" подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенное, направив ответчику спорные акты на адрес электронной почты buhmb@mercedes62.ru, истец не нарушил условия договора, поскольку, как было указано, между сторонами сложилась практика направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

Следовательно, согласно пункту 4.2. договора услуги, поименованные в односторонних актах от 13.03.2020, от 26.03.2020, считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Довод ответчика о несогласовании в спорный период Приложений к договору в целях достижения определенности в отношениях сторон, в части наименования услуг, срока оказания, вида, стоимости и т.д., подлежит отклонению, так как в спорных актах истец указал данные критерии, тем самым предложив ООО "МБ Трак сервис" принять оказанные услуги на соответствующих условиях. В этой связи у ответчика отсутствовали затруднения в определении вопроса о том, какие услуги оказываются, в какой период, по какому адресу, а также об их стоимости. Однако, как было указано ранее, ответчик, получив акты от 13.03.2020, от 26.03.2020 мотивированного отзыва истцу не представил, предложенные условия не оспорил.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг. При этом само по себе уведомление о расторжение спорного договора за 30 календарных дней до даты его расторжения, автоматически не приостанавливает исполнение услуг.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по размещению в период с 14.12.2019 по 26.03.2020 РИМ 3x6м по адресам: М5, км202+800м слева_А, М5, км201+100м слева_Б.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "МБ Трак сервис" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "МБ Трак сервис" составила 8169 руб.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на размещение рекламы №03.12.19.У от 09.12.2019 в сумме 8169 руб. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 27.03.2020 по 21.12.2020 в сумме 10783 руб. 08 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора сторонами установлена ответственность Заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты пеней в размере 0,5% (пять десятых процента) от задержанной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора на размещение рекламы №03.12.19.У от 09.12.2019.

Между тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 0,5% в день превышают 180% годовых, а также сумму основного долга.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% за период указанный истцом.

Названный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2156 руб. 61 коп.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 20194 руб. 34 коп., в том числе судебных расходов, связанных с консультацией, работой с документами, подготовкой и подачей искового заявления, в сумме 20000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии, в сумме 194 руб. 34 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" (Заказчик) оказывались ФИО2 (Исполнитель) на основании договора оказания юридических услуг от 10.12.2020 (далее по тексту - договор от 10.12.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 10.12.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги путем представления его интересов по консультированию, сбору документов, составлению и подаче искового заявления, а также представлению интересов в судебной инстанции по исковому заявлению Заказчика о взыскании просроченной оплаты по договору, а Заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.1. договора от 10.12.2020 за оказание услуг по договору Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рубля 00 копеек, из которых:

- 1000 руб. - консультация и сбор документов;

- 4000 руб. - подготовка и подача искового заявления;

- 15000 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции.

Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика (пункт 4.2. договора от 10.12.2020).

Во исполнение своих обязательств по договору от 10.12.2020 ООО "Квинта Плюс" произвело оплату соответствующих услуг, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.12.2020, расходным кассовым ордером № 1Ю от 18.12.2020.

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 20000 руб. истцом доказан.

Довод ответчика о том, что расписка не может подтверждать факт получения денежных средств, признается судом несостоятельным.

Так, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Кроме того, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Приведенный довод относительно того, что расходный кассовый ордер № 1Ю от 18.12.2020 оформлен с грубым нарушением требований, а именно: имеется существенное различие в датах получения денежных средств, в графе "Основание" не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг, позволяющие установить, что выплата произведена именно по договору, заявленному истцом к возмещению, отсутствует наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, признается судом необоснованным, так как не влияет на доказанность факта несения истцом судебных расходов, а свидетельствует лишь о нарушении юридическим лицом кассовой дисциплины. Таким образом, представленные ООО "Квинта Плюс", расписка в получении денежных средств от 10.12.2020, расходный кассовый ордер № 1Ю от 18.12.2020 являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг в заявленной сумме.

Ответчиком (ООО "МБ Трак сервис") заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование суммы расходов на юридические услуги истцом представлены размеры вознаграждения за оказание юридической помощи Адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, утвержденные решением от 20.07.2018 № 3, выписка из прейскуранта юридической компании ООО "Дебют", выписку из прейскуранта юридической компании ООО "Правовой навигатор" и т.д.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что ФИО2 осуществил сбор документов, составил и подал в суд настоящее исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании (08.04.2021), принял участие в трех судебных заседаниях (31.05.2021, 29.06.2021, 05.07.2021).

Арбитражный суд отмечает, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы.

Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Явного превышения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 194 руб. 34 коп., связанные с направлением досудебной претензии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке претензии ответчику подтверждается квитанциями АО "Почта России" от 07.05.2020 на сумму 129 руб., от 02.12.2020 на сумму 65 руб. 34 коп (л.д. 22), описью вложения в ценное письмо от 02.10.2019 (т.1 л.д. 99-100).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 194 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак сервис" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квинта Плюс" (<...>, помещение Н4, литера А, офис 306/1; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 8169 руб., пени в сумме 2156 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 194 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.А. Стрельникова