Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-199239/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199239/22-28-1470
г. Москва
20 февраля 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО"

(119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

к ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "КВАРТЕТ-2"

(119571, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01 января 2019 года № ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 1 472 412, 50 руб., пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 6.1 договора по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 444 433, 92 руб., пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 5.4 договора за период с 14 сентября 2022 года по дату оплаты задолженности в полном объеме


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.03.2022., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "КВАРТЕТ-2" о взыскании задолженности по договору от 01 января 2019 года № ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 1 472 412, 50 руб., пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 6.1 договора по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 444 433, 92 руб., пени, рассчитанной в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 5.4 договора за период с 14 сентября 2022 года по дату оплаты задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, 01.01.2019 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района Тропарево-Никулино (ГУП ДЕЗ района «Тропарево-Никулино»), которое на основании постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Тропарево-Никулино» и Жилищно-Строительным Кооперативом "Квартет-2" заключен договор №ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу <...>.(далее – Договор).

Согласно п.3.3.2. Договора ЖСК «Квартет-2» принял на себя обязательства своевременно, в предусмотренные разделом 4 сроки и порядке, оплачивать предоставляемые услуги.

Оплата предоставленных услуг производится Заказчиком ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Пунктом 4.4 Договора четко указано, что счета-фактуры, счета и акты выполненных работ Заказчик обязан ежемесячно самостоятельно получать по адресу, <...>, каб.4.

Согласно пункту 5.1 Договора Договор заключен на 1 год и вступает в действие с "01" января 2019 года.

Фактически Договор № ТО-В125 прекратил свое действие с 01.07.2021 г., однако, ЖСК «Квартет-2» в нарушение требований ст.309 ГК РФ надлежащим образом не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг.

В период с 01.01.2019 г. по 11.07.2022 г. ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» оказал ЖСК «Квартет-2» услуги по Договору, а ЖСК «Квартет-2» произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 1 952 791 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 г. №23, от 16.02.2021 г. №26, от 18.03.2021 г. №65, от 31.05.2021 г. №146 и от 01.07.2021 г. №147, указанными в Акте сверки расчетов с ЖСК «Квартет-2» по состоянию на 11.07.2022 г.

Вместе с тем, за период действия Договора № ТО-В125 было начислено 2 546 720 руб. 39 коп.

Таким образом, Ответчик не произвел оплату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме, в результате чего за период с 01.01.2019 г. по 11.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 1 472 412 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи четыреста двенадцать) руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по уплате коммунальных платежей, что подтверждается копией досудебной претензией от 22.07.2022 г. № исх-916/2, однако ответа на претензию не последовало, сумма задолженности не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить оплачивать оказанные ему услуги.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения ЖСК «Квартет-2» сроков внесения платежей, установленных настоящим договором, ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» имеет право начислить и взыскать с него пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения долга включительно.

Согласно прилагаемому расчету, размер пени, рассчитанные в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6.1 Договора по состоянию на 07.09.2022 г. составляет 444 433,92 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 92 коп.

Расчет судом проверен, выполнен верно.

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод отзыва ответчика о том, что пени должны быть рассчитаны истцом по дату расторжения договора, судом не принимается во внимание, поскольку в пункте 68 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. Данная правовая позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018.

Поскольку обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО - СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "КВАРТЕТ-2"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01 января 2019 года № ТО-В125 на техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 11 июля 2022 года в размере 1 472 412, 50 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 6.1 договора по состоянию на 13 сентября 2022 года в размере 444 433, 92 руб., пени, рассчитанные в соответствии с частью 14 ст. 155 и пункта 5.4 договора за период с 14 сентября 2022 года по дату оплаты задолженности в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 168 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина