Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А46-23323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23323/2023
13 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 126 776 руб. 57 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой - 2000», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр Агроаналитики», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 3 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 09 (служебное удостоверение, диплом);

от Росреестра - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 21 (служебное удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - КУ «ЦУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, ответчик) о взыскании 1 126 776 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

17.01.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

08.02.2024 истец представил дополнительные пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области, Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области, рассмотрение дела в судебном разбирательстве откладывалось.

06.03.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, содержащие возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2024 для сопоставления представленных документов с материалами дела, проверки расчета, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 рассмотрение дела в судебном разбирательстве откладывалось. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой - 2000», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр Агроаналитики», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

16.04.2024 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр Агроаналитики» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 для ознакомления третьего лица ООО «ТрестСтрой - 2000» с материалами дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании, продолженном 23.04.2024, истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика и третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в состав объектов собственности Омской области входит объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Общая площадь административного здания согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 3 825,4 кв. м., из них 3161,7 кв. м. является собственностью Омской области и закреплено на праве оперативного управления за КУ «ЦУС».

В федеральной собственности находятся помещения площадью 663,7 кв. м., из них 604,4 кв. м. закреплены за Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Указанное административное здание является объектом культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Памятник архитектуры - бывшая казенная палата».

В соответствии с охранным обязательством, утвержденным распоряжением Министерства культуры Омской области от 16.05.2016 №267-рм, с целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения необходимо провести работы по сохранению объекта.

Согласно Акту № 1 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приложение к охранному обязательству, утвержденному распоряжением Министерства культуры Омской области от 16.05.2016 № 267-рм), пунктом 9 л предусмотрен, в том числе и ремонт кровли.

Во исполнение указанного пункта, в целях ремонта кровли, 05.05.2021 между КУ «ЦУС» и ООО «ТрестСтрой-2000» заключен государственный контракт №0152200004721000261.

Согласно дополнительному соглашению от 08.09.2021 № 1 к контракту его цена составила 7 131 497,29 руб.

30.09.2021 работы по ремонту кровли согласно акту о приемке выполненных работ приняты в полном объеме.

Платежным поручением от 13.10.2021 № 3112 выполненные работы истцом оплачены.

Контрольным мероприятием от 02.05.2023, проведенным Министерством имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) в отношении КУ «ЦУС» в целях контроля за целевым использованием средств областного бюджета, установлено, что со стороны КУ «ЦУС» имеются нарушения действующего законодательства, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств.

Учитывая, что часть помещений здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 604,4 кв. м. находится в федеральной собственности, объем денежных средств, подлежащих возмещению в областной бюджет со стороны Управления Росреестра по Омской области, составляет 1 126 776, 57 руб.

В целях исполнения выявленных нарушений КУ «ЦУС» 18.08.2023 (ИСХ-23КУЦУС-3306) в адрес Управления Росреестра по Омской области направило обращение о возмещении расходов, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту кровли с приложением проекта государственного контракта № Кр-п-3-1/23 на возмещение указанной суммы расходов, расчетов.

Срок возмещения расходов установлен КУ «ЦУС» до 31.12.2023.

Письмом № ИСХ-23/КУЦУС-4619 от 09.11.2023 КУ «ЦУС» направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем, что обязательства по возмещению затрат на капитальный ремонт кровли до настоящего времени не исполнены, КУ «ЦУС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума №64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 41 постановления Пленума №25.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума №64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №301-ЭС19-22897 по делу №А17-2188/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09 по делу №А60-15186/2008-С3.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области владеет помещением, расположенном в спорном задании, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ наряду с правом собственности вещными правами являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания, что ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 1 технического состояния объекта культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), регионального значения, местного (муниципального) значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (приложение к охранному обязательству, утвержденному распоряжением Министерства культуры Омской области от 16.05.2016 № 267-рм), предусмотрен ремонт кровли. Срок выполнения указанных работ установлен 2019-2020 годы.

Соответственно, вопреки ошибочной позиции ответчика, необходимость проведения ремонта кровли данного здания подтверждается материалами дела.

Установлено, что во исполнение государственного контракта от 05.05.2021 № 0152200004721000261, ООО «ТрестСтрой -2000» сданы, а истцом приняты работы по ремонту кровли спорного здания, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ №1 от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2021. Стоимость работ составила 7 131 497,29 руб.

По платежному поручению от 13.10.2021 № 3112 истцом произведена оплата за выполненные работы по государственному контракту от 05.05.2021 № 0152200004721000261 в полном объеме.

Таким образом, факт выполнения спорных работ, их объем и необходимость выполнения работ, а также факт их полной оплаты истцом документально подтвержден, и Управлением не опровергнут.

Письмом от 18.08.2023 (ИСХ-23КУЦУС-3306) в адрес Управления Росреестра по Омской области КУ «ЦУС» направило проект государственного контракта на возмещение расходов, связанных с содержанием общего имущества административного здания, расположенного по адресу: <...>, - выполнение работ по капитальному ремонту кровли. К контракту приложено обоснование цены.

Вместе с тем, ответчик при получении данного проекта контракта от его подписания уклонился.

Тем самым, Управление Росреестра по Омской области не понесло обязательных затрат на ремонт здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением, что на основании контракта от 19.09.2023 № Кр-п-3/23 иной собственник помещений в спорном здании в лице ФГБУ «Центр Агроаналитики» возместил расходы, связанные с капитальным ремонтом кровли, в размере 110 528,21 руб.

Расходы по ремонту определены истцом пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных обществом расходов на ремонт.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, и является недопустимым.

Исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, а также не поставлено в зависимость от предусмотренного порядка финансирования Управления.

Указанный правовой подход отражен в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 №307-ЭС19-25319, от 26.03.2020 №301-ЭС19-22897 и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из доказанности несения со стороны истца расходов на ремонт общего имущества, учитывая обязанность Управления участвовать в расходах на содержание общего имущества спорного здания и учитывая площадь занимаемых Управлением помещений, суд приходит к выводу о наличии на стороне Управления Росреестра по Омской области неосновательного обогащения.

В связи с этим, требования истца о взыскании с Управления Росреестра по Омской области в пользу КУ «ЦУС» денежных средств в сумме 1 126 776, 57 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по платежному поручению №6101 от 14.12.2023 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения затрат на капитальный ремонт кровли административного здания в размере 1 126 776, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 268 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Ларина