Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-61556/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61556/19
23 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛГАЗ"(ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734)

к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" (ответчик) о взыскании задолженности за апрель 2019 года в сумме 1 666 400, 07 руб., пени за период с 26.05.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 18 266, 31 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.06.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 74 988 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные стороны не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «Мособлгаз» («ГРО») и МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" («потребитель») был заключен Договор на оказание услуг по транспортировке газа № 2790-ТГ от 12.01.2016 (Далее – Договор), по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство по транспортировке природного газа, а потребитель в свою очередь – обязательство по оплате газа.

Как следует из актов об объемах транспортировки газа в апреле 2019 года потребителю был поставлен газ общей стоимостью 1 666 400, 07 руб.

Поставленный газ оплачен в установленный срок не был, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 666 400, 07 руб.

Учитывая, что урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Ответчиком была оплачена сумма основного долга по договору до подачи искового заявления, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 74 988 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документы, заслушав позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа в спорном периоде судом установлен, ответчиком не оспаривается. Истцом пени за период с 26.05.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 74 988 руб. рассчитаны в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении и п. 8.4 Договора.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 г. вступила в силу часть 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 8.4 Договора по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в полном объеме в установленные договором сроки не исполнил, доказательств погашения задолженности в установленные сроки не представил, следовательно, требования АО "МОСОБЛГАЗ" о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере удовлетворенных требований.

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд, государственная пошлина в размере 26 853 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МП "ЗВЕНИГОРОДСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" пени за период просрочки с 26.05.2019 по 11.07.2019 в размере 74 988 руб., расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 26 853,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 № 3110.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Поморцева