Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А56-58288/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58288/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоаудит" (адрес:  Россия 192071,  <...>/А/8-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: акционерное общество "Ленгазспецстрой" (адрес:  Россия 196158, <...>/А, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности, неустойки


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2016

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоаудит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 3 018 563,80 руб. задолженности по договору  №08-17 от 01.03.2017, 362 227 руб. договорной неустойки за период с 13.05.2017 по 03.08.2017г., а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 904 руб.

Определением 11.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседания суда первой инстанции.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает на то, что задолженность оплачена в полном объеме после обращения Истца в суд с иском, а также заявляет о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов, которыми является по мнению Ответчика сумма 23 714,80 руб.

В судебное заседание 04.10.2017 явился представитель Истца.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Истца, который представил заявление об отказе от части иска в связи с оплатой Ответчиком задолженности в размере 3 018 563,80 руб. после обращения в суд с иском.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания 3 018 563,80 руб. задолженности и прекращении производства по делу в указанной части подписано от имени Истца уполномоченным лицом, а именно генеральным директором Истца ФИО2, полномочия которого следуют из выписки из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от часьи иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и  не  противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

В остальной части Истец исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недоказанность факта чрезмерности договорной неустойки.

Ответчик надлежащим образом, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №08-17  (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а Истец (исполнитель) принимает на себя по заданию заказчика обязательства по оказанию услуг в согласованные сторонами сроки обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта объекта заказчика, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит.А с последующей регистрацией в Министерстве энергетики РФ в установленном законодательством порядке.

Сроки начала и окончания оказания услуг согласованы в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 312 234 руб. (п.3.1 Договора).

Ответчиком 31.03.2017 произведена оплата Истцу аванса по Договору в сумме 1 293 670,20 руб.

В п. 3.3 Договора согласован порядок оплаты услуг, в том числе предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 3 018 563,80 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Указывая на то, что услуги по Договору были оказаны, акт № 8 подписан сторонами 03.05.2017, срок оплаты услуг наступил 12.05.2017, однако оплату услуг Ответчик не произвел, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.07.2017 исх. №23 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

После обращения Истца в суд с иском Ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 3 018 563,80 руб., что признано Ответчиком в отзыве на исковое заявление, в связи с чем Истец отказался от требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, оказания Истцом Ответчику в рамках заключенного Договора услуг на общую сумму 4 312 234 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом №8 от 03.05.2017,  подписанным сторонами без возражений.

В п. 3.3 Договора согласован порядок оплаты услуг, в том числе предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 3 018 563,80 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Таким образом, срок оплаты услуг истекал 12.05.2017.

Поскольку последний день платежа приходился на рабочий день (12.05.2017), то Истцом обоснованно исчислен период просрочки с 13.05.2017, поскольку обязанность по оплате услуг наступила и должна была быть исполнена стороной Ответчика 12.05.2017, доказательств обратного не представлено.

Стороны в Договоре не согласовывали условие о начале исчисления периода  неустойки только с рабочего дня или какой-либо иной даты.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом обоснованно произведено начисление неустойки за период с 13.05.2017 по 03.08.2017.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали размер неустойки – 0,1% и предельный размер такой неустойки – не более 10% от стоимости невыполненного обязательства.

Ответчиком 31.03.2017 произведена оплата Истцу аванса по Договору в сумме 1 293 670,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности Ответчика перед Истцом составлял 3 018 563,80 руб., в связи с чем начисление неустойки исходя из положений п. 5.1 Договора должно производиться от указанной суммы (невыполненного обязательства).

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, что составляет 250 540,80 руб., из расчета: 3 018 563,80 руб. * 0,1 % * 83 дня (13.05.2017-03.08.2017), что не превышает ограничения, установленного п. 5.1 Договора (10%).

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере (0,1 %) и не превышает обычно устанавливаемый участниками гражданского оборота размер неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки (0,1%) объективно отражает возможные для истца финансовые потери в связи с нарушением сроков оплаты услуг и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг подлежат удовлетворению в сумме 250 540,80 руб. за период с 13.05.2017 по 03.08.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на оказание юридических услуг №32 от 22.06.2017, факт оказания услуг в рамках конкретного спора, а также оплаты услуг, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 22.06.2017.

Материалами дела подтверждается факт подачи в суд искового заявления, направления в адрес Ответчика копии иска с приложениями, а также факт участия представителя Истца в судебном заседании 04.10.2017 и 06.10.2017.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, принимая во внимание то обстоятельство, что требования Истца удовлетворены частично, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере  19 340,00 руб., что по мнению суда является разумным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений п.  11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 3 018 563 руб. 80 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Ленгазспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоаудит» 250 540 руб. 80 коп неустойки, 19 340 руб.  00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 38 586 руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                              Клиницкая О.В.