Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А83-18402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18402/2020
15 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению

Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «КРЫМГАЗСТРОЙ»,

- временного управляющего АО «Крымгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО1

- Управление Федерального Казначейства по Республике Крым

- ФИО5.

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 18/856 от 30.11.2018 г., сроком до 30.11.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 06.04.2020 г., сроком до 06.04.2021 г.;

от третьего лица (УФК по РК) – ФИО4, представитель по доверенности № 75- 16-17/12 от 27.12.2019 г., сроком до 31.12.2021 г.;

от иных третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее по тексту – ПАО «РНКБ», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым (далее по тексту – Министерство, ответчик) задолженность по государственному контракту № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 в размере 11 418 159,09 руб., задолженность по государственному контракту № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 в размере 4 950 585,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.11.2020 г. суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2020 г., привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Акционерное общество «КРЫМГАЗСТРОЙ» (далее по тексту – АО «Крымгазстрой»), временного управляющего АО «Крымгазстрой» арбитражного управляющего ФИО1, а также Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

В судебном заседании от 17.12.2020 суд определил в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считать стадию досудебной подготовки оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, а также в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 23.12.2020.

Определением от 23.12.2020 г. суд, в связи с увеличение истцом размера исковых требований, отложил судебное заседание по делу на 02.02.2021 г.

В ходе судебного заседания 02.02.2021 г. представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении исковых требований.

Суд принял к производству уменьшение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ), а также объявил перерыв до 10 часов 00 минут 08.02.2021.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица (УФК по РК).

Представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования (с учетом уменьшения), просил суд удовлетворить требования по взысканию задолженности по государственному контракту № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 в размере 24 575 299,98 руб., задолженность по государственному контракту № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 в размере 4 950 585,00 руб.

В ходе судебного заседания, ответчиком на сумму исковых требований суду были представлены акты выполненных работ и справки о приемке выполненных работ, подписанные АО «Крымгазстрой» и Министерством.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств перед Банком, которые возникли на основании договоров уступки прав (цессии) № 901-<***> от 30.11.2018 г. и № 99-<***>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, считая надлежащим получателем денежных средств АО «Крымгазстрой».

Представитель третьего лица (УФК по РК) против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица: временный управляющий АО «Крымгазстрой» арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО5 явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, так как судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц участниками процесса получена, в материалах дела содержится уведомление о получении судебной корреспонденции и письменные пояснения третьих лиц.

Суд констатирует надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ. Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 23.11.2018 г. между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (Заказчик) и АО «Крымгазстрой» (Подрядчик) был подписан Государственный контракт №ЭАК38/11.18 на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство уличных сетей с. Солнечная Долина г. Судак Республики Крым. Корректировка».

Также 04.12.2018 г. между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (Заказчик) и АО «Крымгазстрой» (Подрядчик) был подписан Государственный контракт №ЭАК42/11.18 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Строительство газопровода высокого давления к селам Нижняя Голубинка, Голубинка Бахчисарайского района Республики Крым».

Вместе с тем, 30.11.2018 между РНКБ Банк (ПАО) (Банк, Кредитор) и АО «КРЫМГАЗСТРОЙ» (Заемщик) был заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии №<***> (далее - Кредитный договор № 1).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора №1 Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - «Лимит выдачи») 37 308 810,00 руб., с окончательным сроком возврата кредита – 31.03.2021 года.

02.06.2017 между РНКБ Банк (ПАО) (Банк, Кредитор) и АО «Крымгазстрой» (Заемщик) был заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии №<***> (далее - Кредитный договор №2).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № 2 Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств (далее - «Лимит выдачи») 100 000 000,00 руб., с окончательным сроком возврата кредита – 31.10.2019 года (согласно заключенных дополнительных соглашений). В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора № 2 и дополнительного соглашения №9 от 29.11.2019 г. сроком возврата кредита является 30.04.2020 года (включительно) (л.д. 11, Том 2).

За пользование кредитами Заемщик выплачивает Кредитору проценты, установленные договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно (п. 2.1. Договоров кредита).

Разделом 3 договоров кредита, указаны обязанности Заемщика, а именно: уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки; представлять по первому требованию Кредитора (в срок, указанный в таком требовании) всю запрашиваемую (правоустанавливающую, расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки правоспособности Заемщика; за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную Договором.

Согласно раздела 5 Кредитных договоров, определен порядок выдачи кредита: выдача кредита осуществляется в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, заключенными сторонами.

Условия расчетов и платежей установлены в разделе 6 Кредитного договора.

В соответствии с п. 7. Договоров Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами и иными платежами по договору, в том числе в случае невыполнения Заемщиком какого-либо обязательства по Договору.

Выдача кредитных средств подтверждается Заявлениями, представленными в материалы дела, а также банковскими ордерами (л.д. 51-58, Том 1, 15-25, Том 2), а также выпиской по счету АО «Крымгазстрой», представленной в материалы дела. Факт перечисления АО «Крымгазстрой» в рамках Кредитных договоров лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Разделом 9 Кредитных договоров стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам перед ПАО «РНКБ» АО «Крымгазстрой», заключены договоры обеспечительной уступки права требования №901-<***> от 30.11.2018 года, согласно которого АО «Крымгазстрой» уступило ПАО «РНКБ» право требования денежных средств за выполненные работы по контракту №ЭАК38/11.18 с Министерства топлива и энергетики Республики Крым, а также 21.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору № <***> от 02.07.2017 г. между сторонами был заключен Договор обеспечительной уступки права требования № 99-<***>.

Согласно п. 1.1. Договоров уступки права требования в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафы), комиссий и всех иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уступает Банку свои права требования в том числе к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - «Контрагент»), на получение денежных сумм, причитающихся Заемщику от Контрагента по Государственному контракту, указанному в п.1.2 настоящего Договора, в том числе сумм, причитающихся Заемщику вследствие применения к Контрагенту штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек и т.п.) в случае несоблюдения Контрагентом сроков оплаты работ, услуг и/или продукции, а также вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Контрагентом других обязательств по Государственному контракту.

Сумма уступаемого права требования в рамках государственного контракта № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 составила 111 304 616,50 руб. (п. 1.2. договора обеспечительной уступки права требования от 30.11.2018 г., л.д.64, Том 1) и в рамках государственного контракта № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 г. составила 12 909 782,05 руб. (п. 1.2.2. договора обеспечительной уступки права требования от 21.02.2019 г., л.д. 34, Том 2).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по Основному договору устанавливается Банком. Документом, подтверждающим установление факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Основному договору, является письменное Требование Банка. Датой уступки Заемщиком указанных прав требования на получение от Контрагента денежных средств по Государственному контракту, является дата направления указанного Требования Банка (п. 2.1. договоров уступки права требования).

Требование может быть предъявлено Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств Заемщика по Основному договору, на тех условиях, которые будут существовать на момент предъявления Требования. С даты получения Контрагентом указанного Требования Банка Заемщик не вправе без предварительного согласия Банка требовать от Контрагента платежей по Государственному контракту до момента полного исполнения просроченного обязательства Заемщика перед Кредитором (абз. 2 п. 2.1 Договоров обеспечительной уступки права требования).

Вместе с тем, как указывает истец, АО «Крымгазстрой» выполняло свои обязательства в рамках Кредитных договоров ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по указанным Кредитным договорам. В качестве подтверждения соответствующих обстоятельств, Банком представлена справка о задолженности Заемщика по состоянию на 30.06.2020.

ПАО «РНКБ» 10.06.2020 г. за № 8751-исх. и № 8795-исх. было направлено в адрес АО «Крымгазстрой» требование о досрочном возврате денежных средств по кредитам, а именно:

- по Кредитному договору № <***> от 30.11.2018 г. задолженность составила: 19 552 564,76 руб. – срочный основной долг, 884 500,34 руб. - просроченный основной долг; проценты – 62 504,10 руб., 1 547 885,36 руб. - просроченные проценты; 329 171,48 руб. - сумма неустойки штрафов) (л.д. 61-62, Том 1).

- по Кредитному договору № <***> от 02.06.2017 задолженность составила 20 235 183,11 руб. - просроченный основной долг; 66 970,95 руб. – срочные проценты по просроченному долгу, 1 525 026,04 руб. - просроченные проценты; 6 349 348,68 руб. - сумма неустойки (л.д. 31-32, Том 2).

10.06.2020 г. за исх. № 8765- исх. и № 8818-исх. ПАО «РНКБ» в адрес ответчика (Министерства) также было направлено требование об уплате денежных средств с приложением договоров обеспечительной уступки права требования от 30.11.2018 г. по государственному контракту № ЭАК38/11.18. от 23.11.2018 г., от 21.02.2019 г. № 99-<***> о перечислении денежных средств в размере 22 379 453,54 руб. и в размере 28 176 528,78 руб. (л.д. 103-104, Том 1, л.д. 68-69 Том 2).

Министерство топлива и энергетики Республики Крым письмом № 3818/03-3-14/1 и № 3818/03-3-14/2 от 14.07.2020 г. заявило ПАО «РНКБ» свои возражения относительно уступки права требования по государственным контрактам третьим лица, указывая на неисполнение АО «Крымгазстрой» полного объема обязательств по государственным контрактам, отсутствием уведомления от АО «Крымгазстрой» об уступке права требования, а также о направлении запроса в Управление Федерального казначейства по Республике Крым с целью получения разъяснений порядка осуществления оплаты ПАО «РНКБ» (л.д. 109-110, Том 1, л.д. 71-72, Том 2).

16.09.2020 г. истцом повторно направлено в адрес ответчика уведомления № 16064-исх. и № 16055-исх. с просьбой о предоставлении информации об остатке денежных средств, подлежащих выплате по Государственным контрактам, а также о результате рассмотрения ранее направленного требования (л.д. 107-108, Том 1, л.д. 73-74, Том 2).

Согласно письма ответчика (Министерства) от 16.10.2020 г. № 3818/03-3-14/2/1 АО «Крыммгазстрой» работы по контракту выполнены не в полном объеме. Кроме того, согласно ответа на запрос Управления Федерального казначейства по Республике Крым, указано, что бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты по государственным контрактам (договорам) третьему лицу, не являющемуся исполнителем по этому контракту.

Неисполнение ответчиком требований об оплате денежных средств в рамках договора уступки права требования послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 г. в рамках дела №А83-11023/2020 (судьей Ловягиной Ю.Ю.) о признании Акционерного общества «Крымгазстрой» несостоятельным (банкротом) рассмотрены требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 55 421 921,72 рублей и признаны обоснованными, из которых: 46 239 131,24 руб. – основного долга, 4 483 072,61 руб. - проценты, 93 125,56 руб. - вознаграждение за отсрочку возмещение сумм, уплаченных по гарантии подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 100 000,00 руб. – штраф, а также 4 506 592,31 руб. неустойки надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, из которых 50 572 679,50 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 317-084/18-ДОГ от 17.05.2019, договоре залога движимого имущества № 925-084/18-ДОГ от 10.12.2018.

Так данным определением суда было установлено, что по состоянию на 03.09.2020 задолженность АО «Крымгазстрой» по Кредитному договору № <***> от 30.11.2018 составляет 24 575 299,88 рублей, в том числе:

-20 437 065,10 рублей - просроченный основной долг;

-2 230 237,63 рублей - просроченные проценты;

-1 907 997,15 рублей - сумма неустойки (штрафов).

По состоянию на 03.09.2020 задолженность АО «Крымгазстрой» по Кредитному договору № <***> от 02.06.2017 составляет 38 144 060,50 рублей, в том числе:

-20 235 183,11 рублей - просроченный основной долг;

-2 224 500,34 рублей - просроченные проценты;

-15 684 377,04 рублей - сумма неустойки (штрафов).

Одновременно в рамках настоящего дела, судом установлено, и сторонами не отрицается, что АО «Крымгазстрой» работы выполнены на сумму 25 769 331,99 руб. и 4 950 585,00 руб.:

- по государственному контракту № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 г. на сумму 24 575 299,98 руб. согласно актов приемки работ: № 83 от 02.12.2020 г. на сумму 449 174,40 руб., №82 от 02.12.2020 г. на сумму 3 861 352,80 руб., № 81 от 02.12.2020 г. на сумму -149 204,40 руб., №80 от 02.12.2020 г. на сумму 253 261,20 руб., № 79 от 02.12.2020 г. на сумму 179 577,60 руб., № 78 от 02.12.2020 г. на сумму 75 745,20 руб., №77 от 16.11.2020 г. на сумму 8 824 533,60 руб., №76 от 16.11.2020 г. на сумму 102 079,20 руб., № 75 от 16.11.2020 г. на сумму 249 952,80 руб., №74 от 16.11.2020 г. на сумму 504 699,60 руб., № 73 от 15.10.2020 г. на сумму 118 997,80 руб., №72 от 15.10.2020 г. на сумму 409 781,80 руб., №71 от 15.10.2020 г. на сумму 181 743,60 руб., №70 от 15.10.2020 г. на сумму 161 954,40 руб., №69 от 15.10.2020 г. на сумму 247 973,09 руб., №68 от 15.10.2020 г. на сумму 1 027 627,20 руб., №67 от 15.10.2020 г. на сумму 135 180,00 руб., № 66 от 15.10.2020 г. на сумму 24 069,60 руб., №65 от 15.10.2020 г. на сумму 36 834,00 руб., №64 от 15.10.2020 г. на сумму 159 494,40 руб., №63 от 15.10.2020 г. на сумму 350 016,00 руб., №62 от 15.10.2020 г. на сумму 257 353,76 руб., №61 от 15.10.2020 г. на сумму 254 211,60 руб., №60 от 15.10.2020 г. на сумму 350 016,00 руб., №59 от 15.10.2020 г. на сумму 282 849,44 руб., №58 от 15.10.2020 г. на сумму 163 008,00 руб., №57 от 15.10.2020 г. на сумму 478 509,60 руб., №56 от 15.10.2020 г. на сумму 189 613,45 руб., № 55 от 15.10.2020 г. на сумму 1 731 118,80 руб., №54 от 15.10.2020 г. на сумму 727,20 руб., № 53 от 15.10.2020 г. на сумму 90 906,70 руб., № 52 от 15.10.2020 г. на сумму 138 885,60 руб., № 51 от 15.10.2020 г. на сумму 1 184 191,50 руб., № 50 от 15.10.2020 г. на сумму 2 786 487,36 руб.

- по государственному контракту №ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 г. на сумму 4 950 585,00 (согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.10.2020 г., акта о приемке работ от 15.10.2020 г.)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 382 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, а также третье лицо (УФК по Республике Крым), возражая против исковых требований в целом не оспаривают ни сумму задолженности АО «Крымгазстрой» перед Банком, а также объем выполненных АО «Крымгазстрой» работ (их стоимость), указывают, что законодательством РФ не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по такому контракту, из чего следует, что оплата возможна только стороне контракта. платежные реквизиты которого, указаны непосредственно в контракте.

Оценив доводы ответчика и возражения третьего лица уд отклоняет ввиду следующего.

Статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не содержит запрета для получателя бюджетных средств (государственного заказчика) оплачивать приобретенный результат работ не подрядчику, а другому лицу, которому подрядчик по договору цессии передал свое право денежного требования.

В данном случае санкционирование оплаты денежных средств в порядке пункта 5 статьи 219 БК РФ осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия предусмотренных документов.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ введено требование об исполнении договора лично победителем торгов, которое означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии (обеспечительной уступки) не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Подрядчик (АО «Крымгазстро) передал ПАО «РНКБ» по договорам об уступке права требования (цессии) исключительно требование по денежному обязательству в рамках государственных контрактов № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 г. и № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 г. на оплату стоимости выполненных работ.

Учитывая, что подрядчик исполнил свои обязательства по государственным контрактам № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 г. и № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 г. (выполнил работу и сдал её результат государственному заказчику), в результате подписания договора цессии не произведена замена подрядчика по государственным контрактам, а лишь передано только право требования уплаты денежных средств за выполненную работу.

Нормы бюджетного законодательства в данном случае не влияют на действительность договора цессии, который заключается между двумя частными юридическими лицами, не являющимися в силу статьи 152 БК РФ участниками бюджетного процесса.

Министерство получило уведомление об уступке денежного требования Банку, на что само ссылается в письме АО «Крымгазстрой» от 30.11.2020 г. № 3818/03-3-14/3 (л.д. 42, Том 3).

Каких-либо возражений от АО «Крымгазстрой» в адрес Министерства не поступило, кроме того Банком в подтверждение перехода права требования направлены договоры обеспечительной уступки права требования, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по исполнению обязательств по оплате работ перед Банком.

Обязательство по оплате работ возникло из факта выполнения работ подрядчиком к моменту уступки (ст. ст. 309, 328, 740, 746 ГК РФ), который затем был подтвержден двухсторонним актом.

Доводы ответчика о неясности статуса надлежащего кредитора при выставлении счета прежним кредитором, сомнению в уступке права требования при отсутствии, по мнению должника на момент цессии подписанного акта, невозможности оплаты долга через казначейство другому лицу не означают возможность проведения оплаты первоначальному кредитору при наличии его уведомления о необходимости оплаты новому кредитору, т.к. в этом случае ответчик имел возможность внести денежные средства в депозит в порядке части 1 статьи 327 ГК РФ или приостановить выплату в порядке ст. 328 ГК РФ либо принять иные разумные меры к выяснению надлежащего кредитора и совершению им надлежащих действий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Учитывая изложенное, довод Министерства о невозможности перечисления ввиду норм бюджетного законодательства Российской Федерации о перечислении денежных средств в адрес истца (нового кредитора) в данном случае подлежит отклонению.

Кроме того, относительно позиции третьего лица – временного управляющего АО «Крымгазстрой» арбитражного управляющего ФИО1 о невозможности рассмотрения исковых требований в рамках данного искового заявления, суд отмечает следующее:

Согласно представленных материалов дела, судом усматривается заключение кредитных договоров, в рамках которых, были заключены договоры обеспечения уступки права требования от 30.11.2018 г. и 21.02.2019. Факт законности их заключения арбитражным управляющим под сомнение не ставится, договоры не признаны недействительными.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-11023/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Крымгазстрой». Определением суда от 03.09.2020 г. судом введена процедура наблюдения.

Требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в размере 55 421 921,72 рублей признаны обоснованными, и были удовлетворены судом согласно определения от 08.02.2021 г. Таким образом, как кредитные договоры, так и договоры обеспечительной уступки права требования были заключены задолго до банкротства.

Ответчик (Министерство) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, согласно статье 71-ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», а потому заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в исковом производстве в рамках данного дела.

При этом, взыскание денежных средств в рамках данного производства, может послужить основанием для пересмотра решений (определений) об изменении размера требований кредитора в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного, исковые требования истца как надлежащего нового кредитора о взыскании с Министерства в его пользу денежных средств по государственному контракту № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 в размере 24 575 299,98 руб., по государственному контракту № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 в размере 4 950 585,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Данная позиция нашла свое отражение, в том числе в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 104 844,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 964769 от 29.10.2020 г.

При этом, согласно размера удовлетворенных (с учетом уточнения требований) требований в размере 24 575 299,98 + 4 950 585,00 =29 525 884,98 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию равна 170 629,00 руб.

Однако, с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию подлежит лишь сумма расходов истца в размере 104 844,00 руб., взыскание в бюджет разницы с ответчика в федеральный бюджет не осуществляется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 104 844,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту № ЭАК38/11.18 от 23.11.2018 в размере 24 575 299,98 руб., задолженность по государственному контракту № ЭАК42/11.18 от 04.12.2018 в размере 4 950 585,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 844,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова