Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-118203/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-118203/24-40-1177
г. Москва
25 октября 2024г.
Резолютивная часть решения подписана 30 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Эникарго" (119072, <...>, эт. 4, пом. I, комн. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.06.2018, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Транслизинг-Сервис" (115114, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пер 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 6, пом. 1/3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2004, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 19.08.2022г. №ТЛС/ДТА-ФТ в размере 171 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТЛС" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 19.08.2022г. №ТЛС/ДТА-ФТ в размере 171 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

19.06.2024г. ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать полагает, что истцом не доказано наличие убытков и вина ответчика в их причинении истцу; истцом по договору цессии получено несуществующее и недействительное право требования.

19.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-24606/2024 по иску АО "ТЛС" к ответчикам ООО "ДальТрансАктив" и АО "Эникарго" о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 14.11.2023г., заключенного между ООО "Дальтрансактив" и АО "Эникарго".

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-24606/2024, поскольку то обстоятельство, что ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) от 14.11.2023г. не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу. В случае принятия судом, рассматривающим исковое заявление, судебного акта о признании договора об уступке требования (цессии) от 14.11.2023г. недействительным, указанное обстоятельство может явиться в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, сам по себе факт подачи АО "ТЛС" искового заявления не препятствует рассмотрению искового заявления по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

19.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и наличие возражений относительно этих требований не является безусловным основанием для перехода суда к рассмотрению дела, принятого в упрощенном производстве, по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений и в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

15.07.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

19.07.2024г. от ответчика поступила правовая позиция по возражениям истца на отзыв ответчика.

30.08.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ДальТрансАктив" (покупатель) и АО "ТЛС" (продавец) заключен договор купли-продажи грузовых вагонов от 19.08.2022г. №ТЛС/ДТА-фт (далее – договор купли-продажи).

Вагоны переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2022г., в том числе грузовой вагон №54438775 (далее – спорный вагон).

Между ООО "ДальТрансАктив" (заказчик) и АО "Эникарго" (исполнитель) заключен договор подряда на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 01.04.2023г. №43/1/ЭК-23 (далее – договор подряда) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Сервисное обслуживание включает проведение плановых видов ремонта (деповской, капитальный), с привлечением третьих лиц (абз. 4 п. 1.2 договора подряда). Грузовые вагоны передаются на сервисное обслуживание по акту приема-передачи (п. 1.3 договора подряда).

Между ООО "ДальТрансАктив" (цедент) и АО "Эникарго" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 14.11.2023г. (далее – договор цессии) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования по договору купли-продажи от 19.08.2022г. №ТЛС/ДТА-фт по возмещению расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставки железнодорожных вагонов, в том числе спорного вагона №54438775.

Право требования цедента (ООО "ДальТрансАктив") к АО "ТЛС" (продавец по договору купли-продажи) по состоянию на дату подписания договора цессии включает в себя все предусмотренные договором купли-продажи, законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами, руководящими документами, действующими на железнодорожном транспорте, права требования выполнения АО "ТЛС" обязательств по поставке товара ненадлежащего качества (пункты 1.1, 1.3 договора цессии).

По условиям договора купли-продажи продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ДальТрансАктив"), а покупатель принять бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте, Правилами перевозок грузов, согласно которым возможно осуществление перевозок (п. 1.1 договора купли-продажи).

Покупатель обязуется принять, а продавец обязуется передать в собственность покупателю по актам приема-передачи вагоны в количестве и на условиях, предусмотренных в п. 1.1 договора (п. 1.3 договора купли-продажи).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные, в связи с этим убытки. Стороны несут ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи).

В апреле 2023г. спорный вагон проходил первый с момента покупки ООО "ДальТрансАктив" плановый ремонт в ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (ООО "ЦРВ Абдулино").

Согласно п. 28.2 Руководящего документа по ремонту н техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) колесные пары исключают из эксплуатации в случае наличия на колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

При проведении ремонта установленная на спорном вагоне колесная пара №05-38911-1993 забракована на основании п. 28.2 Руководящего документа - неясные знаки и клейма завода-производителя, что влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации. Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В силу п. 12.6.3.3 Руководящего документа колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

В соответствии с п. 17 Распоряжения ОАО "РЖД" от 03.09.2020г. N1893/р (в редакции №1, действующей на дату браковки колесной пары спорного вагона) "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали: не допускается без проведения проверки детали согласно настоящему Порядку; не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником; допускается без ограничений в случае признания идентификационного номера детали годным или легитимным двойником.

Колесная пара №05-38911-1993 забракована по причине - неясные знаки и клейма завода-производителя, что подтверждается приложенным актом выбраковки от 10.04.2023г.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставленный по договору купли-продажи продавцом (ответчик) спорный вагон не отвечает требованиям договора, поскольку нарушает требования, действующие на федеральном железнодорожном транспорте и Правил перевозок грузов, согласно которым возможно осуществление перевозок.

Исковые требования основаны на поставке вагона с юридическим пороком (дефектом) — неясные знаки и клейма завода-производителя, что по смыслу п. 28.2 Руководящего документа влечет исключение колесной пары из инвентаря и невозможность ее использования. Нелегитимная деталь исключается из эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" в силу юридических, а не эксплуатационных недостатков.

Использование на грузовом вагоне неремонтопригодных (забракованных) колесных пар может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Дефект "неясные знаки и клейма завода-производителя" является скрытым, а не явным. Данный дефект не может быть обнаружен путем визуального осмотра, в связи с чем выявить данный дефект при покупке вагона не представлялось возможным. При этом, в целостность буксового узла в период эксплуатации колесной пары с момента поставки до даты ее браковки никто не вмешивался, данный факт подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

Колесная пара — это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары (п. 3.7 ГОСТ 4835-2013).

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Согласно п. 26.3 Руководящего документа клейма и знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси, нанесены на торце оси.

В соответствии с пунктами 9.2.6, 9.3.1.6, 10.2 Руководящего документа торец оси закрывается крепительной и смотровой крышкой.

Таким образом, чтобы увидеть на торце оси номер колесной пары необходимо открутить смотровую крышку буксового узла колесной пары. При этом, исходя из положений Руководящего документа, смотровая крышка буксового узла колесной пары снимается в случае необходимости проведения среднего или капитального ремонта колесной паре.

О том, что знаки и клейма завода-производителя колесной пары №05-38911-1993 не соответствуют п. 28.2 Руководящего документа истец узнал при проведении деповского ремонта спорного вагона, на котором установлена дефектная колесная пара. Ранее проведенного деповского ремонта истец не мог узнать об указанном нарушении условий договора купли-продажи, так как недостаток является скрытым, поскольку расположен на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Для введения спорного вагона в эксплуатацию, взамен забракованной колесной пары, подкачена колесная пара, стоимость которой составила 171 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.04.2024г. №24/ЭК-1094, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО "ДальТрансАктив" (цедент) подписан акт приема-передачи без разногласий, и совершена оплата цены договора в полном объеме, не лишает заинтересованную сторону (истца) права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением противной стороной (ответчиком) своих обязательств по договору купли-продажи.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые по делам №№А40-12024/2024, А40-9609/2024, А40-19939/2024, судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанным делам не имеет преюдициального значения для настоящего спора, приняты по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости товара не надлежащего качества (спорной колесной пары), приобретенного у ответчика обоснованны и документально подтверждены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков по договору купли-продажи от 19.08.2022г. №ТЛС/ДТА-ФТ в размере 171 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Транслизинг-Сервис" в пользу акционерного общества "Эникарго" убытки по договору купли-продажи от 19.08.2022 №ТЛС/ДТА-ФТ в размере 171 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 130 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.