Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А05-14359/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14359/2022
г. Архангельск
14 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>, пом.36-Н),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СКФ Монолит" (ОГРН <***>; адрес: 164502, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2022,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (далее – ответчик, Общество) об обязании не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR24111700022-153-18 от 10.01.2018, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

№ пп

Наименование работ

Ед. изм.

Кол

11

Восстановление соединения картин карнизного свеса козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа МКД (вдоль дворовой части)

м.п.

73,5

22

Восстановление герметичности примыканий рулонного ковра козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа МКД (вдоль дворовой части)

м.п.

73,5

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика не позднее 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR24111700022-153-18 от 10.01.2018, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

№ пп

Наименование работ

Ед. изм.

Кол

11

Восстановление соединения картин карнизного свеса козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа МКД, расположенного по адресу: <...> (вдоль дворовой части)

м.п.

73,5

22

Восстановление герметичности примыканий рулонного ковра козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа МКД, расположенного по адресу: <...> (вдоль дворовой части)

м.п.

73,5

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражным судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного мнения на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR24111700022-153-18.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) (в том числе ремонт крыши дома №2В по ул. Торцева в г. Северодвинск Архангельской области – далее МКД) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией и сдать их Заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: - с даты согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ – не позднее 150 календарных дня с даты начала выполнения работ.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Акт о приемке выполненных работ по спорному МКД подписан 18.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока Подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока фондом выявлены следующее недостатки: нарушение герметичности примыкания рулонного ковра козырька над нежилыми помещениями к фасаду по всей длине, отслоение примыкания от фасада со стороны ул.Торцева, нарушение герметичности капельника в местах нахлеста металлических листом в районе нежилого помещения арт-студии, о чем Фондом составлен акт осмотра от 16.08.2022.

17.08.2022 года Фондом в адрес Общества направлено письмо № 08/9409 с требованием об устранении замечаний, установлен срок до 31.08.2022 года.

15.09.2022 года комиссией в составе представителей Фонда и управляющей компании СМУП «УО Созидание» составлен акт осмотра МКД. При осмотре повторно выявлены указанные выше недостатки.

20.10.2022 года Истцом в адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты утверждения Заказчиком акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, дефекты выявлены истцом в период гарантийного срока и ответчиком не устранены.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая в отношении данных требований, указал, что 01.03.2018 между ответчиком и 3-м лицом ООО «СКФ Монолит» заключен договор №001/01-Б на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения из стальных труб дома №2В по ул. Торцева в г. Северодвинск Архангельской области, весь объем работ по договору с Фондом ответчик передал на выполнение субподрядчику, работы приняты Фондом у ответчика 18.10.2018, а недостатки обнаружены 16.08.2022, в связи с чем ответчик полагает, что указанные недостатки не могут быть признаны производственными, а вызваны неправильной эксплуатацией (неправильная уборка снежного покрова эксплуатирующей организацией).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод ответчика об эксплуатационном характере недостатков, ответчик не воспользовался; каких-либо иных убедительных и достаточных доказательств, что недостатки являются эксплуатационными, не представил.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, ответчик не представил документального опровержения доводов истца в указанной части, доказательств устранения недостатков, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR24111700022-153-18 от 10.01.2018, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит суд установить срок исполнения обязательства в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Учитывая, что работы по гарантийному ремонту крыши связаны со вскрытием крыши и во избежание причинения ущерба имуществу третьих лиц (жильцам спорного МКД) не могут производиться подрядчиком в зимне-весенний период, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, суд устанавливает срок выполнения работ - до 31.05.2023.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В данном случае, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению гражданско-правового обязательства, суд считает возможным по заявлению истца присудить неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в срок до 31.05.2023 устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № FKR24111700022-153-18 от 10.01.2018, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: восстановить соединения картин карнизного свеса козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (вдоль дворовой части) длиной 73,5 м.п., восстановить герметичность примыканий рулонного ковра козырька, расположенного над нежилыми помещениями первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (вдоль дворовой части) длиной 73,5 м.п.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-Море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины, судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова