Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-163700/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163700/2018
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕС" (адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская область, ул Кривоносова д13 оф 80, ОГРН: 1164704067846 );

ответчик: акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Сухова, д. 2 ОГРН: 1054700176893);

о взыскании 232 208 руб. 44 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" 215 900 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда №190-ЗП-17 купли – продажи и по монтажу изделий из профиля ПВХ многоквартирного дома (МКД) № 10 по ул. Спортивная, в г. Выборг от 18.12.2017 и от 14.09.2017, 16 408 руб. 44 коп. пени.

Определением суда от 29.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с неразмещением материалов дела на сайте суда в сети «Интернет» и заявленными возражениями ответчика о несоответствии заявленных требований фактическим обстоятельствам, суд установил основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и открытым акционерным обществом «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (правопредшественник истца согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2018) был заключен договор подряда № 190-ЗП-17 от 18.12.2017 и договор купли-продажи и по монтажу изделий из профиля ПВХ многоквартирного дома (МКД) № 10 по ул. Спортивная в г. Выборг от 18.12.2017, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства передать в собственность истца оконные и или дверные блоки из ПВХ, стеклопакеты и комплектующие к ним, по образцам и провести работы по монтажу.

Истец согласно условиям договора выполнил работы в полном объеме и в срок, установленный в договоре, что подтверждается актом об оказании услуг от 15.01.2018.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему общая стоимость выполненных работ истцом по договору составила 431 801 руб. оплата осуществлялась в следующем порядке аванс 50% от цены договора. Оставшаяся часть в размере 50 % производится в течение 180 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ от 15.01.2018, т.е. дата оплаты по договору - 03.10.2018.

Ответчик письмом № 2182 от 09.07.2018 наличие задолженности в размере 215 900 руб. 50 коп. подтвердил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №01/11-18 от 01.11.2018, оставленную без ответа, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 215 900 руб. 50 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств и основанием для возникновения встречного обязательства по оплате спорной задолженности в размере 215 900 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.9 договора истец начислил за просрочку платежа пени в размере 16 408 руб. 44 коп. исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03.10.2018 по 17.12.2018.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметическим верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление по оплате выполненных работ, заявленная нестойка, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕС» 215 900 руб. 50 коп. задолженности, 16 408 руб. 44 коп. пени, а также 7 646 руб. судебных расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.