Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-8723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8723/2019
13 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МедПромСбыт»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедПромСбыт» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 500 000 рублей.

В судебное заседание 26.03.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель истца передал акт сверки расчетов, доказательства его направления в адрес ответчика, заявил ходатайство об истребовании документов, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить оригиналы документов и отзыв на иск.

В судебном заседании 23.04.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска, в котором просил:

- признать частичное прекращение обязательств ООО «Медснаб» перед ООО «Медпромсбыт» по договору поставки № б/н от 01.10.2012, произведенное зачетом встречного однородного требования на сумму 16 500 000 рублей;

- взыскать задолженность в размере 9 197 168, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 820, 24 рублей.

Представитель истца возражал, суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, не нашел оснований для принятия к рассмотрению встречного иска.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 22.10.2019 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, извещение суда о невозможности представить истребуемые судом доказательства, ходатайства об истребовании у истца счета №784 от 23.03.2015, ходатайство об исключении из состава доказательств акт сверки взаимных расчетов, представленных истцом, за период январь 2015-декабрь 2018 между истцом и ответчиком, в котором на 31.12.2018 задолженность в пользу истца составляет 16 500 000 рублей, из состава письменных и иных доказательств по настоящему делу, ходатайство об истребовании у истца доказательства полной оплаты товара, поставленного за три квартала 2014 года на общую стоимость 80 586 688,95 рублей, ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который подписывал заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований от 10.10.2016.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика.

В судебном заседании 26.11.2019 представитель ответчика передал суду копии товарных накладных за июнь 2014 и сентябрь 2014. Пояснил, что указанные товарные накладные ранее были представлены не в полном объеме.

Представитель истца заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля бухгалтера общества истца ФИО4, передал суд возражения на ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО3, письменные пояснения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов:

1. копии акта сверки взаимных расчетов по договору поставки б/н от 01.10.2012 по состоянию на 31.03.2015 за период с 12.01.2015 по 10.03.2015;

2. копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014;

3. копий дополнительных соглашений к договору поставки о предоставлении финансовой скидки от 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014;

4. копий платежных поручений за период с 05.02.2014 по 08.09.2014 года, подтверждающих оплату товара истца ответчику по договору б/н от 01.10.2012;

5. копии акта сверки за период с 11.01.2013 по 26.12.2013;

6. копии информационного письма от 05.12.2014;

7. распечатки из 1С по корректировке долга – списании задолженности от 31.01.2014;

8. копии выписки о движении денежных средств по счету истца по контрагенту ответчика.

Свидетель ФИО4 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснила, что акт сверки, представленный в материалы дела ответчиком она не составляла, поскольку акт не учитывает положения о предоставлении финансовой скидки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3

Представитель истца пояснил, что не подтверждает получение продукции от ответчика за три квартала 2014 года на сумму 80 миллионов рублей; копия акта сверки, представленная ответчиком в материалы дела содержит недостоверные сведения и просил исключить данный акт сверки из числа доказательств по делу.

Суд обозрел оригиналы товарных накладных и вернул представителю ответчика, приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, от истца (позиции с 1 по 4).

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца передал суду письменные пояснения свидетеля ФИО4, письменные пояснения истца по делу, в том числе новый акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ответчика составляет 23 751 521,64 рубль, пояснил:

- что оригиналы соглашений о предоставлении финансовой скидки не могут быть предоставлены обществом, поскольку утрачены в период деятельности ФИО3;

- что ФИО6, указанный в товарных накладных, как получающий товар обществом истца от ответчика, не имеет отношения к ООО «Медснаб», в связи с чем просит исключить данные товарные накладные из числа доказательств по делу;

- что финансовая скидка была предоставлена на сумму около 28 000 000 рублей;

- что поставка ответчиком была осуществлена на 69 019 743 рубля.

Представитель ответчика передал суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 09.12.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 34 800 531,19 рублей; заявил устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Медснаб» ФИО5

Представитель истца передал на обозрение суда оригиналы приказа и других документов об увольнении ФИО5 в 2014 году, возражал против допроса ее в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Межснаб» с 2012 года по 2016 год, уволилась по собственному желанию, на обозрение свидетелю был предъявлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за 01.01.2014 по 18.09.2014., ФИО5 пояснила, что указанный акт сверки подписывала сама, по данному акту задолженность истца перед ответчиком составляет 25 697 000 рублей, на вопросы представителей сторон пояснила, что отношения с ООО «Медпромсбыт» строились следующим образом: ООО «Медпромсбыт» поставляло, затем ООО «Медснаб» оплачивало, поэтому чаще всего у ООО «Медснаб» была задолженность перед ответчиком, акты сверки составлялись ежеквартально, документы по актам сверки проверяла сама, основным были – товарные накладные, из которых складывались цифры, приказ об увольнении в 2014 году ей не предъявлялся, заработную плату получала от ООО «Медснаб» на карточку, после увольнения перешла на работу в ООО «Фармтехнология», в котором генеральным директором был ФИО3

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца в судебном заседании 26.11.2019, документы, поступившие от сторон в судебном заседании 12.12.2019, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 23.01.2020 представитель истца передал суду письменные пояснения по делу с приложением доказательств увольнения ФИО5, выписок по счету за 2016, 2017 года, заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных №1688 от 02.09.2014, №1732 от 08.09.2014, №1757 от 10.09.2014, №1777 от 12.09.2014, №1818 от 18.09.2014, №1400 от 23.07.2014, №1445 от 29.07.2014, №1583 от 18.08.2014, №1631 от 26.08.2014, поскольку подпись от имени ФИО6, содержащаяся на них, ему не принадлежит, указанные накладные ФИО6 не подписывал. Для проверки принадлежности подписи, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил ответчику исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств товарных накладных, указанных в заявлении о фальсификации.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ООО «Медснаб» никогда не работал, трудовых отношений не имел, доверенностей на получение материально-товарных ценностей ему ООО «Медснаб» не выдавал. Для ООО «Медснаб» никогда не получал ни товаров, ни иных материальных ценностей. Является генеральным директором ООО «Интермед». У данного общества были договоры с ООО «Медснаб» на поставку и получение медицинской продукции. Договоры поставки также были с ООО «Медпромсбыт». ООО «Медпромсбыт» всегда требовало предоплату. По завершению поставки ООО «Медпромсбыт» предоставляло финансовую скидку раз в месяц. Свидетель предъявил на обозрение суда договор поставки, заключенный между ООО «Интермед» и ООО «Медпромсбыт» и дополнительные соглашения о предоставлении финансовой скидки. Указал, что на товарных накладных №1583 от 18.08.2014 (т.2 л.д.164), №1631 от 26.08.2014 (т.2 л.д.167), №1400 от 23.07.2014 (т.2 л.д.207), №1445 от 29.07.2014 (т.2 л.д.214), №1687 от 02.09.2014 (т.4 л.д.135-136), №1688 от 02.09.2014 (т.4 л.д.138-139), №1732 от 08.09.2014 (т.4 л.д.141-142), №1757 от 10.09.2014 (т.4 л.д.145-146), №1777 от 12.09.2014 (т.4 л.д.148-149, №1818 от 18.09.2014 (т.4 л.д.151-152) не его подпись.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца, в порядке статьи 161 завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ООО «Медснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 08.12.2011г. на основании решения №1 единоличного участника Общества ФИО7 от 30.11.2011г. о создании ООО «Медснаб», об утверждении уставного капитала Общества в размере 10 000 рублей, о распределении 100% доли в уставном капитале Общества ФИО7, о возложении обязанностей генерального директора ООО «Медснаб» на ФИО7

05.12.2014г. в ЕГРЮЛ были внесены две записи, государственный регистрационный номер 6147748442176 и номер 6147748442165 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части увеличения уставного капитала Общества до 20 000 рублей и принятии в состав участников Общества ФИО8, утверждении новой редакции Устава Общества, прекращения полномочий генерального директора ФИО7 и назначения на должность генерального директора Общества ФИО9

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу А40-209169/14-34-1674 удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Медснаб», МИФНС РФ № 46 по г.Москве при участии 3-его лица ФИО8, которым арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения единственного участника ООО «Медснаб» №1/2014 от 24.11.2014г.:

-о принятии ФИО8 в состав участников ООО «Медснаб» на основании заявления ФИО8 и внесении вклада в уставный капитал Общества;

-об увеличении уставного капитала ООО «Медснаб» на 10 000 рублей до 20 000 рублей, за счет внесения третьим лицом ФИО8 вклада в уставный капитал Общества, путем внесения наличных денежных средств в российских рублях в кассу Общества;

-об утверждении номинальной стоимости доли, принимаемого нового участника Общества ФИО8 равной размеру его денежного вклада в уставный капитал Общества;

-об изменении размера доли, номинальной стоимостью 10 000 рублей участника Общества ФИО7, об утверждении нового размера доли ФИО7 в процентном соотношении 50 процентов уставного капитала Общества;

-об установлении нового состава и размера участником Общества следующим образом: а) ФИО7 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала Общества;

б) ФИО8 принадлежит 1 доля, номинальной стоимостью 10 ООО рублей, что составляет 50 процентов уставного капитала Общества;

-об утверждении новой редакции Устава Общества;

-об освобождении от должности генерального директора Общества ФИО7 с 24.11.2014г., об избрании на должность генерального директора Общества ФИО8

2. Признать недействительным Устав ООО «Медснаб» в редакции от 24.11.2014г., утвержденный решением единственного участника ООО «Медснаб» №1/2014 от 24.11.2014 г.

3. Признать недействительными решения МИФНС России №46 по г.Москве в отношении ООО «Медснаб» № 428474А и № 428466А от 05.12.2014г., на основании которых в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи № 6147748442176 и № 6147748442165 от 05.12.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 18.10.2017г. указанное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменений.

Указанным решением установлено, что представленное ФИО8 в МИФНС РФ №46 по г.Москве для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Медснаб» решение единственного участника ООО «Медснаб» №1/2014 от 24.11.2014г. является сфальсифицированным, поскольку ФИО7 не подписывались и не принимались.

Также Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что решение единственного участника ООО «Медснаб» №1/2014 от 24.11.2014г. является ничтожным и не имеет силы, не порождает каких-либо правовых последствий независимо от его признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку принято в нарушение ст.ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 указанного федерального закона.

После внесения указанных записей в ЕГРЮЛ, а также после совершения действий по внесению изменений сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Медснаб» в банках, где у Общества были открыты расчетные счета и получения возможности ознакомления со сведениями о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк», генеральному директору Общества стало известно о том, что 19.08.2016 со счета ООО «Медснаб», открытом в ПАО «Банк Уралсиб», осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «МедПромСбыт» в размере 16 500 000 рублей. Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Медснаб» основанием указанного платежа явилась оплата по счету №784 от 23.03.2015г. за медпрепараты.

Истец считает сделку по переводу денежных средств на расчетный счет ООО «МедПромСбыт» в размере 16 500 000 рублей мнимой, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, поскольку за три квартала 2014 года ответчиком поставлено истцу товаров на общую стоимость 80 586 688,95 рублей, однако истец оплатил только 54 094 409,20 рублей, и 16 500 000 рублей были перечислены ответчику в счет погашения задолженности.

Суд не может согласиться с мнением ответчика.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договорные отношения между ООО «МедПромСбыт» и ООО «Медснаб» возникли из договора б/н, заключенного 01.10.2012г., в соответствии с п.1.1 и п. 2.1. которого ООО «МедПромСбыт» обязалось поставлять в адрес ООО «Медснаб» продукцию, отпуск продукции осуществляется на основании предварительной заявки. Стоимость продукции оплачивается покупателем на основании счета на предварительную оплату (п. 3.1).

Из смысла вышеуказанных положений договора следует, что продукция поставляется продавцом в адрес покупателя только на основании поданной заявки (рамочный договор поставки) и после предварительной оплаты покупателем стоимости продукции, ввиду чего, спорный платеж, совершенный 19.08.2016г. по счету №784 от 23.03.2015г., в силу п. 3.1 договора от 01.10.2012г. должен был являться предоплатой за поставляемые медпрепараты.

Спорный платеж был осуществлен спустя полтора года после выставления счета на оплату медпрепаратов, что не соответствует условиям заключенного договора б/н от 01.10.2012г. о предварительной оплате стоимости поставляемой продукции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Медснаб» в лице полномочных представителей подавало в ООО «МедПромСбыт» заявки на поставку какой-либо продукции на указанную сумму, счета-фактуры и иные документы по спорной поставке товара в адрес ООО «Медснаб».

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При рассмотрении дел об оспаривании сделки по признаку мнимости, отсутствия намерения сторон сделки на создание правовых последствий ее совершения необходимо осуществлять проверку такой сделки, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

При рассмотрении вопроса о реальности сделки подлежат установлению цель приобретения товара, дальнейшее его использование, хранение, реализация.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Действительная воля сторон, возникшая из сделки по поставке медицинских препаратов, на основании которой ответчиком был выставлен счет №784 от 23.03.2015г., не была направлена на возникновение правовых последствий из сделки, на осуществление обычной хозяйственной деятельности Общества для извлечения прибыли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 данного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав, закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления ничтожности договора необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Как следует из ЕГРЮЛ, до 05.12.2014г. генеральным директором ООО «Медснаб» являлся единственный участник Общества - ФИО7, которым заявки в ООО «Медпромсбыт» на поставку медпрепаратов на сумму 16 500 000 рублей не подавались, доверенностей на подачу такой заявки, равно как и на получение какого-либо товара от ООО «Медпромсбыт» не выдавалось, какая-либо продукция от ООО «Медпромсбыт» не принималась, счета-фактуры и иные документы от ООО «Медпромсбыт» не принимались.

Счет ООО «Медпромсбыт» №784 от 23.03.2015г. по оплате стоимости медпрепаратов, равно как и спорный платеж на сумму 16 500 000 рублей относятся к периоду, когда ФИО8 незаконно числился в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Медснаб» (с 05.12.2014г.), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-209169/14-34-1674.

Согласно сведениям, размещенным в системе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), исковое заявление единственного участника и генерального директора ООО «Медснаб» об оспаривании полномочий нелегитимного генерального директора ООО «Медснаб» - ФИО9 было зарегистрировано 15.12.2014г., карточка дела А40-209169/2014 была открыта в системе арбитражных судов 15.12.2014г.

Ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о том, что полномочия ФИО8, числившегося в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Медснаб» оспариваются единственным участником Общества ФИО7 Совершая действия по фиктивной поставке медпрепаратов, выставляя счет на их оплату и сберегая денежные средства ООО «Медснаб» в отсутствие законных оснований, ответчик взял на себя риски, вытекающие из ничтожности сделки.

Согласно сведениям из налоговых органов и Фонда социального страхования РФ, представленным в материалы, в 2015г. ООО «Медснаб» предоставляло нулевую отчетность, с 2015г. в ООО «Медснаб» числился один сотрудник, что свидетельствует о том, что Общество в 2015г. деятельность не вело, в поставке медицинских препаратов необходимость отсутствовала.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что необходимость поставки медпрепаратов со стороны ответчика в адрес истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В материалы дела представлено заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований с отметкой о принятии и согласовании коммерческим директором ООО «Медснаб» ФИО3 10.10.2016.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета требуется наличия двух обязательств сторон, предусмотренных ст. 410 ГК РФ:

-встречность - кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника и в другом наоборот;

-однородность - встречные обязательства должны иметь одинаковый предмет.

Между тем, на момент поступления на расчетный счет ответчика 16 500 000 рублей между ООО «Медснаб» и ООО «МедПромСбыт» отсутствовали встречные однородные требования, ввиду чего, зачет в порядке ст. 410 ГК РФ осуществлен ответчиком с нарушением действующего законодательства, в отсутствие на то каких-либо оснований.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не обладал полномочиями производить какие-либо действия (совершать сделки, получать корреспонденцию для Общества, соглашаться с зачетом требований и т.д.) от имени ООО «Медснаб».

Согласно сведениям ИФНС № 21 по г.Москве (письмо от 28.03.2017г. № 20-16/14805) ООО «Медснаб» за периоды 2015-2016г.г. предоставлена налоговая отчетность «Единая (упрощенная) декларация» «нулевая» (письмо № 20-16/14805 от 28.03.2017г.), которая предоставляется юридическими лицами, не ведущими финансово-хозяйственную деятельность.

Из перечня бухгалтерской и налоговой отчетности ИФНС №21 по г.Москве следует, что в 2016г. ООО «Медснаб» предоставлена только отчетность «Единая (упрощенная) декларация» «нулевая»

Из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., предоставленной ИФНС № 21 по г.Москве следует, что в 2016г. Общество не начисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, НДС, а также налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом.

ФИО3 10.10.2016г. не являлся коммерческим директором или иным сотрудником (представителем) ООО «Медснаб», полномочия на получение корреспонденции для ООО «Медснаб» не имел, а также не имел право подписи каких-либо документов от имени Общества.

Таким образом, факт получения ФИО3 заявления ООО «МедПромСыбт» о зачете встречных однородных требований не доказывает получение указанного заявления полномочными представителями ООО «Медснаб», равно как и согласие Общества на такой зачет. ФИО3 не являлся сотрудником или законным представителем ООО «Медснаб» с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Медснаб» о зачете встречных однородных требований, ООО «МедПромСбыт» произвело зачет с нарушением положений ГК РФ.

Суд не принимает ссылки ООО «МедПромСбыт» на копию акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014г. по 18.09.2014г., подписанного 18.09.2014г. между директором ООО «МедПромСбыт» ФИО10 и со стороны ООО «Медснаб» ФИО5, в котором содержатся сведения о том, что в указанном периоде ООО «МедПромСбыт» поставил в адрес ООО «Медснаб» товар на общую сумму 80 586 688 рублей, а истец оплатил 54 094 409,20 рублей, задолженность ООО «Медснаб» составляет 25 697 168,56 рублей.

Как следует из представленного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2014г. по 18.09.2014г. начальное сальдо составляло 795 111,19 рублей в пользу ООО «Медснаб», сальдо конечное (на 18.09.2019г.) 25 697 168,56 рублей в пользу ООО «МедПромСбыт».

11.06.2015г. ООО «МедПромСбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Меднсаб» о взыскании задолженности за период с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. (дело А40-109413/15), к которому была приложена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «МедПромСбыт» и ООО «Медснаб» за 1 квартал 2015г.

24.06.2015г. ООО «МедПромСбыт» направил в Арбитражный суд г.Москвы заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, которое было расценено судом как заявление о возращении иска. Определением от 26.06.2015г. иск был возвращен истцу.

15.07.2016г. ООО «МедПромСбыт» повторно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с тем же требованиями к ООО «Медснаб» о взыскании задолженности за 1 квартал 2015г., приложив к исковому заявлению ту же копию акта сверки взаимных расчетов между ООО «МедПромСбыт» и ООО «Медснаб» за 1 квартал 2015г. (дело А40-152309/16).

Из указанного акта сверки взаимных расчетов следует, что на 01.01.2015г. начальное сальдо составляет 0 рублей, задолженность ООО «Медснаб» в пользу ООО «МедПромСбыт» на 01.01.2015г. отсутствует.

Задолженность за 1 квартал 2015г. в размере 25 603 362,63 рубля была взыскана с ООО «Медснаб» в пользу ООО «МедПромСбыт» решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016г.

С указанного момента ответчик не предпринимал какие-либо действия по взысканию с ООО «Медснаб» задолженности за 2014г., указанной в копии акта сверки, представленной в материалы настоящего дела.

Вышеперечисленные обстоятельства также подтверждают отсутствие у ООО «Медснаб» перед ответчиком задолженности за 2014г. на момент перечисления спорного платежа на счет ответчика.

В период имеющихся взаимоотношений с 2012г. по 2014г. в рамках договора б/н от 01.10.2012г. ООО «МедПромСбыт» предоставляло ООО «Медснаб» финансовую скидку за выбранный товар продукции, которая предоставлялась после поставки товара в виде уменьшения кредиторской задолженности.

В 2014г. между сторонами договора были подписаны следующие документы, подтверждающие уменьшение кредиторской задолженности ООО «Медснаб»:

- допсоглашение от 09.01.2014г. и акт финансовой скидки от 31.01.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 1 879 432,89 рублей

-допсоглашение от 03.02.2014г. и акт финансовой скидки от 28.02.2014г. к договору от 01.10.2012г. на сумму 4 311 838,69 рублей

-допсоглашение от 03.03.2014г. и акт финансовой скидки от 31.03.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 3 538 518,99 рублей

-допсоглашение от 01.04.2014г. и акт финансовой скидки от 30.04.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 3 222 428,70 рублей

-допсоглашение от 05.05.2014г. и акт финансовой скидки от 30.05.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 2 548 047,80 рублей

-допсоглашение от 02.06.2014г. и акт финансовой скидки от 30.06.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 3 377 505,54 рублей

-допсоглашение от 01.07.2014г. и акт финансовой скидки от 31.07.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 5 333 263,80 рублей

-допсоглашение от 01.08.2014г. и акт финансовой скидки от 29.08.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 2 051 141 рублей

-допсоглашение от 01.09.2014г. и акт финансовой скидки от 30.09.2014г. к договору б/н от 01.10.2012г. на сумму 2 591 222,80 рублей.

Указанные скидки в виде уменьшения кредиторской задолженности были отражены в бухгалтерском учете истца.

Из пояснений ООО «Медснаб» следует, что общество не имеет возможности представить оригиналы указанных документов, поскольку, в сентябре 2014г. учредительные, регистрационные, финансово-хозяйственные документы, печать ООО «Медснаб» выбыли из законного владения единственного участника и генерального директора Общества ФИО7 в результате действий бывшего коммерческого директора ФИО3 в сентябре 2014г, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4., допрошенной в судебном заседании 26.11.2019г.

Кроме того, финансовые документы ООО «Медснаб», а именно, товарные накладные, договоры, дополнительные соглашения, акты сверки, счета-фактуры были изъяты у ФИО7 старшим оперуполномоченным по ОВД 11 отдела ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Москве в ходе обыска 25.08.2016г.

Представленные ответчиком в материалы дела копии товарных накладных и протоколы согласования цен поставки к ним:

-№ 1400 от 23.07.2014г. на сумму 1 256 640 рублей

-№ 1445 от 29.07.2014г. на сумму 842 688 рублей -№1583 от 18.08.2014г. на сумму 1 256 640 рублей

-№ 1631 от 26.08.2014 на сумму 1 256 640 рублей в графе «груз принял» содержат подпись «ФИО6».

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная должна содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ООО «Медснаб» уполномоченным лицом.

Поскольку свидетель ФИО6 пояснил, что в ООО «Медснаб» никогда не работал и доверенностей не получал, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 на принятие товара, суд полагает, что товарные накладные, указанные в заявлении о фальсификации, являются недопустимыми доказательствами.

Товарная накладная, не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Суд критически оценивает свидетельские показания ФИО5 поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО5 приказом генерального директора ООО «Медснаб» №8 от 15.10.2014г. была уволена с должности главного бухгалтера в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, как пояснил в ходе судебного заседания 12.12.2019г. генеральный директор ФИО7 в связи с тем, что ФИО5 самовольно, без каких-либо распоряжений ФИО7 осуществила перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО «Медснаб» на карточку ФИО3

По факту совершения дисциплинарного проступка ФИО5 отказалась давать какие-либо пояснения, о чем был составлен акт от 15.10.2014г.

Также ФИО5 отказалась от подписания приказа об увольнении №8 от 15.10.2014г., о чем также был составлен акт 15.10.2014г.

Таким образом, трудовые отношения ООО «Медснаб» с ФИО5 были прекращены 15.10.2014г.

Из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., предоставленной ИФНС № 21 по г.Москве (имеющейся в материалах дела) следует, что в 2016г. Общество не начисляло и не уплачивало налог на прибыль организаций, НДС, а также налог на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом.

Согласно выпискам по счету ООО «Медснаб», открытому в ПАО Сбербанк (зарплатный проект) в период со второго полугодия 2015г. по 2017г. платежи в счет оплаты заработной платы сотрудникам не осуществлялись вообще, в т.ч. и в 2016г.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ООО «Медпромсбыт» поставляло продукцию, а затем ООО «Медснаб» оплачивало, поэтому чаще всего у ООО «Медснаб» была задолженность перед ответчиком также являются несостоятельными, поскольку договором поставки предусмотрена предоплата за поставляемую продукцию.

Свидетель ФИО4, являющаяся бухгалтером ООО «Медснаб» в период 2013-2014г.г. пояснила, что ООО «Медпромсбыт» всегда и со всеми работало исключительно по предоплате, при наличии задолженности ООО «Медпромсбыт» не осуществляет поставку продукции. ФИО4 пояснила, что представленные в материалы дела ответчиком копии актов сверки являются недостоверными, поскольку не учитывают финансовые скидки.

В ходе судебного заседания 12.12.2019г. генеральный директор ООО «Медснаб» ФИО7 пояснил, что с контрагентами акты сверок взаимных расчетов подписывал сам лично, полномочий ФИО5 не давал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедПромСбыт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН <***>) задолженность в размере 16 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.