Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А41-41656/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41656/18
28 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРАТЕГИЯ"

к ООО "СК РЕМКОМ-СТРОЙ"

третье лицо: ГУП «МОСГОРТРАНС»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАТЕГИЯ" (ИНН 7724853905, ОГРН 1127747150101) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СК РЕМКОМ-СТРОЙ" (ИНН 7719900148, ОГРН 1147748027294) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ГУП «МОСГОРТРАНС».

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» (с 15.01.2016 наименование ООО «Стратегия») перечислило ООО «СК Ремком-Строй» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1606 от 09.11.2015 с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору № 09-29/2015 от 29.10.2015, в т.ч. НДС 18%» на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 1789 от 02.12.2015 с назначением платежа «аванс на выполнение работ по договору № 09-29/2015 от 29.10.2015, в т.ч. НДС 18%» на сумму 1 000 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанным платежным поручениям, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своей позиции ответчик представил не подписанный со стороны истца договор №09-29/2015 от 29.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015 на сумму 2 000 064, 09 рублей по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.11.2015 по форме КС-2.

Истец отрицает факт заключения договора от 29.10.2015 №09-29/2015.

Таким образом, правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не предоставил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, наличие за ответчиком задолженности на сумму 2 000 000 рублей подтверждается двухсторонним актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику датированы 09.11.2015 и 02.12.2015. Следовательно, срок исковой давности по указанным платежным документам истекает 09.11.2018 и 02.12.2018 соответственно.

Истец обратился в суд 31.05.2018, в силу чего предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика суд находит не подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК РЕМКОМ-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРАТЕГИЯ" 2 000 000 рублей основного долга.

Взыскать с ООО "СК РЕМКОМ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко