Решение от 15 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-18402/2024

«16» января 2026 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КалачАГРО-Комплекс», Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная база №1», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная база №1», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО-Комплекс», Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО «Калач-АГРО-Комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2025,

от ООО «Строительная база №1»: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 05.08.2025,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО-Комплекс» (далее –ООО «Калач-АГРО-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная база №1» (далее – ООО «Строительная база №1») о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества: стоимость работ по монтажу 180 листов шифера в размере 220 720,50 руб., стоимость работ по демонтажу 180 листов шифера – 66 600 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2025 принят к производству встречный иск ООО «Строительная база №1» к ООО «Калач-АГРО-Комплекс» о взыскании денежных средств ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в размере 69 300 руб.

Определением от 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕБРЯКОВСКИЙ КОМБИНАТ АСБЕСТОЦЕМЕНТНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от третьего лица поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы представленные третьим лицом.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО «Строительная база №1» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная база №1» устно заявил об отзыве указанного ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Строительная база №1» об отзыве ранее представленного ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от ООО «Калач-АГРО-Комплекс» поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (дополнительное).

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Калач-АГРО-Комплекс» письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (дополнительное).

Представитель ООО «Калач-АГРО-Комплекс» представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв третьего лица.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ООО «Калач-АГРО-Комплекс» письменные возражения на отзыв третьего лица.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ООО «Строительная база №1» о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Строительная база №1» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Калач-АГРО-Комплекс» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Строительная база №1» о назначении по делу судебной экспертизы, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Строительная база №1» о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 82, 159 АПК РФ считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, при этом судом учитывается, что ООО «Строительная база №1» не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми, статья 82 АПК РФ связывает необходимость (возможность) проведения экспертного исследования с учетом предмета рассматриваемого спора и фактических обстоятельств дела.

Судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ООО «Строительная база №1» об истребовании у ООО «Калач-АГРО-Комплекс» дополнительных документов.

Представитель ООО «Строительная база №1» устно заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства об истребовании у ООО «Калач-АГРО-Комплекс» дополнительных документов.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Строительная база №1» об отзыве ходатайства об истребовании у ООО «Калач-АГРО-Комплекс» дополнительных документов.

Также, судом ранее было принято к рассмотрению ходатайство ООО «Строительная база №1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Представитель ООО «Строительная база №1» устно заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Судом на основании ст. 159 АПК РФ удовлетворено заявление ООО «Строительная база №1» об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Представитель ООО «Калач-АГРО-Комплекс» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, при этом возражал против встречных исковых требований.

Представитель ООО «Строительная база №1» поддержал заявленные встречные исковые требования, а также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 между ООО «Строительная база №1» (поставщик) и ООО «Калач-АГРО-Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки №67/20 (далее – договор №67/20), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в рамках договора, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия спецификации к договору, наименование (ассортимент), стоимость поставленного товара в зависимости от вида и способа доставки определяется в соответствии с заказом покупателя, по ценам, действующим в момент отгрузки, согласно прайс-листа поставщика и указывается в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактур, товарно-транспортных / транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора Поставщик гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи Покупателю. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденных для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

27.08.2024 ООО «Строительная база № 1» в адрес ООО «Калач-АГРО-Комплекс» осуществило поставку шифера, а именно: листов х/ц 40/150*7*1750*980*5,8 ГОСТ (112л/уп) в количестве 1 008 листов, ценой 385 руб. за один лист и общей стоимостью 388 080 руб. с учётом НДС, что подтверждается счетом-факгурой от 27.08.2024 № 821

Вышеуказанный товар был принят ООО «Калач-АГРО-Комплекс» без претензий к количеству и качеству.

ООО «Калач-АГРО-Комплекс» поставленный товар оплачен и использован для выполнения строительных работ по замене кровли крыши нежилого здания (коровника), расположенного по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-он., с. Четвериково. Строительные работы осуществлялись подрядчиком на основании договора подряда б/н от 02.09.2024.

В период с 02.09.2024 по 06.09.2024 подрядчиком были выполнены работы по демонтажу старого кровельного покрытия площадью 309 кв.м. и монтажу нового кровельного покрытия площадью 309 кв.м. Подрядчиком произведен монтаж листов шифера (х/ц 40/150*7*1750*980*5,8 ГОСТ), предоставленных ООО «Калач-АГРО-Комплекс».

06.09.2024 подрядчиком составлен акт выполненных работ, ООО «Калач-АГРО-Комплекс» произведена проверка качества выполненных работ, нарушений не обнаружено, акт подписан сторонами.

09.09.2024 в с. Четвериково Калачеевского р-на. Воронежской обл. прошли осадки в виде дождя. 10.09.2024 подрядчиком произведен осмотр крыши здания, где выполнялись строительные работы, в ходе которого выявлено наличие трещин на шифере и протечек в кровле. Для совместного осмотра крыши и составления соответствующего акта подрядчик обратился к представителю ООО «Калач-АГРО-Комплекс».

Представитель ООО «Калач-АГРО-Комплекс» 10.09.2024 посредством телефонной связи связался с представителем ООО «Строительная база № 1» и сообщил о наличии повреждений, возникших в шифере, который был поставлен по договору поставки № 67/20 от 18.03.2020. На что ему было указано о необходимости направления претензии от ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в адрес ООО «Строительная база № 1» с указанием объема повреждений и убытков, которые понесло ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в результате поставки ООО «Строительная база № 1» некачественного товара.

10.09.2024 представителем ООО «Калач-АГРО-Комплекс» и Подрядчиком составлен совместный акт выездного осмотра кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-он., с. Четвериково, с применением фото и видеофиксации. В ходе выездного осмотра было установлено, что после того, как прошли осадки по состоянию на 10.09.2024 на 180 листах шифера, приобретенного у ООО «Строительная база № 1», проявились видимые трещины, образовались протечки и визуально стали четко видны «высолы» (выделение солей из материала).

По результатам осмотра представитель ООО «Калач-АГРО-Комплекс» и подрядчик пришли к выводу, что при визуальном осмотре кровли выявлен заводской брак 180 (ста восьмидесяти) шиферных листов. Смонтированные листы необходимо демонтировать.

ООО «Калач-АГРО-Комплекс», 12.09.2024, в адрес ООО «Строительная база № 1» было направлено требование (претензия) от 10.09.2024 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В данном письме ООО «Калач-АГРО-Комплекс» подробно изложены обстоятельства произошедшего, приложены фото и видеоматериалы, приведена подробная расшифровка понесенных ООО «Калач-АГРО-Комплекс» убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Строительная база № 1» договора поставки № 67/20 от 18.03.2020, а именно:

69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей - стоимость некачественного шифера (стоимость 180 некачественных листов х/ц 40/150*7*1750*980*5,8 ГОСТ по 385 рублей каждый лист);

220 720 (двести двадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 50 коп. - стоимость работ по монтажу 180 листов шифера (стоимость монтажа 1 кв.м. - 715 рублей, 1 лист = 1.715 кв.м.);

66 370 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 50 коп. - стоимость работ по демонтажу 180 листов шифера (стоимость демонтажа 1 листа шифера 215 рублей, 1 лист = 1.715 кв.м.).

Общая сумма убытков: 356 391 (триста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

ООО «Калач-Агро-Комплекс» предложило ООО «Строительная база № 1» уменьшить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества на 69 300 руб. и возвратить излишне уплаченные покупателем денежные средства в размере 69 300 рублей, а также возместить убытки ООО «Калач-Агро-Комплекс» в размере 287 091 руб.

Однако, ответ на указанную претензию от ООО «Строительная база № 1» в адрес ООО «Калач-АГРО-Комплекс» не поступил.

На электронную почту ООО «Калач-АГРО-Комплекс» от ООО «Строительная база № 1» 17.09.2024 поступил скан-образ письма ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» за исх. № 43 от 16.09.2024 на претензию ООО «Калач-Агро-Комплекс» от 10.09.2024, которое содержало указание о несогласии с порядком составления акта выездного осмотра смонтированных листов х/ц 40/150*7*1750*980*5,8 ГОСТ, приобретённых ООО «Калач-Агро-Комплекс» у ООО «Строительная база № 1».

ООО «Калач-АГРО-Комплекс» 18.09.2024 направлено ООО «Строительная база № 1» уведомление о необходимости проведения совместного осмотра кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Воронежская обл., Калачеевский р-он.. с. Четвериково, т.е. объекта, на котором проведён монтаж листов х/ц 40/150*7* 1750*980*5,8 ГОСТ, приобретённых ООО «Калач-Агро-Комплекс» у ООО «Строительная база № 1», ответ на уведомление от ООО «Строительная база № 1» не поступил.

Согласно п. 5.7 договора поставки № 67/20 от 18.03.2020 в случае возникновения спора о ненадлежащем качестве поставленного товара, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара либо поставщика, то есть до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

С учетом вышеописанных обстоятельств, между ООО «Калач-АГРО-Комплекс» и ООО «Строительная база № 1» возник спор о ненадлежащем качестве поставленного товара и 02.10.2024 ООО «Калач-АГРО-Комплекс» обратилось в ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» для проведения экспертизы листов хризотилцементных 40/150*7*1750*980*5,8 ГОСТ (112л/уп), поставленных 27.08.2024 ООО «Строительная база № 1» в адрес ООО «Калач-АГРО-Комплекс» и смонтированных на кровле нежилого здания.

08.10.2024 экспертом ООО «Лаборатория Экспертизы и Права» подготовлено заключение № 08-10, согласно которому сделан вывод о том, что причиной образования повреждений (трещины, высолы, расслоения) у поставленных 27.08.2024 ООО «Строительная база № 1» в адрес ООО «Калач-АГРО-Комплекс» листов хризотилцементных 40/150*7*1750*980*5,8 ГОСТ (112л/уп) является заводской брак.

10.10.2024 ООО «Калач-АГРО-Комплекс» направило в адрес ООО «Строительная база № 1» повторное требование (претензия) от 09.10.2024 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в которой помимо обстоятельств, изложенных в претензии от 10.09.2024, сообщено о проведении экспертизы, как того требует договор, о результатах экспертизы и требование о возмещении стоимости экспертизы.

10.10.2024 на электронную почту ООО «Калач-АГРО-Комплекс» от ООО «Строительная база № 1» поступил скан-образ платежного поручения от 09.10.2024 № 975 в назначении платежа, которого значилось: «Возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, УКД № 982 от 04.10.2024 Сумма 69300-00 В т.ч. НДС (20%) 11550-00».

14.10.2024 на адрес электронной почты ООО «Калач-АГРО-Комплекс» поступил скан-образ документа под названием «Отзыв на повторную претензию» ООО «Строительная база № 1», из содержания которого следовало, что в досудебном порядке ООО «Строительная база № 1» отказывается от возмещения убытков, причиненных ООО «Калач-АГРО-Комплекс».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела, определением от 24.06.2025 был принят к производству встречный иск ООО «Строительная база №1» к ООО «Калач-АГРО-Комплекс» о взыскании денежных средств ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в размере 69 300 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Калач-АГРО-Комплекс» и ООО «Строительная база №1», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как указано выше, 18.03.2020 между ООО «Строительная база №1» (поставщик) и ООО «Калач-АГРО-Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки №67/20 (далее – договор №67/20), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в рамках договора, согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия спецификации к договору, наименование (ассортимент), стоимость поставленного товара в зависимости от вида и способа доставки определяется в соответствии с заказом покупателя, по ценам, действующим в момент отгрузки, согласно прайс-листа поставщика и указывается в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар: товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактур, товарно-транспортных / транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков " истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО «Калач-АГРО-Комплекс», что поставленный ООО «Строительная база №1» товар был принят без замечаний по качеству. Все недостатки возникли после монтажа товара подрядчиком. При этом суд находит обоснованными доводы ООО «Строительная база №1» о том, что в процессе монтажа товара нарушена технология монтажа, предусмотренная СНиП 11-26-76 и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», и рекомендованная производителем товара, что подтверждается представленными ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в материалы дела фото- и видеоматериалами.

На основании вышеуказанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела с учетом представленных доказательств не установлено, что причиной выявленных недостатков поставленных 27.08.2024 ООО «Строительная база №1» листов хризотилцементных волнистых 40/150*7*1750*980*5.8 ГОСТ (112л/уп) является производственный брак.

С учетом распределения бремени доказывания объективных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров ненадлежащего качества, суду не представлено.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, как в подтверждение заявленных исковых требований по первоначальному иску, так и в обоснование приведенных доводов, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Калач-АГРО-Комплекс», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ООО «Строительная база №1» убытков: стоимость работ по монтажу 180 листов шифера в размере 220 720,50 руб., стоимость работ по демонтажу 180 листов шифера – 66 600 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб.

На основании установленных судом обстоятельств в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «Строительная база №1» убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества: стоимость работ по монтажу 180 листов шифера в размере 220 720,50 руб., стоимость работ по демонтажу 180 листов шифера – 66 600 руб., стоимость услуг эксперта 20 000 руб., следует отказать.

ООО «Строительная база №1» заявлены встречные исковые требования к ООО «Калач-АГРО-Комплекс» о взыскании денежных средств ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в размере 69 300 руб.

Из матреиалов дела следует, что ООО «Строительная база №1» платежным поручением №975 от 09.10.2024 перечислила ООО «Калач-АГРО-Комплекс» денежные средства в сумме 69 300 руб.

Письмом от 14.11.2024 за исх. №18/24-СБ1 ООО «Строительная база №1» сообщило ООО «Калач-АГРО-Комплекс» о возврате ошибочного платежа.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «Строительная база №1» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Строительная база №1» документально подтвердило факт перечисления денежных средств ООО «Калач-АГРО-Комплекс», представив в материалы дела платежное поручение №975 от 09.10.2024 на сумму 69 300 руб.

Данное обстоятельство ООО «Калач-АГРО-Комплекс» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Калач-АГРО-Комплекс» каких-либо встречных обязательств, в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы, которые опровергали бы требование ООО «Строительная база №1», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата ООО «Калач-АГРО-Комплекс» денежных средств в размере 69 300 руб. ООО «Строительная база №1» на дату рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Строительная база №1» подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и по существу не оспоренные ООО «Калач-АГРО-Комплекс».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ООО «Строительная база №1» к взысканию денежная сумма в размере 69 300 руб., является неосновательным обогащением ООО «Калач-АГРО-Комплекс и подлежит взысканию с ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в пользу ООО «Строительная база №1».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению составляет, с учетом уточнений исковых требований, составляет 20 366 руб.

ООО «Калач-АГРО-Комплекс», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №1682 от 17.10.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 20 355 руб.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 366 руб. относятся на ООО «Калач-АГРО-Комплекс».

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в доход федерального бюджета следует взыскать 11 руб. государственной пошлины.

ООО «Строительная база №1», при обращении в арбитражный суд со встречным иском, согласно платежному поручению №544 от 10.06.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме на сумму 10 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Калач-АГРО-Комплекс», в связи с чем, с ООО «Калач-АГРО-Комплекс» в пользу ООО «Строительная база №1» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО-Комплекс», Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО-Комплекс» Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная база №1», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калач-АГРО-Комплекс» Воронежская область, Калачеевский район, с. Хрещатое (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная база №1», Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 69 300 руб., государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев