Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А49-356/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, Пензенская область, тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-356/2017

“ 17 ” мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 17 » мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 422 326 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2017г., паспорт.

установил:

Государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон", г. Саратов о взыскании штрафа в сумме 422326 руб. 60 коп. за нарушение сроков предоставления сведений об объёмах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта от 12 июля 2016 года № Ф.2016.157089.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 11.1 контракта (договорная подсудность).

Судебное заседание по делу назначено на 10 мая 2017 года.

В ходе заседания представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что неисполнение обязательства по предоставлению отчётности об объёмах выполненных работ в установленный контрактом срок было вызвано просрочкой исполнения подрядчиком работ по контракту. В качестве причины просрочки ответчик указал на отсутствие на территории Пензенской области необходимого строительного материала и, как следствие, его приобретение и доставку из иных регионов. Также ответчик пояснил, что на сроки выполнения работ повлияли неблагоприятные погодные условия (дождь), имевшие место в период, отведённый подрядчику для строительства.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 64).

Также ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 12 июля 2016 года № Ф.2016.157089 (л.д. 9-19, 45-48), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «с. Поим – р.п. Башмаково – р.п. Земетчино – с. Шереметьево км 0+000 – км 3+150 Башмаковского района Пензенской области», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта согласована в пункте 2.1 в твёрдой сумме – 8446532 руб. 00 коп.

Подрядчик обязался выполнить весь объём работ в течение 20-ти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

При этом в пункте 4.1.10 контракта, регламентирующем обязанности подрядчика, установлена обязанность последнего предоставлять заказчику сведения об объёмах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

За нарушение указанного обязательства в пункте 8.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в сумме 422326 руб. 60 коп. (5% от цены контракта).

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 дней с момента предъявления. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Истец указывает, что фактически ответчик сдал результат работ с просрочкой, а именно 14 ноября 2016 года (КС-3 на сумму 8446532 руб. 00 коп. – л.д. 49). При этом согласованное в контракте обязательство по предоставлению сведений об объёмах выполненных работ в срок не позднее 25-го числа текущего месяца ответчик не исполнял.

Неисполнение обязанности по предоставлению отчётности об объёмах выполненных работ привело к тому, что заказчик был лишён возможности осуществлять контроль за ходом строительства.

В связи с допущенным нарушением истец предъявил ответчику претензию исх. от 27 сентября 2016 года № 01-1/3442-р (л.д. 21-22) об оплате штрафа в сумме 422326 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил:

Факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению отчётности об объёмах выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 в срок не позднее 25-го числа текущего месяца подтверждается участниками процесса. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Оценив возражения ответчика, суд находит их несостоятельными, поскольку указанные ответчиком доводы (отсутствие на территории области строительного материала, необходимого для исполнения работ по контракту, и, как следствие, необходимость закупать и доставлять материал из соседних регионов; неблагоприятные погодные условия) не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением.

Довод ответчика о том, что в указанный в контракте срок (до 25-го числа текущего месяца) не было выполненных объёмов работ, что исключало возможность представления соответствующей отчётности, судом также отклоняется, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 49) работы выполнялись в период с 12 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года.

Кроме того, подрядчик также не был лишён возможности предоставить отчётные документы с «нулевыми» показателями, исполнив тем самым обязанность по предоставлению отчётности о ходе выполнения работ, однако, не сделал этого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу отчётности об объёмах выполненных работ, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, суд считает требование о взыскании санкций обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что указанный в контракте размер штрафа (422326 руб. 60 коп.) за названное нарушение при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных не предоставлением отчётности, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что помимо настоящего спора, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находятся иные дела (А49-355/2017, А49-358/2017, А49-456/2017) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий того же контракта на сумму, превышающую половину цены контракта.

Данный факт суд также учитывает при разрешении вопроса об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза, до суммы 211163 руб. 30 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика (без учёта снижения судом размера санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» штраф в сумме 211163 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11447 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова