Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-432/2019

790/2022-82685(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года Дело № А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» представителя ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от арбитражного управляющего Судьи Светланы Николаевны представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность 01.03.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» и «Рубикон-Сервис», закрытого акционерного общества «Метробетон», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-432/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ФНС и должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭМ-Кабель» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.


ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад», ООО «Рубикон- Сервис», ООО «Телрос Интеграция», ООО «Метромаш», ООО УК «Северный город», закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Метробетон» обратились в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Судьи С.Н., выразившиеся в следующем:

- в необоснованном включении в повестку дня собрания кредиторов должника от 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и в непредставление документов, обосновывающих необходимость принятия данного решения, а также документов, подтверждающих отсутствие риска возникновения техногенных и/или экологических последствий прекращения хозяйственной деятельности ввиду производства должником особо опасных работ II класса опасности;

- в предоставлении конкурсным кредиторам Общества на собрании кредиторов от 11.10.2021 недостоверной бухгалтерской отчетности;

- в непредставлении собранию кредиторов информации о составе имущества, планируемого к передаче во временное владение и пользование третьим лицам по договорам аренды и иным договорам, об арендаторах, сроках аренды, цене и иных условиях сделок;

- в непринятии мер по устранению нарушений условий контрактов в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта либо по оперативному оспариванию решений Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов.

Конкурсные кредиторы также заявили ходатайство об отстранении

Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ООО «Пельта Северо-Запад», ООО «Рубикон- Сервис», ЗАО «Метробетон» и ФИО3 просят отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 21.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы настаивают, что на дату проведения собрания от 11.10.2021 у Общества имелась потенциальная возможность при продолжении производственно-хозяйственной деятельности восстановить свою платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Кредиторы указывают, что Общество осуществляло эксплуатацию (строительство) опасных производственных объектов и в этой связи арбитражный управляющий Судья С.Н. должна была соблюсти особый порядок прекращении деятельности должника и предоставить кредиторам в подтверждение необходимую документацию, в отсутствии чего прекращение деятельности должника было невозможно.

Податели жалобы отмечают, что на повестку дня не могло быть вынесено решение о предоставлении управляющему права предоставлять имущество


должника третьим лицам в аренду или во временное возмездное пользование без конкретизированного перечня имущества и условий заключения договоров.

Податели жалобы указывают, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов от 11.10.2021 по вопросам прекращения хозяйственной деятельности должника и в части разрешения управляющему заключать договоры по передаче имущества Общества во временное возмездное владение и пользование.

Податели жалобы настаивают, что представленная управляющим собранию кредиторов бухгалтерская отчетность не соответствует реальной бухгалтерской отчетности должника.

По мнению кредиторов, в результате непринятия конкурсным управляющим мер по устранению нарушений условий контрактов в течение десятидневного срока с даты уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, и непринятия мер по оперативному оспариванию решения заказчика, должнику причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В отзыве Судья С.Н. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Пельта Северо-Запад» и ФИО7 поддержали доводы изложенные в кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего Судьи С.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, 11.10.2021 по инициативе конкурсного управляющего должника проведено внеочередное собрание кредиторов Общества по итогам которого приняты в том числе следующие решения:

- прекратить хозяйственную деятельность Общества в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве;

- разрешить конкурсному управляющему Обществом заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества Обществом во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

Посчитав, что названные решения собрания кредиторов не отвечают интересам кредиторов и должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов


Общества от 11.10.2021 в том числе по указанным вопросам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд, отклоняя довод жалобы о неправомерном вынесении конкурсным управляющим на собрание вопрос о прекращении ведения Обществом хозяйственной деятельности, указал, что вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника неоднократно рассматривался судами, в том числе при принятии решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд отметил, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за исследуемый период временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника в пределах двух лет, о наличии оснований для введения конкурсного производства, о достаточности имущества должника для погашения соответствующих расходов и о наличии в действиях руководителей должника признаков преднамеренного банкротства.

Вступившим в законную силу определением от 09.03.2022, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-432/2019/ж.3, кредитору ООО «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий временного управляющего должником, выразившихся в составлении и представлении 30.08.2021 собранию кредиторов должника и в суд неполного, недостоверного анализа финансового состояния Общества, признании неполным и недостоверным анализа финансового состояния должника.

Суд установил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что представленный управляющим в суд и первому собранию кредиторов анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

Кроме того, как верно отметили суды, при принятии решения об открытии в отношении должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, но и руководствовались непогашением долгов перед ними за весь период наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно- поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия


такого решения.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что вопрос о прекращении хозяйственной деятельности правомерно вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов Общества.

С учетом изложенного, как верно отметил апелляционный суд, действия конкурсного управляющего по вынесению на обсуждение собрания кредиторов вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут рассматриваться как заведомо незаконные, так как положениями Закона о банкротстве данный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов.

Более того, в данном случае конкурсный управляющий располагала сведениями о проведении соответствующего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения, о наличии уведомлений от государственного заказчика о расторжении ранее заключенных государственных контрактов по строительству метрополитена и необходимой инфраструктуры в Санкт-Петербурге, а также об увольнении подавляющего большинства работников должника.

Суды установили, что необходимая информация раскрыта управляющим перед кредиторами, тогда как от конкурсного управляющего непосредственно не зависело решение вопроса о прекращении деятельности должника.

Суды отметили, что доказательства наступления техногенных и (или) экологических катастроф либо возможности наступления таких негативных последствий прекращения деятельности должника в сложившихся условиях в материалы дела не представлены.

Довод кредиторов о предоставлении конкурсным кредиторам Общества на собрании кредиторов от 11.10.2021 недостоверной бухгалтерской отчетности также обоснованно отклонен судами.

Суды правомерно указали, что отчетность, сданная должником в налоговый орган имеет презумпцию достоверности до момента признания ее в установленном законом порядке недействительной либо искаженной, притом, что наличие разночтений по отчетности, публикуемой иными источниками, на что сослались кредиторы, само по себе не свидетельствует о заведомой недостоверности отчетности, сданной в налоговый орган.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Судья С.Н. неправомерно внесла изменения в отчетность либо намеренно исказила ее данные, в дело не представлены.

Суды установили, что на собрании кредиторов 11.10.2021 конкурсный кредитор акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» внес в повестку дня дополнительные вопросы, в том числе о разрешении конкурсному управляющему заключать договоры аренды и иные договоров по передаче имущества Общества во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, для целей пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что данный вопрос предложен не конкурсным управляющим, а кредитором, и большинство кредиторов проголосовали положительно по данному вопросу, оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов в данном случае суды правомерно не усмотрели.

Утверждению кредиторов о нарушении конкурсным управляющим положений действующего законодательства и их прав и законных интересов непринятием мер по оспариванию решений Комитета и Дирекции об отказе от исполнения государственных контрактов судами первой и апелляционной


инстанций дана надлежащая оценка.

Суды установили, что Комитет направил Обществу уведомление об одностороннем расторжении исполняемых должником как подрядчиком государственных контрактов ввиду значительного нарушения должником сроков исполнения обязательств по контрактам, и неустранения в установленный срок недостатков выполненных работ.

Суды правомерно заключили, что в сложившихся условиях, учитывая сложность создаваемых должником сооружений, их значительную стоимость, многочисленные факты нарушений должником сроков выполнения работ, а также увольнение более 70% сотрудников должника по собственному желанию, устранение в десятидневный срок причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения государственных контрактов для конкурсного управляющего и самого должника не представлялось возможным.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Судья С.Н. действовала в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и правильно отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Пельта Северо-Запад» и «Рубикон-Сервис», закрытого акционерного общества «Метробетон», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко