Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А04-7082/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7082/2016
г. Благовещенск
14 февраля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.02.2017. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН3801092880) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 553 009,31 рублей (с учетом уточнения)

третье лицо: ООО «Камаэлектромонтаж»

при участии в заседании: от истца: не явился;от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2016; ФИО3 доверенность от 26.11.2016 (после перерыва)от третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (далее по тексту – ООО «МНП «Сибирь-Транс-Энерго», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее по тексту – АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 474 091 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 462 руб. 53 коп., процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины и расторжении договора подряда № 452-016-П от 01.01.2016.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 452-016-П от 01.01.2016 в части оплаты стоимости выполненных работ за март 2016 года.

26.08.2016 от истца поступило уточнение исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 673 руб. 55 коп., представлен расчет процентов и доказательства его направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камаэлектромонтаж».

Определением от 11.01.2017 по ходатайству истца дело № А04-7082/2016 и дело № А04-9747/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энегро» к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 452-016-П от 01.01.2016 за январь и февраль 2016 в размере 977 251 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 780 руб. 07 коп. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А04-7082/2016, дело отложено на 31.01.2017.

В судебное заседание 31.01.2017 представитель истца не явился, в связи с объединением дел ходатайствовал об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям просил взыскать стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда № 452-016-П от 01.01.2016 в размере 1 437 565,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 444,01 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В уточненных требованиях истец указал, что задолженность за период с января по февраль 2016 составляет 977 251,20 рублей, проценты за период с 17.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 79 586,43 рублей. Сумма задолженности по договору за март 2016 года составляет 460 314,10 рублей, проценты за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 35 857,58 рублей. Всего 1 553 009,31 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.


Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2017 ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с необходимостью представления письменной позиции по уточненным требованиям.

В судебном заседании 31.01.2017 объявлен перерыв до 07.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание 07.02.2017 истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании 07.02 2017 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненные требования (от 02.02.2017 № 08/325). Указал, что техническое задание к договору сторонами не подписывалось, объем и стоимость выполненных работ не согласовывался сторонами, по представленным документам не возможно определить какие именно работы и на какую стоимость они были выполнены истцом. Кроме того, считает, что работы, предъявляемые к оплате за март 2016 года, выполнены третьим лицом - ООО «Камаэлектромонтаж». По уточненным требованиям в части взыскания задолженности за работы, выполненные в январе-феврале 2016 года, указал на наличие зачета на сумму 977 251,20 рублей и оплаты в размере 101 695,07 рублей (платежное поручение № 2091 от 24.03.2016). Считает, что за период с января по февраль 2016 года задолженность у ответчика отсутствует, обязательства прекращены зачетом требований и частичной оплатой.

Представитель третьего лица в заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию ответчика. Представил документы в обоснование позиции по делу, подтверждающие факт выполнения работ по договору, подписанному ответчиком и третьим лицом в марте 2016 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (подрядчик) был подписан договор подряда № 452-016-П, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте заказчика (п.1.1). Стороны в течение действия договора на каждый объем работ составляют техническое задание на выполнение работ по форме приложения № 1 к договору. Техническое задание является согласованным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). В соответствии с п.1.3 договора техническое задание должно содержать: наименование объекта; объем работ; срок выполнения работ; стоимость работ.

В силу п.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с привлечением персонала имеющего документы, поименованные в п.п.2.1.1.1-2.1.1.3 договора.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик ежемесячно до 2 числа месяца следующего за отчетным периодом, представляет заказчику: акт выполненных работ по форме (КС-2); справку о стоимости затрат по форме (КС-3); командировочные удостоверения; реестры командировочных расходов (с по фамильным указанием персонала, стоимостью проезда к месту командирования и обратно, сроком командирования и другими затратами, предъявляемыми к оплате заказчику); копии билетов на проезд к месту командирования и обратно.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не опровергалось при рассмотрении дела сторонами договора, техническое задание (приложение № 1) к договору сторонами не подписывалось и не утверждалось. Методика определения стоимости предоставляемых услуг (работ) сторонами не определялась и не согласовывалась. Объем работ, срок выполнения работ и стоимость работ сторонами не согласованы.

Вместе с тем, факт несогласования условий договора о предмете, цене и сроках начала и окончания работ не лишает возможности подрядчика предъявить иск о взыскании стоимости произведенных работ. При этом истец должен представить доказательства выполнения конкретных работ, приемки результата работ заказчиком, обосновать цену в соответствии с положениями ст. 424, ч. 1 ст. 709 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности за январь-февраль 2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

С 01.01.2016 по 29.02.2016 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 078 946,27 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3 от 31.01.2016 № 1 на сумму 637 845,76 рублей и актом № 2 от 29.02.2016 на сумму 441100,56 рублей; счетами на оплату № 1 от 31.01.2016 и № 2 от 29.02.2016. Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами договора без разногласий. Платежным поручением от 24.03.2016 № 2091 ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору подряда № 452-016-П в сумме 101 695,07 рублей (в назначении платежа указано аванс на выполнение электромонтажных работ по договору № 452-016-П от 01.01.2016 по счету № 1 от 31.01.2016).

Спора по указанным фактам у сторон не имелось.

Однако, ответчик, возражая относительно заявленных требований истца за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 977 251,20 рублей, сослался на наличие зачета между сторонами на указанную сумму.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными, а требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.154 и ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» в рамках дела № А04-7082/2016 (до его объединения с делом № А04-9747/2016) направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» ценное письмо исх.№ 30 от 08.08.2016 (получено ответчиком), содержащее просьбу согласовать прилагаемую сверку взаимных расчетов по договору № 452-016П от 01.01.2016 по состоянию на 31.07.2016 с указанием на зачет с аванса по договору № 345-015-У от 01.01.2015 (под таблицей со ссылкой на *). В сверке взаимных расчетов истцом указано на фактическую оплату 29.12.2015 ответчиком суммы в размере 977 251,20 рублей путем зачета с аванса по договору № 345-015-У от 01.01.2015.

Указанная сверка по состоянию на 31.07.2016 подтверждает факт отсутствия у ответчика задолженности за январь-февраль 2016 года и содержит спорную сумму за март 2016 года в размере 474 091,34 рублей.

Таким образом, из представленного в материалы объединенного дела письма от 08.08.2016 и сверки расчетов по состоянию на 31.07.2016 следует воля истца на прекращение встречных обязательств путем зачета на сумму 977 251,20 рублей. Из представленных документов видно, по каким правоотношениям у сторон прекратились обязательства (указаны договоры, по которым произведен зачет, указаны акты КС-2, аванс и платежное поручение по частичной оплате). Сверка содержит подписи руководителей истца и ответчика, имеется возражения ответчика относительно задолженности за март 2016 года, возражений относительно иных сумм и зачета ответчиком при подписании сверки не заявлено. Ответчиком в материалы дела представлены движения документа: корректировка долга от 31.01.2016 на сумму 536 150,64 рублей и от 01.03.2016 на сумму 441 100,56 рублей с указанием на взаимозачет, что подтверждает волю сторон на его проведение.

Довод истца о том, что зачет должен быть осуществлен до предъявления иска в суд, судом отклоняется, поскольку письмо от 08.08.2016 № 30 было получено ответчиком 12.08.2016, а исковое заявление о взыскании спорной задолженности поступило в суд 26.10.2016 (дело № А04-9747/2016).

В связи с изложенным, правовых основания для отказа от проведенного зачета у ООО «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с января по февраль 2016 года в размере 977 251,20 рублей не подлежат удовлетворению. По изложенным выше основаниям, с учетом даты проведения зачета, указанной в сверке от 31.07.2016 (29.12.2015* и бухгалтерских документов ответчика по проведению зачета) также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 79 586,43 рублей.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании задолженности за март 2016 года в размере 460 314,10 рублей и процентов за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в сумме 35 857,58 рублей, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт формы КС-2 № 3 от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 474 091,34 рублей, не подписанные сторонами, направленные в адрес ответчика в электронном виде; протокол осмотра письменных доказательств от 08.07.2016 (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде); реестр затрат за март № 5 от 31.03.2016 на сумму 14 907,99 рублей (убытие специалистов); 36 800 рублей – суточные; акты № 5 и № 6 определения стоимости выполненных работ за март 2016 года на сумму 35 218,74 рублей и на 13 593,60 рублей; отчет о выполнении задания за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 на сумму 544 302,58 рублей, табель учета рабочего времени и расчета заработной платы по заданиям за февраль 2016 на сумму 544 302,58 рублей; акт № 5 на сумму 410 063,97 рублей и № 6 на сумму 64 027,37 рублей; счет на оплату № 4 от 31.03.2016 на сумму 474 091,34 рублей; приказы о направлении в командировку и командировочные удостоверения на ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 (период с 17.01.2016 по 18.03.2016); ФИО8 (период с 17.01.2016 по 20.03.2016); билеты на возврат из командировки ФИО8 на общую сумму 14 907,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в своих пояснениях к определению от 21.11.2016 (входящий № 25582 от 12.12.2016) указал, что в табеле и отчете, представленных в обоснование своих требований, представитель заказчика сделал ошибку: вместо «февраль» следует читать «март», поскольку количество дней и выходные в табеле отмечены в соответствии с календарем за март 2016 года.

Истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям, направленным в суд 31.01.2017, просил взыскать задолженность за март 2016 года в размере 460 314,10 рублей: из них фонд оплаты труда (ФОТ) рабочих за март 2016 года составляет 114 904,66 рублей (акты № 5 и № 6); ФОТ рабочих за сентябрь 2015 года (по договору № 245-015У от 01.01.2015 в сумме 109 793,39 рублей); с учетом ставки по накладным и плановым накоплениям 66,38% - в сумме 113 690,65 рублей (итого (ФОТ + накладные и плановые накопления) = 338 388,70 рублей); суточные 400 рублей в день и командировочные расходы – 51 707,99 рублей.

Претензией от 20.04.2016 (получена ответчиком 06.05.2016 вх.№ 2074) истец указал на представление 06.04.2016 необходимых документов, согласование их ответчиком в электронном виде и предложил ответчику в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить спорную задолженность в размере 474 091,34 рублей. Согласно описи вложения от 20.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено только претензионное письмо.

Претензией от 30.05.2016 № 4 (получена ответчиком 15.06.2016, вх.№ 2725) истцом предложено произвести оплату спорной задолженности и процентов, указано на расторжение спорного договора и на прекращение исполнения обязательств по договору. Согласно описи вложения от 06.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо от 30.05.2016 № 22 и претензионное письмо от 30.05.2016 № 4.

Ответчиком ответы на данные претензии в адрес истца не направлялись, требования, указанные в претензии на момент рассмотрения не исполнены.

Доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено.

Довод истца о направлении подлинников актов выполненных работ и документов, подтверждающих факт их выполнения в адрес ответчика и получение их ответчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно в представленных претензионных письмах и описях вложений отсутствует ссылка на акты и первичную документацию. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции АО «Гидроэлектромонтаж» за 2016 год - 15.04.2016 ответчиком от истца получены справки о зарплате и трудовые книжки ФИО6, ФИО4 (реестр от 15.04.2016 вх.№ 1692), а не акты выполненных работ, как утверждал истец, доказательств обратного в нарушение положений ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Рассмотрев уточненные требования истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика командировочных расходов в общем размере 51 707,99 рублей в связи с документальным их подтверждением (командировочные удостоверения, суточные, билеты на возврат из командировки) на основании ст.309, 310 ГК РФ.

Указанный размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 .

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 51 707,99 рублей, за период с 19.05.2016 по 31.01.2017 составляют 3 442,58 рублей. Расчет произведен в соответствии с действующими в спорный период положениями ст.395 ГК РФ. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено судом на основании представленной в материалы дела претензии от 20.04.2016, полученной ответчиком 06.05.2016, в которой указано на необходимость оплаты спорной задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Рассмотрев требования истца о взыскании 109 793,39 рублей (ФОТ рабочих за сентябрь 2015 года по договору № 245-015У от 01.01.2015, указанных истцом в расчете уточненных требований), суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку предметом заявленных истцом исковых требований является задолженность по договору от 01.01.2016 № 452-016-П за март 2016 года, указанный истцом в расчете договор от 01.01.2015 и период сентябрь 2015 года не является предметом рассмотрения настоящего дела, документально истцом не обоснован и не подтвержден.

Как было указано выше сторонами договора техническое задание (приложение № 1) к договору и методика определения стоимости предоставляемых услуг (работ) сторонами не подписывались и не утверждались. Указанная истцом в расчете ставка 66,38% (накладные и плановые накопления от ФОТ) сторонами договора в марте 2016 года так же не согласовывалась, представленный табель учета рабочего времени расчета заработной платы по заданиям за март 2016 года ответчиком не утвержден, истцом не подписан. Отчет о выполнении задания, представленный в материалы дела в обоснование требований, содержит указание на срок выполнения работ с 01.02.2016 по 29.02.2016 (дата формирования отчета 25.02.2016), в то время как заявлены требования о взыскании задолженности за март 2016 года, сумма работ, указанная в отчете составляет 544 302,58 рублей и не соответствует представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3 за март 2016 года; акты КС-2, положенные в основу исковых требований, не содержат расшифровку выполненных работ, их объем и стоимость, а полностью соответствует представленному отчету о выполнении задания № 090-16-03, подписанному ответчиком и третьим лицом ООО «Камаэлектромонтаж».

Суд в ходе рассмотрения дела разъяснял сторонам возможность вызова в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, осуществляющих выполнение спорных работ или осуществляющих контроль за их исполнением (неисполнением), указывал на необходимость представления расчетов, обоснованных первичной документацией, представление документов, подтверждающих несение заявленных расходов и факт выполнения работ, однако стороны необходимые процессуальные действия не выполнили, в связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отсутствии факта направления актов выполненных работ в адрес ответчика; отсутствии подписанных со стороны заказчика актов выполненных работ и наличии возражений по факту их выполнения правовых оснований для удовлетворения требований истца на сумму 298 812,72 рублей (460314,10 рублей – 109793,39 рублей – 51707,99 рублей (суточные и расходы на проезд)) у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности.

Доводы истца о том, что ответчиком были приняты и согласованы работы по спорному договору за январь-февраль 2016 года, в связи с чем подлежат применению аналогичные положения, расчеты и процентные ставки к марту 2016 года судом отклоняется, поскольку спора по выполнению работ в январе-феврале у сторон не имелось, акты выполненных работ согласованы и подписаны ответчиком без разногласий, в то время как в отношении марта 2016 года ответчиком заявлены возражения, которые документально истцом не опровергнуты, задание на выполнение работ ответчиком истцу не давалось, стоимость и объемы работ, необходимых к выполнению, ответчиком на март не согласованы. Факт нахождения рабочих в командировке при указанных выше обстоятельствах, однозначно не подтверждает факт выполнения ими спорных работ, предъявляемых к оплате. Доказательств выплаты зарплаты и иных денежных средств рабочим в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» подлежит взысканию задолженность в сумме 55 150,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442,58 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требования составляет 28 530,09 рублей.

При подаче исков истец произвел оплату госпошлины платежными поручениями от 05.07.2016 № 1253 на сумму 12 671 рублей и от 20.10.2016 № 1276 на сумму 23 460 рублей, всего 36 131 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1013 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по оплате госпошлины в размере 27 517 рублей относятся на истца в связи с частичным отказом в иске, излишне оплаченная госпошлина в размере 7 601 рублей (платежное поручение № 1253 от 05.07.2017) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН3801092880) задолженность в сумме 55 150,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 442,58 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1013 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное предприятие «Сибирь-Транс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН3801092880) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 601 рублей, оплаченную платежным поручением № 1253 от 05.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец