Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-25431/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-25431/2022

«13» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Палласовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского муниципального района Волгоградской к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Ромашковский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части

в судебном заседании участвуют представители:

от Прокуратуры - ФИО1, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик 1), сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Ромашковский» (далее – Кооператив, ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) абзацы 9, 10 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2021 №50.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем, суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Представители администрация и кооператива в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя Прокуратуры, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021между Администрацией (Арендодатель) и Кооперативом (Арендатор) по результатам признанного несостоявшимся аукциона заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 50 (далее -Договор).

На основании пункта 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 220 000 кв.м, с кадастровым номером 34:23:010004:212, местоположение: Волгоградская область, Палласовский район, территория Ромашковского сельского поселения, примерно в 9 км на запад от п. Ромашки, категории земель сельскохозяйственного назначения. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан Арендатору.

В силу абзаца 9, 10 пункта 3.1 Договора:

-Арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления Арендодателя. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется;

-Арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления Арендодателя.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Оспариваемый Договор заключен по итогам аукциона, признанного не состоявшимся, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, которая является императивной.

Положения Договора, предусматривающие право передачи Арендатором своих нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Стороны не могут изменить требование части 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ своим волеизъявлением.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается определениями Верховного суда РФ от 22.10.2021 № 301-ЭС21-19073 по делу № А28-13010/2020, постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу № АЗЗ-25508/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.1 1.2021 по делу № А28-13009/2020.

Включение в Договор оспариваемых пунктов в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные пункты противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Для признания договора недействительным полностью или в части основания недействительности должны иметь место до его заключения или в момент заключения. Спорные пункты договора порочат условия, которые включены в него изначально.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кооператива в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) абзацы 9, 10 пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 12.10.2021 №50, заключенного между администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и сельскохозяйственным производственным кооперативом племзавод «Ромашковский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Ромашковский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина