Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-47040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2022 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО«Строительная компания «КЗТБ» ФИО2 (доверенность от 09.08.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и от 26.11.2021 по делу № А56-47040/2019/ж.1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ», адрес: 195299, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 102, лит. А, кв. 148, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 01.07.2021 жалоба Общества принята к производству суда, к участию в деле привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 07.10.2021 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кооператива Греб Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы, а также не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов; непринятии мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывших руководителей должника, неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непроведению работы по взысканию убытков с контролирующих должника лиц и отстранил Греб Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.10.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору) копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Кроме того, суд предложил подателю апелляционной жалобы выразить волеизъявление в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при исследовании документов был установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, составляющий в силу части 3 статьи 223 АПК РФ один день.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определения от 17.11.2021 и от 26.11.2021, прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для проверки апелляционной жалобы ФИО1 на соответствие статье 260 АПК РФ и ее оставления без движения, поскольку первоначально апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 07.10.2021, суд должен был вынести определение о ее возвращении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

ФИО1 просила оставить определение от 17.11.2021 без изменения, а производство по кассационной жалобе на определение от 26.11.2021 прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органу по контролю (надзору).

Установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

Таким образом, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, поскольку несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ препятствовало возбуждению апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае реализация апелляционным судом права на оставление апелляционной жалобы без движения не повлияла на права участвующих в деле лиц, в том числе Общества, оснований для отмены обжалуемого определения с позиции части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

В отношении определения от 26.11.2021 о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству суда апелляционной инстанции, кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 261 АПК РФ определение о принятии апелляционной жалобы к производству обжалованию не подлежит.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества в части обжалования определения от 30.11.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А56-47040/2019/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев