Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А39-4119/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4119/2022
город Саранск
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении убытков в сумме 39 065 568 руб. 06 коп., штрафа в сумме 976310 руб., пени в размере 1 181335 руб. 10 коп., понуждении к передаче технических документов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроминвест"

о взыскании задолженности в сумме 5 759 345 руб., неустойки с 10.02.2022 по 01.04.2022 в сумме 287850 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧПТУ "Сифания-Экотехника" (УНП 290657633), ООО "РЕМОНДИС Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН132706362618, ОГРНИП 320132600016679), ООО "Импульс Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от ООО "Ремондис Экология": ФИО3 (по доверенности от 01.05.2022 года)

от ООО "Экопроминвест": ФИО4 (по доверенности от 09.03.2022 года, после перерыва участие путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от третьих лиц:

ООО "РЕМОНДИС Логистик":ФИО5 (по доверенности от 01.07.2022),

ЧПТУ "Сифания-Экотехника": ФИО6 (по доверенности от 10.11.2022), ФИО7 (по доверенности от 14.11.2022) путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопроминвест" о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора поставки оборудования от 14.09.2021 и 29.09.2021 в сумме 39 065 568 руб. 06 коп., штрафа в сумме 976310 руб., пени в размере 1 181335 руб. 10 коп., понуждении ответчика к передаче технических документов.

В процессе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Экопроминвест" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование в сумме 5 759 345 руб., неустойки с 10.02.2022 по 01.04.2022 в сумме 287850 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: изготовитель оборудования - ЧПТУ "Сифания-Экотехника" ( г.Брест, УНП 290657633), а также организации устранявшие недостатки поставленного оборудования - ООО "РЕМОНДИС Логистик" (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН132706362618), ООО "Импульс Строй" (ИНН <***>).

В судебном заседании истец, представитель ООО «Ремодис Лолгистик» поддержали требования.

Представитель ответчика и третьего лица ЧПТУ "Сифания-Экотехника" иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «РЕМОНДИС Экология» (истец, Заказчик) и ООО «Экопроминвест» (ответчик, Поставщик) заключены договоры от 14.09.2021 и от 29.09.2021 , в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования для сортировки отходов производства и потребления для нужд Заказчика в соответствии со спецификациями к ним, а также осуществить монтаж (установку) и пуско-наладочные работы оборудования.

Договор от 14.09.2021 на сумму 7 299 600,00 руб., договор от 29.09.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2021) на сумму 2 418 500,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договоров и спецификациями к ним (Приложения №1) Товар представляет собой единое оборудование для сортировки отходов производства и потребления, составные части которого указаны в техническом задании (Приложение №4 к Договору).

Авансовый платеж в размере 2 189 880 руб. по договору от 14.09.2021 был произведен Заказчиком 16.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 372.

По договору от 29.09.2021 и дополнительному соглашению к нему авансовые платежи произведены Заказчиком 30.09.2021 на сумму 1 341 375 руб. и 01.11.2021 на сумму 472 500 руб. ( п/п №401 и №481).

В соответствии с п.1.5. Договора от 14.09.2021 Поставщик был обязан поставить все оборудование в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты авансового платежа, а его монтаж (установку) и пуско-наладочные работы в течение 14 дней в рабочие дни Заказчика ( понедельник-пятница).

Пунктом 1.5, 1.6 договора от 29.09.2021 предусмотрена обязанность поставщика произвести поставку оборудования до окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору от 14.09.2021, а его монтаж в течение 2 дней после подписания Акта выполненных работ по договору от 14.09.2021.

Согласно п.5.3. Договоров Акт отгрузки Товара (или товарно-транспортная накладная), товарная накладная и акт выполненных работ подписываются сторонами после устранения несоответствий и недостатков, которые были выявлены Заказчиком при отгрузке, приемке и (или) установке Товара.

Товар, не соответствующий Договору, Спецификации и Техническому заданию по количеству, качеству, ассортименту и комплектности считается не поставленным (п.5.4. Договоров).

Как указывает истец в предусмотренные договором сроки оборудование поставлено не было, соответственно монтажные работы также не завершены. Поставщиком неоднократно сообщалось о переносе срока поставки оборудования ( письма 29.11.2021, 30.12.2021).

Письмом №131/1 от 19.01.2022 Поставщик уведомил Заказчика о необходимости принятия Товара и направил в его адрес товарные накладные:

-№1 от 18.11.2021 на платформу сортировочную с климатической кабиной - на сумму 3 114 496, 00руб;

-№2 от 11.12.2021 на разрыватель мусорных пакетов РМП-15, эстакада с перилами, площадка для обслуживания разрывателя мусорных пакетов, конвейер перегрузки ТКО на сумму 1 632 730,00 руб.;

№3 от 11.12.2021 на транспортер сортировочный - на сумму 1 255 530,00 руб.;

№4 от 22.12.2021 на систему управления технологической линии - на сумму 502 214,00 руб.;

-№5 от 11.01.2022 на комплект ножей запасных, шкаф управления, защитный кожух приемного бункера, защитный кожух транспортера подающего, защитный кожух транспортера сортировочного, защитный кожух конвейера перегрузки ТКО - на сумму 830 770,00 руб.;

-№6 от 11.01.2022 на транспортер подающий с приемным бункером - на сумму 2 427 360,00 руб.

Итого: 9 763 100 руб.

25.01.2022 истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. №6) и претензию, в которых сообщил о невозможности подписания направленных в адрес Заказчика товарных накладных ввиду нарушения требований к качеству и комплектности поставленного товара.

В тот же день истец руководствуясь п. 5.3. Договоров, принял меры к составлению актов о выявленных недостатках, перечисляющих несоответствия и недостатки Товара и устанавливающих сроки их устранения - 10 рабочих дней. От подписания данных актов уполномоченный представитель ООО «Экопроминвест» - Пятак В.В. отказался. Мотивированные возражения ответчик к содержанию актов не предъявил.

Согласно п.5.6. Договоров, в случае не подписания Поставщиком акта о выявленных недостатках Заказчик имеет право составить односторонний акт о выявленных недостатках и направить его Поставщику, с требованием устранить недостатки. Поставщик обязуется своими силами и за счет собственных средств устранить выявленные недостатки Товара и (или) установки Товара или заменить некачественный Товар и установить новый Товар в течение 10 рабочих дней. Вывоз некачественного Товара, а также доставка нового Товара осуществляется транспортом Поставщика.

Фактически согласившись с выявленными недостатками 27.01.2022 ответчик направил письмо №135/1 с сообщением о том, что 02.02.2022 должна прибыть на объект Заказчика дополнительная бригада, а завершение работ по устранению отмеченных в акте замечаний планируется в срок до 15.02.2022.

Установленный договором срок на устранение недостатков поставленного товара по выявленным замечаниям в Акте от 25.01.2022 истекал 08.02.2022.

03.02.2022 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «Экопроминвест» 09 февраля 2022 года в 9:00 по адресу: <...> для осмотра Товара и составления акта, призванного зафиксировать текущее состояние оборудования.

09.02.2022 был произведен осмотр оборудования и составлены акты, зафиксировавшие текущее состояние оборудования от подписания которых Поставщик отказался. Указанные акты были составлены с приглашением независимого эксперта ИП ФИО8 (ОГРНИП 318132600016054).

По результатам проведенного осмотра было установлено, что ранее выявленные недостатки к Товару не были устранены (устранены частично). Зафиксированные недостатки Товара свидетельствовали о том, что Поставщик не смог устранить недостатки Товара в обусловленный десятидневный срок (до 08.02.2022), что препятствует принятию Товара и использованию его по назначению (п.5.4 Договоров).

По истечении десятидневного срока истец с 10.02.2022 приступил к самостоятельному устранению недостатков Товара, в том числе с привлечением третьих лиц.


Убытки, заявленные истцом в связи с самостоятельным устранением недостатков переданного товара и выполненных монтажных работ.

В период с 14.02.2022 по 22.02.2022 ИП ФИО8 было проведено экспертное исследование на предмет соответствия поставленного ООО «Экопроминвест» оборудования требованиям технических заданий к Договорам. По итогам исследования экспертом был составлен акт, зафиксировавший несоответствия Товара техническому заданию и перечень рекомендаций, выполнение которых направлено на устранение выявленных недостатков и обеспечение возможности запуска оборудования и последующего его ввода в эксплуатацию.

Расходы на проведение экспертизы в соответствии с договором №3/2022 от 09.02.2022 составили 80000 руб.

В соответствии с рекомендациями эксперта ООО «РЕМОНДИС Экология» закупило необходимые материалы и привлекло подрядчиков.

Силами ООО «РЕМОНДИС Экология» были приобретены материалы на общую сумму 67800 руб. (Договор от 16.02.2022 с ИП ФИО2, товарные накладные №96 от 17.02.2022, №94 от 16.02.2022).

10.03.2022 был заключен договор с ИП ФИО2 на изготовление и поставку защитных кожухов на сумму 180000 руб.

ООО «РЕМОНДИС Экология» в целях выполнения работ по устранению недостатков оборудования привлекло с 10.02.2022 ООО «РЕМОНДИС Логистик». Стоимость выполненных по указанному договору работ составила - 1251639, 56 руб., что подтверждается в том числе локальным сметным расчетом.

В январе 2022 года в виду необходимости срочного ввода оборудования в эксплуатацию истец по устной просьбе ответчика привлек для оказания помощи Поставщику в монтаже подающего транспортера - ООО «Импульс Строй». Стоимость работ по монтажу подающего транспортера составила 202111 руб., что подтверждается договором от 22.03.2022 между ООО «РЕМОНДИС Экология» и ООО «Импульс Строй», а также локальным сметным расчетом от 22.03.2022.

Между ООО «РЕМОНДИС Логистик» и ООО «Экопроминвест» был заключен договор от 13.12.2021 на поставку и монтаж изделий для сортировочной линии. По указанному договору, как указывает истец, ООО «Экопроминвест» отказалось от приемки изделий и работ по их монтажу, а также от оплаты стоимости работ на общую сумму 1315478,19 руб.

ООО «РЕМОНДИС Логистик» были направлены в адрес ООО «Экопроминвест» уведомление о расторжении договора на поставку и монтаж изделий от 13.12.2021, а также два оповещения о продаже результата работ по их монтажу.

25.03.2022 между ООО «РЕМОНДИС Логистик» и ООО «РЕМОНДИС Экология» был заключен договор купли-продажи изделий и результата работ по их монтажу на общую сумму 1 315 478,19 руб..

В соответствии с п. 4.3 Договоров Заказчик вправе контролировать ход выполнения Поставщиком поставки и монтажа Товара по Договорам без вмешательства в хозяйственную деятельность Поставщика, а также в любое время потребовать от Поставщика отчет о ходе выполнения условий по настоящему Договору.

В рамках реализации указанных правомочий ООО «РЕМОНДИС Экология» неоднократно направляло командировку к месту изготовления Товара (г.Брест, Республика Беларусь) для получения актуальной информации о степени готовности оборудования своих работников. Командировочные расходы составили 141478,57 руб., что подтверждается авансовыми отчетами №2 от 22.10.2021, №3 от 28.10.2021, №4 от 17.11.2021, №7 от 26.11.2021, №9 от 06.12.2021.

Требования истца в части упущенной выгоды.

Как указывает истец деятельность ООО «РЕМОНДИС Экология» по обработке твердых коммунальных отходов (ТКО) является регулируемой деятельностью, на которую Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия установлен тариф. С 1 января 2022 года истец рассчитывал приступить к осуществлению деятельности по обработке отходов на объекте, с использованием поставленного ответчиком оборудования.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств вытекающих из договоров от 14.09.2021 и 29.09.2021 истец недополучил доходы по регулируемой деятельности (обработке ТКО) и доходов от продажи вторичных материальных ресурсов (BMP), подлежащих отбору в процессе сортировки.

Тариф на услугу ООО «РЕМОНДИС Экология» по обработке ТКО был утвержден приказом Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия №194 от 06.12.2021 в размере 2 902,81 руб. за тонну без НДС.

Объект имеет проектную мощность - 20 000 тонн отходов в год.

Оборудование удалось ввести в эксплуатацию после получения 21.06.2022 руководства по эксплуатации оборудования.

Учитывая плановый объем отходов и тариф на услугу, размер упущенной выгоды в виде недополученных доходов по состоянию на дату на дату предшествующую дню запуска оборудования (20.06.2022) составляет 27198932,55руб.:


Показатель

Единица измерения

Значение


Утвержденный тариф на 2022 год

руб./т

2 902,81


Планируемая мощность объекта, в том числе:

т
20 000,00


обработка сырья с раздельного накопления

т
1 512,25


обработка сырья со смешанного накопления

т
18 487,75


Планируемая дата начала регулируемой деятельности на


01.01.2022


Дата расчета упущенной выгоды


20.06.2022


Период простоя объекта

дней

171



Прогнозный доход за период простоя объекта

руб.

27 198 932,055



Размер упущенной выгоды, выраженный в виде недополученного дохода от продажи вторичных материальных ресурсов составит:


Наименование ВМР

Отбор ВМР при

смешанном накоплении, %

Отбор ВМР при раздельном накоплении, %

Прогнозный объем отбора ВМР на объекте в 2022 году, тонн

Прогнозный объем за период простоя, тонн

Последняя цена реализации РЕМОНДИС

Экология, руб./ т, без учета НДС

Прогнозный доход за период простоя объекта,

руб.

Документ, подтверждающий цену реализации


ПЭТ-бутылки

0,74

0,74

148,00

69,34

48 000,00

3 328 175,34

УПД 83 от 31.03.2022


Плёнка

0,52

0,57

104,76

49,08

18 375,00

901 799,57

УПД 83 от 31.03.2022


Макулатура (газеты, офисная бумага)

1,25

1,4

252,27

118,19

12 600,00

1 489 143,70

УПД 82 от 31.03.2022


Бумажные журналы

0,29

0,39

59,51

27,88

12 600,00

351 301,65

УПД 82 от 31.03.2022


Стекло

2,02

2,02

404,00

189,27

6 000,00

1 135 627,40

УПД 100 от 21.04.2022


Картон

2,69

3,66

552,67

258,92

18 000,00

4 660 588,34

УПД 60 от 30.03.2022


Всего полученные полезные фракции

7,51

8,78

1 521,21

712,67


11 866 636,00



Общий размер заявленной истцом упущенной выгоды ООО составляет 39 065 568,06 руб.

Штрафные санкции по договору.

В соответствии с п. 6.2. Договора от 14.09.2021 Заказчик вправе требовать с Поставщика за поставку Товара ненадлежащего качества и/или поставки некомплектного Товара и/или некачественного выполнения пусконаладочных работ штраф в размере 10 (десяти) % от цены договора.

Аналогичное положение об ответственности поставщика закреплено в п.6.2 договора от 29.09.2021.

С учетом данных положений договоров и в виду нарушения поставщиком положений договора о качестве и комплектности товара, его своевременного монтажа и пуско-наладке, истцом начислен штраф в размере 976310 руб. (9763100руб. суммарная цена Договоров * 10%)

В соответствии с п. 6.3. Договора от 14.09.2021 в случае просрочки поставки Товара и/или просрочки выполнения пусконаладочных работ Поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от стоимости Договора.

В пункте 6.3 договора от 29.09.2021 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки и монтажа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммарной стоимости двух договоров.

Размер начисленных пени за период с 30.11.2021 ( когда по мнению истца, оборудование должно быть смонтировано, по 31.03.2022 ( последний день перед применением моратория по постановлению Правительства РФ ) составил:

9 763 100 руб. х0,1% х121дн.= 1 181 335,1 руб.

Кроме этого, истец просит обязать ООО «ЭКОПРОМИНВЕСТ» исполнить обязанность в натуре путем представления в адрес ООО «РЕМОНДИС Экология» в течение 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суданадлежащим образом оформленную техническую документацию на оборудование по договору № 2021.142000 от 14.09.2021 и дополнительно по договору от 29.09.2021, составленную на русском языке (паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификаты, гарантийные талоны). В случае неисполнения данной обязанности в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенные между сторонами спора соглашения от 14.09.2021 и от 29.09.2021 имеют признаки смешанных договоров содержащих в себе нормы о поставке товаров и о подряде.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрены варианты защиты прав заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, а именно:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из письменных материалов дела видно, что срок поставки товара по договору от 14.09.2021 был определен сторонами в 60 календарных дней с момента оплаты аванса ( 16.09.2021) и истекал 16.11.2021. С учетом 14 дневного срока монтажа и пуско-наладочных работ ( в рабочих днях) окончательно результата работ должен быть сдан заказчику – 07.12.2021.

По договору от 29.09.2021 срок поставки и монтажа оборудования не привязан к авансовому платежу. Поставщик обязан поставит дополнительное оборудование до окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору от 14.09.2021, а его монтаж в течение 2 дней после подписания Акта выполненных работ по договору от 14.09.2021. Т.е. срок сдачи результата работ по договору от 29.09.2021 с учетом условий в п.1.5, 1.6 заканчивался 09.12.2021.

К указанному сроку доказательств исполнения обязательств по поставке товара и его монтажа со стороны ответчика не представлено. Напротив, письма ООО «Экопроминвест» от 29.11.2021, 30.12.2021 свидетельствуют о нарушении срока изготовления оборудования и перенос оговоренных в договоре сроков на январь 2022г.

Письмом №131/1 от 19.01.2022 ответчик уведомил истца о необходимости принятия Товара и направил в его адрес товарные накладные.

В назначенную истцом дату приемки 25.01.2022 был составлен Акт в котором указано на недостатки смонтированного оборудования. Факт составления Акта в присутствии представителя ответчика Пятак В.В. последним не оспаривается.

В соответствии с п.3.4 договоров в случае поставки некачественного товара, осуществления некачественной установки Поставщик обязан за свой счет заменить товар на качественный в течение 10 рабочих дней.

Письмом от 27.01.2022 ответчик признал наличие недостатков и обязался их устранить в срок до 15.02.2022.

03.02.2022 истец направил ответчику уведомление о необходимости обеспечить присутствие представителя 09.02.2022 в 9.00ч. по месту монтажа оборудования для осмотра и фиксации текущего состояния оборудования. 09.02.2022 представителями истца с участием приглашенного эксперта ФИО9 составлен Акт в котором перечислены недостатки смонтированного оборудования. Представитель ответчика как указано в Акте от подписи отказался. После указанной даты истец воспользовался правами предусмотренными статьями 475, 723 ГК РФ на устранение недостатков оборудования и его доукомплектования собственными силами путем, в том числе с привлечением третьих лиц.

Так, истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра и составление экспертного исследования №3/22-ЭИ от 14.02.2022, где указаны меры по устранению выявленных поставленного оборудования в составе «линии сортировки отходов производства и потребления». Стоимость экспертного исследования составила 80000руб..

На основании договора от 16.02.2022 с ИП ФИО2 истцом были приобретены материалы на общую сумму 67800 руб. (товарные накладные №96 от 17.02.2022, №94 от 16.02.2022).

В целях выполнения работ по устранению недостатков оборудования истец привлек с 10.02.2022 ООО «РЕМОНДИС Логистик». Стоимость выполненных по указанному договору работ составила 1 251 639, 56 руб., что подтверждается договором от 30.03.2022, актом приемки выполненных работ от 31.03.2022, локальным сметным расчетом. Перечень приобретенных материалов и выполненных работ соответствует выявленным экспертом ИП ФИО9 недостаткам в акте исследования от 14.02.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков переданного товара и недостатков выполненной работы по монтажу оборудования в сумме 1319439,56руб..

По вопросу расходов истца в сумме 180000руб. на приобретение по договору № 1/2022 от 10.03.2022 у ИП ФИО2 защитного кожуха, следует отметить, что ООО «ЭКОПРОМИНВЕСТ» во исполнение договора поставки и монтажа оборудования от 29.09.2021 поставило ООО «РЕМОНДИС Экология» защитный кожух приемного бункера, защитный кожух транспортера подающего, защитный кожух транспортера сортировочного, защитный кожух контейнера перегрузки ТКО, что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2022. Техническим заданием и спецификацией к договору поставки и монтажа оборудования от 29.09.2021 не предусмотрено использование одного защитного кожуха на все оборудование.

Таким образом, расходы ООО «РЕМОНДИС Экология» на изготовление защитного кожуха, не предусмотренного техническим заданием и спецификацией, в то время как ответчиком уже поставлено 4 защитных кожуха являются необоснованными, не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, их взыскание с ООО «ЭКОПРОМИНВЕСТ» не может быть удовлетворено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 202111 руб. в виде оплаты стоимости работ по монтажу подающего транспортера силами ООО «Импульс Строй» судом отклоняются,

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ размер ответственности должника может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае исходя из отзыва ООО «Импульс Строй» в период с 15.01.2022 по 19.01.2022 ими в отсутствие договора с истцом по устному соглашению с директором ЧПТУП «Сифания-Экотехника» осуществлялись работы по монтажу металлоконструкций линии подающего транспортера, стоимость работ составила 202111руб., в дальнейшем эти работы были оплачены истцом на основании заключенного договора от 22.03.2022, поскольку со стороны ЧПТУП «Сифания-Экотехника» работы не принимались и не оплачивались.

Между тем, результат проведенных работ по монтажу подающего транспортера согласно Акта экспертного исследования от 14.02.2022 был признан неудовлетворительным, что повлекло привлечение истцом к устранению недостатков в работе подрядной организации ООО «Ремондис Логистик». Последняя, согласно локальной смете от 22.02.2022, выполнила работы по разборке подающего конвейера, его усилению, изготовлению комплектующих изделий и сборке конвейера. Т.е. в отношении подающего транспортера работы истцом оплачены дважды, в т.ч. в пользу ООО «Импульс Строй» в тот момент когда было известно, что результат работы нуждается в исправлении. Двойные затраты по одном и тому же объекту не могут быть возложены на ответчика.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании убытков в сумме 1 315 478,19 руб. в виде оплаты результата работ выполненного ООО «РЕМОНДИС Логистик» по договору с ООО «Экопроминвест», поскольку в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен договор от 13.12.2021 с ООО «Экопромивест», акты выполненных работ подписанные ответчиком, или направленные в его адрес.

Расходы истца в сумме 141478,57 руб. на командирование сотрудников ООО «РЕМОНДИС Экология» к месту изготовления оборудования в г.Брест заявленные в составе убытков не относятся к таковым. Пункты 4.3.1 Договора от 14.09.2021 и Договора от 29.09.2021 предполагает право заказчика (ООО «РЕМОНДИС Экология») контролировать ход выполнения поставщиком поставки и монтажа товара по договору без вмешательства в хозяйственную деятельность поставщика. Конкретные действия, являющиеся, по мнению заказчика, необходимыми и достаточными для осуществления им контроля, определяются заказчиком самостоятельно, при этом понесенные им добровольно расходы не являются убытками в соответствии с положениями части 2 статьи 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика.

При анализе заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявленный истцом расчет упущенной выгоды в связи с простоем оборудования, состоит из 2 частей: недополученный доход по регулируемой деятельности; недополученный доход от продажи вторичных материальных ресурсов.

Недополученный доход по регулируемой деятельности рассчитан, исходя из загрузки оборудования с учетом модернизации на полную мощность, которая по проекту должна составить 20000 тн. отходов в год. Однако, проектная (прогнозируемая, планируемая) мощность не равна фактической мощности. Прогнозы были составлены для расчета регулируемого тарифа, что не свидетельствует о реальной возможности фактической загрузки оборудования и получения дохода в планируемом размере.

Исходя из таких же доводов, не является верным расчет недополученного ООО «РЕМОНДИС Экология» дохода от продажи вторичных материальных ресурсов в связи с установлением объема отходов, обработанного в апреле - декабре 2021 года. Принятые за основу цены продажи возможно переработанных отходов основаны на ценах 2021г., в то время как в 2022 году экономическая ситуация в мире изменилась, в связи с чем падали и росли мировые валютные курсы. Таким образом, брать за основу цену реализации в 2021 году не является верным и обоснованным.

Кроме того, как верно указано ответчиком, для обслуживания линии требуется минимум 18 человек, из которых только сортировщиков 16 человек (согласно руководства по эксплуатации), чтобы обеспечить полную загрузку линии. При этом по данным системы СПАРК состав численности ООО «Ремондис Экология» составляет 3 человека но итогам 2021 года. Таким образом, все эти данные свидетельствуют о том. что Истец не имел реальной возможности приступить с 01.01.2022 года к сортировке мусора в объемах, которые он заявляет.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд оставляет без удовлетворения.

В части требований истца о взыскании пени и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3. Договора от 14.09.2021 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара и/или выполнения пусконаладочных работ в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости Договора.

Аналогичная ответственность предусмотрена в пункте 6.3 договора от 29.09.2021 в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммарной стоимости двух договоров.

Как указывалось выше срок поставки товара и выполнении пуско-наладочных работ по договору от 14.09.20222 истек 07.12.2022, по договору от 29.09.2022 соответственно 09.12.2022.

Истец в виду нарушения ответчиком срока исправления недостатков в монтаже оборудования с 10.02.2022 воспользовался правами предоставленными статьей 475, 723 ГК РФ на самостоятельное устранение недостатков в т.ч. путем привлечения третьих лиц. С указанного срока истец фактически отказался от принятия исполнения со стороны ответчика в виду допущенной просрочки исполнения ( пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В этой связи начисление неустойки по правилам пункта 6.3 договоров после 10.02.2022, когда ответчик фактически не мог исправить допущенное нарушение, представляется необоснованным.

Размер пени составит:

- по договору от 14.09.2022 за период с 07.12.2021 по 10.02.2022

7299600руб. х 0,1% х 65дн. = 474474руб.

- по договору от 29.09.2022 за период с 09.12.2021 по 10.02.2022

2418000 х 0,1% х 63дн. = 152334руб..

Всего 626808руб..


Пунктом 6.2 договоров от 14.09.2021 и от 29.09.2021 предусмотрено право Заказчика требовать уплаты Поставщиком штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества и/или поставки некомплектного Товара и/или некачественного выполнения пусконаладочных работ в размере 10 (десяти) % от цены договора. С учетом данных положений договоров и в виду нарушения поставщиком положений договора о качестве и комплектности товара, его своевременного монтажа и пуско-наладке, истцом начислен штраф в размере 976310 руб. (9763100руб. суммарная цена Договоров * 10%)

Между тем, как установлено судом выше с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на устранение недостатков переданного товара и недостатков выполненной работы по монтажу оборудования в сумме 1319439,56руб..

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки ( штрафа, пени), следовательно по общему правилу о зачетном характере неустойки суд приходит к выводу, что штраф в сумме 976310 руб. за поставку некачественного ( некомплектного товара) и некачественного выполнения монтажных работ подлежит зачету в сумму убытков.


В соответствии с п.4.2.4 договоров от 14.09.2021 и от 29.09.2021 поставщик обязан предоставить техническую документацию, необходимую для использования Товара на русском языке одновременно с передачей товара. В пункте 2.2 договоров раскрыто понятие тех.документации в виде паспорта, инструкции по эксплуатации, сертификат, гарантийный талон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании комплекс оборудования для сортировки отходов производства и потребления введен в эксплуатацию с июня 2022г. и в настоящее время используется по его назначению. Сам истец в отзыве от 04.11.2022 указывает, что располагает паспортами ( руководством по эксплуатации) на мусоросортировочную станцию МСС-20000, транспортер сортировочный, разрыватель мусорных пакетов, конвейер перегрузки ТКО, т.е. основных составляющих линии сортировки отходов. Указанные документы содержат в т.ч. гарантийные обязательства изготовителя товара ( гарантийные талоны). Гарантия продавца на товар ( 24 мес.) предусмотрена условиями договоров. Также истцом приложены к отзыву декларация соответствия ( действительна по 06.03.2023) и сертификат №1/302 от 18.10.2021 на продукцию ЧПТУП «Сифания-Экотехника». Тот факт, что декларация выдана в отношении модели МСС, а не МСС-20000 как желает истец не свидетельствует о нарушении условий договора со сторона поставщика. Общая аббревиатура модели может не учитывать характеристики конкретной модификации оборудования.

Более того, истцом 31.03.2022 подписаны товарные накладные, свидетельствующие о передачи товара, при этом замечаний относительно отсутствия сопроводительной документации при подписании накладных истцом не выражено.

Принятие покупателем товара и подписание товарной накладной либо УПД без указания на наличие замечаний к сопроводительной документации, свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий у покупателя ( постановление 1 ААС от 13.01.2022 N 01АП-8739/2021 по делу N А43-18107/2021).

В этой связи, суд не находит оснований к удовлетворению требований ООО «Ремондис Экология» о понуждении ответчика к передаче технической документации и как следствие наложение судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности.

Заявленные ответчиком встречные требования о взыскании задолженности и пени по договорам поставки оборудвоания подлежат частичному удовлетворению.

29.03.2022 ответчиком повторно были отправлены почтой в адрес истца товарные накладные для подписания. Товарные накладные на общую сумму 9 763 100руб. были подписаны со стороны истца 31.03.2022 и 19.05.2022. получены ответчиком. С учетом внесенного аванса сумма, подлежащая к доплате, составляет 5759345руб..

В соответствии со ст. 6.4. Договора в случае, просрочки Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1%. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором, срока.

Ответчик полагает, что подписание товарной накладной со стороны истца должно было состояться не позднее 10.02.2022. С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, период просрочки составит 50 дней ( с 10.02.2022 по 31.03.2022). Неустойка рассчитанная ответчиком по встречному иску соответственно : 5759345,0 *0,1%*50=287 850 руб..

Между тем, согласно п.5.2, п.5.4 договоров поставки сдача-приемка Товара оформляется подписанием Сторонами товарной накладной, а товар не соответствующий по качеству и комплектности считается не поставленным. В этой связи, в виду устранения недостатков качества товара и выполнения пуско-наладочных работ силами привлеченных лиц, обязанность по оплате переданного товара возникла на стороне истца с момент его окончательного принятия, т.е. подписания товарных накладных 31.03.2022.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 287850 руб. за просрочку оплаты товара в период с 10.02.2022 по 31.03.2022 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 200000руб. за имущественное требование и 6000руб. за неимущественное. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 8988,75руб. ( 1946274,56/41223213,16х200000). Часть излишне оплаченной госпошлины в сумме 5273руб. ( 211273-206000) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на почтовое отправление иска и претензии в сумме 216,50руб..

В виду предоставления отсрочки по уплате госпошлины ответчику по встречному иску, госпошлина от суммы удовлетворенных судом требований 5759345руб. в размере 51797руб. подлежит взысканию с ООО «Ремондис Экология» в доход федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом данной нормы закона в результате зачета первоначального и встречного требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3803892,19руб. ( 1319439,56+626808+8988,75+216,50 – 5759345).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1319439 руб. 56 коп., пени в размере 626808 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8988 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 216 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5759345руб..

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопроминвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3803892руб. 19 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5273руб., уплаченную платежным поручением №442 от 29.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Экология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51797руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.В. Качурин